﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4171/2019-АК

г. Пермь

23 июля 2019 года

Дело № А50-36958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,    

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Косажихина Д.В. – Трошков А.О., доверенность от 12.03.2019, паспорт,

от ответчика, ООО «Регион» - Левитан Н.С., доверенность от 19.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Косажихина Дмитрия Вильямовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника  с ООО «Регион» на сумму 13 390 000 рублей,

вынесенное судьей Шеминой Е.В.

в рамках дела № А50-36958/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крона»  (ОГРН 1165958094631, ИНН 59052038210),

установил:

конкурсный управляющий ООО «Крона» (далее – должник) Косажихин Д.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п.2 ст. 61.2, п.п. 1,3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделки в сумме 13 390 000 рублей по исполнению обязательств ООО «Крона» перед ООО «Регион» (далее – ответчик) за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года, в том числе по договору «01/16А оборудование» на сумму 1380 000 рублей, по договору «02/16 оборудование» на сумму 4 080 000 рублей, по договору «03/16 Газопровод» на сумму 1 800 000 рублей, по договору «04/16 Генераторная» на сумму 3 680 000 рублей, по договору «субаренда завод» на сумму 450 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Регион» в пользу ООО «Крона» денежных средств в сумме13 390 000 рублей и восстановления прав требования ООО «Регион» к ООО «Крона» за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 13 390 000 рублей, в том числе по договору «01/16А оборудование» на сумму 1 380 000 рублей, по договору «02/16 оборудование» на сумму 4 080 000 рублей, по договору «03/16 Газопровод» на сумму 1 800 000 рублей, по договору «04/16 Генераторная» на сумму 3 680 000 рублей, по договору «субаренда завод» на сумму 2 450 000 рублей (с учетом принятого  судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Отмечает, что должник письмом от 09.01.2017 фактически направил одностороннее уведомление о зачете встречных требований (по договорам аренды со стороны ООО «Крона», обязательства по возврату задатка в сумме 20 000 000 руб. со стороны ООО «Регион»); данным зачетом, в том числе, погашались будущие обязательства по договорам аренды; между тем, в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом могут быть прекращены уже существующие встречные однородные обязательства; расторжение предварительного договора привело к возникновению обязанности по возврату  перечисленных денежных средств; в то же время, ежемесячно у должника возникли обязательства перед ООО «Регион» по внесению арендных платежей; руководствуясь письмом руководителя ООО «Крона», ответчик фактически производил прекращение встречных однородных обязательств зачетом; по мнению апеллянта, прекращение обязательств за период с мая 2017 по октябрь 2017 зачетом встречных однородных требований привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед требованиями других кредиторов; на момент совершения указанных ежемесячных зачетом у должника присутствовали неисполненные обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за поставленный в декабре 2016 года газ; таким образом, сделки, совершенные в период с мая 2017  года по октябрь 2017 года, подлежат признанию недействительными и по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО «Регион» и ООО «Крона» заключен договор купли-продажи № Т-08/16, по которому ООО «Регион» взяло на себя обязательства передать ООО «Крона» электрогенераторную установку GuascorSFGM 560, а ООО «Крона» - принять товар и оплатить его в сумме 40 000 000 руб. (т.2 л.д.63-69).

С целью получения продавцом гарантии исполнения покупателем обязательств по оплате оборудования, между сторонами 14.11.2016 заключено Соглашение о задатке №01 (т.2 л.д.70-73).

Платежным поручением №1 от 16.11.2016 должником денежные средства в размере 20 000 000 рублей перечислены на счет ООО «Регион» со ссылкой в назначении платежа: «Оплата по Соглашению о задатке №01 от 14.11.2016 к договору купли-продажи №Т-08/16 от 14.11.2016. НДС не облагается» ((т.1 л.д.127).

Оборудование по договору купли-продажи от 14.11.2016 ответчиком не поставлено.

Дополнительным соглашением о расторжении №1 к соглашению о задатке №01 от 14.11.2016, заключенного между ООО «Регион» и ООО «Крона» 30.01.2017 стороны пришли к согласию расторгнуть Соглашение о задатке от 14.11.2016 с 30.01.2017 (л.д.73).

 Вместе с тем, с 01.11.2016 ООО «Регион» и ООО «Крона» состояли в арендных отношениях. На основании пяти договоров аренды должник арендовал у ООО «Регион» имущественный комплекс котельной  (недвижимое имущество и производственное оборудование), расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3, а именно, между сторонами заключен:

- договор аренды оборудования №01/16-С от 01.09.16, согласно которому ООО «Регион» (арендодатель) обязуется ООО «Крона» (арендатор)  предоставить во временное пользование оборудование котельной по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3 (л.д.74-74-81);

- договор аренды оборудования №02/16-А от 01.09.16, согласно которому ООО «Регион» (арендодатель) обязуется ООО «Крона» (арендатор) предоставить во временное пользование оборудование котельной по адресу:  г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3 (т.2 л.д.82-90);

- договор аренды оборудования №03/16-А от 01.09.16, согласно которому ООО «Регион» (арендодатель) обязуется ООО «Крона» (арендатор) предоставить во временное пользование газопровод (лит. Сг.Сг1.Сг2.СгЗ.Сг4.Сг5, Сгб в соответствием с техническим паспортом,  оставленным по состоянию на 30.10.2009 года, инвентарный № 410),  протяженностью 1372.9 п.м. адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, от ул. Хохрякова по территории Машзавода им.Ф.Э Дзержинского до ГРП. и от ГРП до котельной на ул. Лесозаводская, 3 (т.2 л.д.91-96);

- договор аренды электрооборудования №04/16-А от 01.11.16 (т.2 л.д. 97-105).

Оборудование по актам приема-передачи передано арендатору.	

Договоры аренды оборудования № 01/16-А, 02/16-А, 03/16-А заключены на срок с 01.11.2016 по 01.10.2017. Договор аренды электрооборудования № 04/16-А заключен на срок с 01.11.2016 по 01.11.2017.

Арендная плата и порядок расчета определен разделом 4 договоров. Возможна предварительная оплата в счет будущих платежей в любом размере, согласованном сторонами (п.4.5 договоров).

За период действия договоров образовалась задолженность, что не оспаривается должником.

09.01.2017 ООО «Крона» направило в адрес ООО «Регион», как арендодателя по указанным выше договорам, письмо с предложением провести зачет в размере 20 000 000 рублей в счет оплаты аренды по следующим договорам:

- Договор субаренды №01/16-С от 01.09.16 г. в сумме 720 000 руб.;

- Договор аренды №01/16-А от 01.09.16 г. в сумме 200 000 руб.;

- Договор аренды №02/16-А от 01.09.16 г. в сумме 1 100 000 руб.;

- Договор аренды №03/16-А от 01.09.16 г. в сумме 600 000 руб.;

- Договор аренды №04/16-А от 01.11.16 г. в сумме 700 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 16 680 000 руб. зачесть в счет авансовых платежей по указанным выше договорам аренды и субаренды за 2017 год» (т.2 л.д.127).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 принято к производству заявление о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.05.2018 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Д.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что на основании письма от 09.01.2017 в период с мая 2017  года по октябрь 2017 года зачетом погашалась задолженность ООО «Крона» по обязательствам перед ООО «Регион» по договору «01/16А оборудование» на сумму 1 380 000 рублей, по договору «02/16 оборудование» на сумму 4 080 000 рублей, по договору «03/16 Газопровод» на сумму 1 800 000 рублей, по договору «04/16 Генераторная» на сумму 3 680 000 рублей, по договору «субаренда завод» на сумму 2 450 000 рублей, соответственно, требования одного из кредиторов удовлетворены преимущественно перед  требованиями других кредиторов, а также причинен вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, как по ст. 61.3, так и по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 указанного пункта).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  и если установлено, что кредитору или иному лицу, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, как верно отмечено судом, для признания по заявлению конкурсного управляющего сделки должника недействительной на основании п.п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности трех условий: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и кредитору было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, правильно исходил из того, что должник, направив 09.01.2017 в адрес ООО «Регион» письмо с просьбой принять ранее полученные 20 000 000 руб. в качестве оплаты по договорам аренды имущественного комплекса котельной, с целью обеспечения себя основным средством производства (котельной), фактически, с согласия ООО «Регион», осуществило новацию ранее возникших обязательств в предоплату по договорам аренды.

При этом судом принято во внимание, что договоры аренды предусматривали возможность предварительной оплаты в счет будущих платежей в любом размере.

Оценив конкретные обстоятельства и материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что имел место только зачет требования по возврату суммы задатка и требований по имевшейся по договорам аренды на 09.01.2017 задолженности на основании письма должника от 09.01.2017, при этом, учитывая дату совершения этой сделки по зачету, суд правомерно указал, что она выходит за рамки шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве (03.11.2017), в связи с чем, не может быть признана недействительной по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве. Данным зачетом на основании письма от 09.01.2017 прекращены действительные обязательства сторон, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что требование к должнику возврата суммы задатка в оставшейся после данного зачета части новировано в предварительную оплату по договорам аренды, фактически как такового зачета встречных требовании между должником и ответчиком в последующий указанный конкурсным управляющим период не было, в результате новации ответчик получил предварительную оплату за услуги по аренде, которые были им в последующем оказаны; у ответчика не имелось оснований не принимать указанные денежные средства в качестве оплаты по договорам аренды здания котельной и производственного оборудования, при этом как таковой цели причинения вреда и намеренного уменьшения конкурсной массы в результате оспариваемых действий не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в том виде, в котором они были заявлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате подписания акта о проведении зачета (письмо от 09.01.2017) обязательства по арендной плате в период с мая 2017 по октябрь 2017 прекращались зачетом в срок, установленные для уплаты арендных платежей, исполнение обязательств зачетом встречных однородных требований привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед требованиями других кредиторов, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 15.04.2019 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим госпошлина не уплачена и судом фактически была предоставлена отсрочка по ее уплате, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу № А50-36958/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крона»  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов