АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10185/2020

г. Калуга

28 февраля 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Вита Лакт»

 

общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд»

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Делком 24»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 03.02.2021, диплом);

 

представитель ФИО7 (дов. от 03.02.2018, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А68-10185/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец, заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (далее - ООО «Союз Трейд», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Вита Лакт» (далее - ООО «Вита Лакт», ответчик) о признании сделки договора цессии от 04.09.2020 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Вита Лакт» к ООО «Делком24» по договору поставки № 03-10/17 от 03.11.2017 в объеме, определенном судебными актами по арбитражному делу А41-79545/2019.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Делком 24» (далее - ООО «Делком 24»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка является крупной, общество не имело экономический интерес в заключении договора цессии, направлена на уменьшении действительной стоимости доли истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Вита Лакт» возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент совершения спорной сделки и подачи рассматриваемого иска в Арбитражный суд Тульской области являлся участником ООО «Вита Лакт» с долей участия 50% в уставном капитале общества.

04 сентября 2020 г. между ответчиками заключен договор цессии от 04.09.2020 г. согласно которому, ООО «Вита Лакт» (цедент) уступает, а ООО «Союз Трейд» (цессионарий) принимает право требования долга по договору поставки № 03-10/17 от 03.11.2017 г. в объеме, указанном в п. 1.2. договора, к ООО «Делком 24» (должник).

К цессионарию переходит право требования долга, который включает в себя: коммерческий кредит за период с 03.11.2017 по 05.06.2019 включительно в размере 3 578 285 рублей 49 коп.; сумму долга за поставленный товар 3 693 485 рублей; сумму коммерческого кредита за период с 06.06.2019 по день фактического погашения долга за поставленный товар (с учетом очередности погашения поступающих платежей установленной п. 4.5 договора поставки № 03-10/17 от 03.11.2017) исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки; судебные расходы в размере 25 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 12.08.2019; судебные расходы в размере 50 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 13.08.2019; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 536 рублей; права обеспечивающие исполнение обязательств, а также других связанных с требование прав, в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты по ст. 395 ГК РФ, проценты по статье 317.1 ГК РФ, судебные расходы и т.п.

Общий размер уступаемых прав на дату заключения договора составил 15 822 919 рублей 72 коп., подтвержденный судебными актами арбитражного суда по делу № А41-79545/2019.

При этом за уступаемое право требования ООО «Союз Трейд» (цессионарий) обязался уплатить ООО «Вита Лакт» (цедент) 3 500 000 руб. в срок 180 календарных дней с даты подписания договора.

Истец, ссылаясь на то, что договор цессии от 04.09.2020 является для ООО «Вита Лакт» крупной сделкой, не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку уступается крупный долг, направленный на вывод активов в ущерб интересам участников общества, а возмездность сделки является формальной и кабальной для ООО «Вита Лакт», поскольку за уступаемое право требования ООО «Союз Трейд» обязуется перевести 3 500 000 руб. в размере 4,5 раза меньше уступаемых прав в течение 180 дней; сделка совершена с целью уменьшения активов в нарушение прав и законных интересов истца на получение действительной стоимости доли по причине добровольного выхода из состава участников общества; при этом, решение об одобрении сделки на общем собрании участников общества не принималось, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного выше договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что поскольку по договору цессии уступается крупный долг, превышающий стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2019, то оспариваемая сделка является крупной для ООО «Вита Лакт» и направлена на вывод активов в ущерб интересам участников общества, а возмездность сделки является формальной и кабальной для ООО «Вита Лакт», поскольку за уступаемое право требования ООО «Союз Трейд» обязуется перевести 3 500 000 руб. в размере 4,5 раза меньше уступаемых прав в течение 180 дней.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что оспаривая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку обладает нетипичными для совершения данного вида сделок (уступки права требования) признаками.

         Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что оспариваемая сделка, заключена в составе взаимосвязанных сделок, пришел к выводу, что договор цессии является сделкой не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, доказательств причинения убытков обществу либо истцу, либо возможности их причинения, в материалы дела не представлены.

Так суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об ООО) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об ООО): количественного (стоимостного) и качественного.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об ООО, для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйственных субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В разъяснениях, изложенных в подпункте 2 пункта 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, содержится указание на презумпцию сделки общества совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Союз Трейд» (кредитор) и ООО «Вита Лакт» (должник) подписали 11.08.20220 меморандум, где целью его подписания указано на урегулирование во внесудебном порядке вопросов исполнения обязательств, финансовых требований и достижения взаимовыгодного снижения взаимных обязательств.

Согласно указанного меморандума и сопроводительной записки № 1 к меморандуму от 11.08.2020, подписанной ответчиками 04.09.2020, стороны подтвердили, что ООО «Вита Лакт» имеет перед ООО «Союз Трейд» неисполненные обязательства в сумме 77 336 руб. (проценты) по договору поставки № 02/04/18/1 от 02.04.2018; 4 088 330,40 руб. за поставленный товар по договору поставки по договору поставки № 02/04/18/1 от 02.04.2018; 12 250 000 рублей (обязательство осуществить выборку товара) по договору поставки от 31.01.2020; 7 227 500 рублей (проценты) по договору поставки от 31.01.2020.

В сопроводительной записке № 1 к меморандуму от 11.08.2020 ООО «Вита Лакт» (должник) и ООО «Союз Трейд» (кредитор) пришли к соглашению о том, что должник освобождается об обязанности осуществить выборку товар у кредитора на общую сумму 12 250 000 рублей; должник освобождается от обязанности оплатить коммерческий кредит в размере и на условиях, установленных договором поставки от 31.01.2020; к должнику не применяются любые меры ответственности за неисполнение обязательств по покупке (выборке) товара на общую сумму 12 250 000 рублей.

В указанной сопроводительной записке стороны пришли к соглашению, что в связи с освобождением ООО «Вита лакт» от указанных выше обязательств стороны пришли к соглашению о заключении договора цессии от 04.09.2020, согласно которому ООО «Вита Лакт» уступает ООО «Союз Трейд» право требования долга к ООО «Делком».

В сопроводительной записке № 2 к меморандуму от 11.08.2020, подписанной ответчиками 01.10.2020 ответчики также пришли к соглашению об урегулированию взаимных обязательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке статей 65, 71 АПК РФ указанные в меморандуме договоры поставки, заключенные ответчиками и первичные документы (универсальные передаточные документы, платежные поручения), подтверждающие наличие у ООО «Вита Лакт» указанных в меморандуме и сопроводительной записке к нему неисполненных обязательств перед ООО «Союз Трейд».

Суд, также оценил представленный ответчиком договор поставки от 31.12.2020, который предусматривал обязательство ООО «Вита Лакт» по выборке товара на сумму 12 250 00 рублей и ответственность за не выборку товара 0,5% за каждый календарный день не выборки товара, при этом договор являлся действующим на дату заключения ответчиками оспариваемого договора цессии, верно отметил, что оспариваемый договор являлся частью взаимосвязанных сделок направленных на уменьшение задолженности ООО «Вита Лакт» перед ООО «Союз Трейд».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор цессии не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку его совершение не приведет к прекращению деятельности общества, либо существенному изменению ее масштабов, а его заключение направлено на прекращение обязательств общества перед ООО «Союз Трейд» на сумму более 10 000 000 руб., при этом ООО «Союз Трейд» обязано уплатить ООО «Вита Лакт» по оспариваемой сделке 3 500 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке ст. 71 АПК РФ и установив, что оспариваемый договор не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренные пунктом 4 статьи 46 ФЗ Об ООО и статьей 173.1 ГК РФ основания для признания его недействительной сделкой отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А68-10185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4