ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-11136/2022

г. Самара

27 декабря    2022 года

11АП-19597/2022

Резолютивная часть постановления оглашена   22 декабря    2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено   27 декабря    2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Коршиковой Е.В.,  Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области   от 19 октября  2022 года по делу № А72-11136/2022 (судья Слепенкова О.А.), по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 

<

***>, 1027300005204),  

о признании недействительными охотхозяйственных соглашений, 

 с участием в судебном заседании: 

от ответчика  – представителя ФИО2,  по доверенности от 10.01.2022 г., 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, сменившее с 01.09.2022 наименование на Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов  (далее- ответчик) о признании недействительными охотхозяйственных соглашений № 45/18 от 14.11.2018 и № 46/18 от 14.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области   от 19 октября  2022 года ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности оставлено без удовлетворения; исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушениях, т.е. с момента проведения проверки Росприроднадзора и составления акта проверки от 22.07.2021; ссылается также на злоупотребление правом со стороны ответчика как основание для отказа в применении срока исковой давности.              

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представитель ответчика  – ФИО2,  по доверенности от 10.01.2022 г., в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организацией охотников и рыболовов были заключены охотхозяйственные соглашения № 45/18 от 14.11.2018 и № 46/18 от 14.11.2018.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2020 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проводилась проверка исполнения Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области переданных ему для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам.

По итогам проверки 22.07.2021 Росприроднадзором был составлен акт проверки                           № 394/А-2021 с указанием выявленных нарушений.

Одним из нарушений явилось то, что общая площадь охотничьих угодий на территории Ульяновской области составляет 3 208 200 га, из них общедоступные охотничьи угодья составляют 412 747,51га, а должны составлять 641 640 га (20%), что предусмотрено частью 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам вышеназванной проверки 22.07.2021 Росприроднадзором в отношении Министерства вынесено предписание об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Ульяновской области переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенным к водным биологическим ресурсам. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о признании недействительными охотхозяйственных соглашений № 45/18 от 14.11.2018 и № 46/18 от 14.11.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) оказание услуг и иная деятельность в сфере охотничьего хозяйства в целях любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании охотхозяйственных соглашений.

На основании п. 2 ст. 27 Федерального закона N 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона N 209-ФЗ, общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение истцом при заключении с ответчиком охотхозяйственных соглашений вышеуказанных положений закона послужило основанием для обращения с иском о признании соглашений недействительными.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

   Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

  В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

 Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением -29.07.2022 установленный законом срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, судом было рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.

 Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку истец является юридическим лицом, в связи с чем, пропущенный им срок исковой давности не подлежит восстановлению.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не вправе был применить сроки исковой давности, так как об их истечении заявлено стороной, злонамеренно препятствовавшей реализации права истца на защиту.

При этом истец считает виновным в пропуске им срока исковой давности ответчика в силу того, что ему должно было быть известно о нарушенном праве, а Министерство узнало об этом только из предписания Росприроднадзора в 2021 г., с вынесением которого, по мнению истца, следует исчислять срок исковой давности.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, в виду следующего.

Истец является стороной оспариваемых сделок, соответственно, ему должно было быть известно о нарушенном праве с момента заключения сделки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона № 209-ФЗ истец обязан вести государственный охотхозяйственный реестр площадей охотничьих угодий Ульяновской области и проводить их государственный мониторинг, обобщая полученные в ходе его осуществления данные в установленную форму отчетности.

Ссылаясь на злоупотребление правом ответчиком, истец не указал, какие действия ответчика имеют признаки злоупотребления.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, учитывая также следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Из материалов дела следует, что сторонами исполнялись условия заключенных охотхозяйственных соглашений.

К охотхозяйственному соглашению № 46/18 от 14.11.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 23.03.2022г., т.е. после проведения проверки Росприроднадзора в 2021г., что также свидетельствует о намерении истца сохранить действие соглашения.

 При таких обстоятельствах основания для отказа в применении срока исковой давности по требованиям истца отсутствовали.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

            От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявитель освобожден. 

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области   от 19 октября  2022 года по делу № А72-11136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский