АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8987/2019

г. Оренбург

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, г.Оренбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Газпром», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», г.Санкт-Петербург 

о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ответчик, ПАО «Газпром») о взыскании договорной неустойки за нарушение срока, установленного пп. «б» п. 13 договора аренды лесных участков № 31/17 от 25.10.2017, за период с 12.09.2018 по 11.10.2018 в размере 150 000 руб.

Определением суда от 05.07.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление от 30.10.2019 о проведении судебного заседания без участия представителя истца, исковые требования истцом поддержаны в полном объеме.

 Ответчик согласно представленному отзыву исковые требования не признает, поскольку проект освоения лесов представлен ответчиком истцу 09.11.2018 и утвержден приказом министерства от 07.12.2018 № 248. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо согласно представленному отзыву просит суд истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая одновременно на наличие оснований для применения судом правил  ст. 333 ГК РФ для снижения заявленной неустойки.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

На основании распоряжения министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 01.09.2017 № 160-р, между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор), действующего в лице общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее - третье лицо) в силу заключенного ответчиком и третьим лицом агентского договора на реализацию инвестиционных проектов № КС-51 от 01.10.2014,  заключен договор аренды лесных участков № 31/17 от 25.10.2017 в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов для эксплуатации объектов электроснабжения линейных потребителей трубопроводов Карачаганакского НГКМ - Оренбурггазпром) (далее – договор).

Согласно п. 2 договора аренды земельного участка арендодатель предоставил, а арендатор  принял в аренду земельный участок со следующими характеристиками: общей площадью 134 кв. м (0,0134 га), имеющий местоположение: Оренбургская область, Оренбургский административный район, Краснохолмское лесничество, Городищенское участковое лесничество, квартал 123 части выделов 12,15, кадастровый номер 56:44:1107001:491, номер учетной записи в государственном лесном реестре отсутствует, границы и схемы участка определены в приложении к договору №1, а характеристика - в приложении №2.

Участок является государственной собственностью.

В соответствии с п. 22 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты государственной регистрации и составляет 49 лет.

Размер арендной платы по настоящему договору составляет 30,58 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет 30,58 руб. в год. (п. 5 договора).

Лесной участок передан во временное пользование ПАО «Газпром» 25.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 6 к договору аренды лесного участка). 

Согласно подпункту «г» пункта 11 договора аренды, на арендатора возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 договора аренды, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 настоящего договора, или использование лесных участков без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 тысяч рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Установив, что ответчиком пропущен срок представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, истец направил в адрес ПАО «Газпром» претензионное письмо от 16.07.2018 № 39/2698-исх с требованием оплатить начисленную неустойку, согласно пп. «б» п. 13 договора аренды.

Неисполнение требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд  с иском по настоящему делу.

Судом установлено, что проект освоения лесов представлен арендатором на государственную экспертизу 09.11.2018, что следует из регистрационного штампа входящей корреспонденции министерства на представленной в материалы дела копии заявления ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 8, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель в соответствии с п.1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

 Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Оценив договор аренды лесного участка от 25.10.2017 № 31/17, суд считает, что договор соответствует требованиям ст. 432, 607, ч.3 ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.45,71,73,74 Лесного кодекса Российской Федерации  и является заключенным.

В силу п.11 п/п «г» договора арендатор обязался разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проект освоения лесов представлен арендатором на государственную экспертизу 09.11.2018, тогда как по условиям договора должен быть представлен не позднее 11.06.2018. 

В силу п. 13 п/п «б» договора  - в случае нарушения срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной и муниципальной экспертизы арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В связи, с чем суд считает правомерным предъявления истцом требования о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. за просрочку предоставления проекта освоения лесов за период с 12.09.2018 по 11.10.2018.

Ответчик, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г.№ 263-О установлено, что ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд в праве по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. за указанный период, приняв во внимание незначительный период просрочки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков.   

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В  связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 5 500 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром», г.Москва в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, г.Оренбург сумму неустойки в размере              50 000руб., сумму госпошлины в доход федерального бюджета в размере 5 500руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателю и ИФНС России по месту государственной регистрации должника после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Кофанова