АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30720/2017

г. Владивосток

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.03.1993) к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-гражданская строительная компания «Кузнецкий мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.04.2004)                                  о взыскании 31 050, 92 рублей

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тест» (далее- истец; ООО «Тест») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-гражданская строительная компания «Кузнецкий мост» (далее- ответчик; ПГСК «Кузнецкий мост»)                   о взыскании 31 050, 92 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд обозревает материалы дела.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Дополнительных документов, пояснений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Из материалов дела судом установлено, что 25 декабря 2015 г. ООО «Тест» поставило в адрес ООО ПГСК «Кузнецкий мост» товар на сумму 26 400 рублей.

Поставка товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 3356 от 25.12.2015г., подписанными с двух сторон без замечаний.

Как следует из представленного подписанного сторонами универсального передаточного документом № 3356 от 25.12.2015г., истец отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 26 400 рублей был получен генеральным директором ответчика в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписями.

Претензионным письмом истец уведомил 25 мая 2017 года                               № 9АС /2017 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

ООО «Тест» уведомило ООО ПГСК «Кузнецкий мост» о необходимости погасить задолженность по заключенному договору поставки в срок до 15.06.2017 г., претензия была получена ответчиком 22.06.2017г.

Однако сумма задолженности ответчиком оплачена не была.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность  перед истцом по оплате товара, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Тест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара, ООО ПГСК «Кузнецкий мост»  не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара в материалы дела                           не представлено. 

ООО ПГСК «Кузнецкий мост» в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу                       не оспорил. Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

Также ООО «Тест» заявлено требование о взыскании 4 650 рублей 92 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами не был определён размер процентов за просрочку исполнения обязательства, представленный истцом расчет был составлен исходя из ключевой ставки Банка России.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, предусматривает статья 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.

Факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по передаче оплаченного товара, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентов судом проверен, признан корректным.

С учетом изложенного, суд признал правомерным взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму предоплаты в размере 4 650 рублей 92 копеек с 26.12.2015 (день, следующий за днем передачи товара) по 05.12.2017.

Кроме того, суд также считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 26 400 рублей и расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО «Тест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                          промышленно-гражданская строительная компания «Кузнецкий мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тест» 31 050 (тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей 92 копейки, в том числе 26 400 рублей сумма основного долга, 4 650 рублей 92 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 26 400 рублей и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.