ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-598/2022

город Воронеж

28» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «28» марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,   судей Воскобойникова М.С.,  

 

ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Редлайн»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от ФИО4: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 по делу № А35-598/2022  (судья Белых Н.Н.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Редлайн» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании переплаты, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

третье лицо: ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Редлайн» (далее – ООО  «Редлайн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, ответчик) о взыскании переплаты по арендной плате по договору  аренды производственного помещения с оборудованием от 01.03.2021 в  размере 132 907 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.04.2021 по 28.01.2022 в размере 6 860 руб. 23 коп.  

Определением от 04.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 иск  удовлетворен в части: с ИП ФИО3 в пользу ООО «Редлайн» взыскано  неосновательное обогащение в сумме 58 142 руб. 02 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 195 руб. 86 коп., в  остальной части иска отказано.  

22.09.2022 через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступило  заявление об устранении арифметических ошибок и разъяснении решения  суда.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 в  удовлетворении заявления ИП ФИО3 об устранении арифметических  ошибок и разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от  12.09.2022 отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в иске, полагая, что у истца имеется задолженность по арендной плате  перед ним.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  21.03.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного  разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  решение арбитражного суда области подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3  (арендодателем) и ООО «Редлайн» (арендатором) заключен договор аренды  производственного помещения с оборудованием от 01.03.2021, по условиям  которого арендодатель сдает за обусловленную сторонами договора плату, а  арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть  здания, площадью 563,7 кв.м, расположенного по адресу: Курская область,  

<

...>, этаж 2, помещение № 3, с оборудованием,  указанным в перечне (приложение к договору), для использования в целях  осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг  населению в области общественного питания (ресторанная деятельность).  

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу в день подписания  сторонами и распространяет свое действие с 01.03.2021 на срок 11 месяцев.  При этом в пункте 2.2 договора установлено, что арендатор гарантирует не  расторжение договора до его окончания. По истечении срока аренды стороны  имеют право на заключение договора аренды помещений на новый срок.  

При досрочном расторжении договора по желанию арендатора,  арендатор уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от суммы  ежемесячной арендной платы.  

В силу пункта 3.1 договора по соглашению сторон ежемесячная оплата  по договору составляет сумму 30 000 руб., без НДС. Арендная плата  вносится согласно спецификации. В ежемесячную оплату не включаются  коммунальные услуги (приложение № 1 к договору).  

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) оплата  постоянной части арендной платы производится по следующему графику: с  марта 2021 года по январь 2022 года в размере 30 000 руб. Коммунальные  услуги оплачиваются по счетам.  

В силу пункта 3.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  подписания акта приема-передачи помещения арендатор обязуется  перечислить арендодателю авансовый платеж в размере одной месячной  арендной платы в счет оплаты последнего месяца аренды. В дальнейшем  арендатор оплачивает постоянную арендную плату и коммунальные услуги  по договору ежемесячно до 25 числа текущего месяца согласно  выставленным счетам.  

Между ИП ФИО3 (арендодателем) и ООО «Редлайн»  (арендатором) был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в  котором стороны подтвердили, что на момент приема-передачи техническое  

состояние помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в  соответствии с назначением (приложение № 2 к договору).  

22.07.2021 ООО «Редлайн» направило в адрес ИП ФИО3  уведомление о расторжении договора на основании статьи 610 ГК РФ,  пункта 2 договора.  

Согласно письму от 19.07.2021 № 7 ООО «Редлайн» предложило ИП  ФИО3 вернуть переплату арендной платы по договору аренды  производственного помещения с оборудованием от 01.03.2021 в связи с  расторжением договора.  

18.08.2021 ООО «Редлайн» направило в адрес ИП ФИО3 исковое  заявление о взыскании переплаты для ознакомления и возможного  досудебного урегулирования и просило в течение 5 рабочих дней дать ответ.  

В ответном письме от 23.08.2021 № 21 ИП ФИО3 предложил  представить копии документов, приложенных к исковому заявлению для  подписания акта сверки и урегулирования вопроса по возврату переплаты в  досудебном порядке.  

Указанные документы были направлены ООО «Редлайн» письмом от  03.09.2021.  

Поскольку обязательство по возврату переплаты не исполнено, ООО  «Редлайн» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим  иском.  

Арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне  арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной  арендной платы в размере 58 142 руб. 02 коп., начислив на сумму переплаты  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 195  руб. 86 коп.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными  выводами арбитражного суда области в связи со следующим.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по  передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны  ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с  момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение  всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом  аренды.  

Как следует из пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается  на срок, определенный договором.  

При этом согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора  возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или  считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).  

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения  договорного обязательства полностью или частично договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Вместе с тем условиями заключенного между сторонами договора  аренды право на односторонний отказ от его исполнения не предусмотрено.  

Уведомление ООО «Редлайн» от 22.07.2021 о расторжении договора по  инициативе арендатора на основании статьи 610 ГК РФ, пункта 2 договора  основано на неверном толковании указанной нормы права и условий  договора.  

Как следует из положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,  в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату  имущества арендодателю.  

Факт отсутствия возврата помещения истцом ответчику по акту приема-передачи стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили.  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», о намерении истца  прекратить договор с ответчиком свидетельствует его последующее  поведение - он сдал помещение в аренду другому лицу, не дожидаясь  

истечения этого срока; в связи с чем у истца отсутствовало само право на  взыскание арендных платежей.  

Учитывая изложенное, сложившиеся взаимоотношения сторон и  фактические обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд области  пришел к правомерному выводу о том, что предложение истца о  расторжении договора аренды акцептовано ответчиком в момент сдачи  имущества новому арендатору 15.09.2021.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, согласно  представленному расчету полагал, что у ООО «Редлайн» образовалась  переплата по арендной плате в размере 132 907 руб. 78 коп. в связи с  односторонним расторжением договора аренды за период с 01.03.2021 по  31.07.2021.  

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых  требований, указал, что у ООО «Редлайн» имеется задолженность по оплате  арендной платы, поскольку возможность одностороннего расторжения  договора предусмотрена не была, какого-либо соглашения о расторжении  договора между сторонами не подписывалось, арендуемое помещение не  было возвращено арендодателю по акту приема-передачи.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не  установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49,  

разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась, то есть если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности по  арендной плате (с учетом установленного судом момента прекращения  договора), в рамках рассматриваемого договора аренды подлежала внесению  арендная плата в сумме 316 937 руб. 66 коп., в том числе: 19 326 руб. 08 коп.  – переменная часть арендной платы за февраль 2022 года; 30 000 руб. –  постоянная часть арендной платы за март 2022 года; 36 381 руб. 20 коп.  переменная часть арендной платы за март 2022 года; 30 000 руб. –  постоянная часть арендной платы за апрель 2022 года; 21 832 руб. 56 коп. –  переменная часть арендной платы за апрель 2022 года; 30 000 руб. –  постоянная часть арендной платы за май 2022 года; 17 091 руб. 66 коп. –  переменная часть арендной платы за май 2022 года; 30 000 руб. – постоянная  часть арендной платы за июнь 2022 года; 16 785 руб. 16 коп. – переменная  часть арендной платы за июнь 2021 года; 30 000 руб. – постоянная часть за  июль 2022 года; 8 321 руб. – переменная часть арендная платы за июль 2022  года; 30 000 руб. – постоянная часть арендной платы за август 2022 года;  

3 200 руб. – переменная часть арендной платы за август 2022 года, 14 000  руб. – постоянная часть арендной платы за сентябрь 2022 года (до  15.09.2021).  

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства  внесения арендной платы по договору: 190 000 руб. в качестве оплаты  обеспечительного платежа и арендной платы за март 2021 года по квитанции  к приходному кассовому ордеру от 08.02.2021 № 4; 19 326 руб. в качестве  оплаты аренды по платежному поручению от 26.04.2021 № 16; 30 000 руб. в  качестве оплаты арендной платы за апрель 2021 году по квитанции к  приходному кассовому ордеру от 09.04.2021 № 10; 22 381 руб. 20 коп. в  качестве оплаты переменной части аренды за март 2021 года по платежному  поручению от 26.04.2021 № 15; 14 000 руб. в качестве оплаты переменной  части аренды за март 2021 года по платежному поручению от 26.04.2021 №  16.  

Кроме того, истцом в качестве доказательств внесения арендной платы  представлены чеки Сбербанка от 24.05.2021 и 13.06.2021 о перечислении  денежных средства в размере 1 832 руб. и 20 000 руб. на счет работника ИП  ФИО3 – ФИО4  

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 факт получения  денежных средств в размере 1 832 руб. в качестве арендной платы по  договору с ИП ФИО3 подтвердил.  

В отношении денежных средств в размере 20 000 руб. ФИО4  пояснил, что указанные денежные средства были перечислены ему в счет  оплаты долга ФИО5 по возврату ранее переданных денежных  средств по расписке, которая была уничтожена в связи с оплатой долга.  

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил получение от истца  денежных средств в сумме 297 539 руб. 84 коп. (220 000 руб.+77 539 руб.  

84 коп. согласно представленному расчету), представил в материалы дела  приходные кассовые ордера от 08.02.2021 № 4 на получение 190 000 руб., от  09.04.2021 № 10 на получение 30 000 руб., от 19.05.2021 № 12 на сумму  

10 000 руб., от 20.05.2021 № 13 на сумму 10 000 руб., от 24.05.2021 № 15 на  сумму 1 832 руб. 56 коп.  

Таким образом, изложенное позволяет суду апелляционной инстанции  прийти к выводу о наличии у ООО «Редлайн» задолженности перед ИП  ФИО3 в размере 19 397 руб. 82 коп. (316 937 руб. 66 коп.- 297 539  руб. 84 коп.), что свидетельствует об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного иска.  

Выводы суда первой инстанции о подлежащей внесению за спорный  период времени сумме арендной платы 239 397 руб. 82 коп. и наличии на  стороне арендодателя переплаты в размере 58 142 руб. 02 руб. (297 539 руб.  84 коп.- 239 397 руб. 82 коп.) не соответствуют обстоятельствам дела.  

Ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в  виде переплаты по аренде начисленные истцом на сумму долга проценты за  пользование чужими средствами взысканию не подлежат.  

По совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит  отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а  апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина за  рассмотрение иска относится на ООО «Редлайн».  

Также с ООО «Редлайн» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3  (ИНН 

<

***>) следует взыскать понесенные расходы по госпошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 по делу   № А35-598/2022 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редлайн» (ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 3 000  руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

судьи М.С. Воскобойников 

 ФИО1