АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Дело №

А56-38108/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 18.09.2020),  

рассмотрев 10.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-38108/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319665800022184,  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 12, литера А, помещения 3Н - 5Н, офис 409А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании недействительными заявления на изготовления сертификата ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи (далее – УКЭП), самой подписи, сертификата ключа проверки УКЭП и доверенности от 22.06.2020, выданной от имени Общества представителю ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, иск к Обществу удовлетворен: признаны недействительными заявление на изготовление сертификата ключа проверки УКЭП от 13.07.2020, УКЭП, в отношении которой выдан сертификат ключа проверки УКЭП с данными ФИО1, и доверенность от 22.06.2020. В иске к Управлению отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 11.04.2022 и постановление от 13.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку доводу Общества об отсутствии умысла на фальсификацию оспариваемой доверенности у третьих лиц; ФИО1 было известно о выдаче сертификата ключа проверки УКЭП, поскольку на счет подконтрольной ему организации  - общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ООО «АСТ») по платежному поручению от 27.07.2020 № 6, подписанному спорной цифровой подписью, было перечислено 1 403 670 руб., которыми ФИО1 впоследствии распорядился; суды не выяснили все существенные обстоятельства по делу. 

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 против ее удовлетворения возражал.

К судебному заседанию от  Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, либо Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Оценив доводы ходатайства, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи либо веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности их осуществления.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы для осуществления видео-конференц-связи либо веб-конференции и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции или видео-конференц-связи подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи либо веб-конференции в связи с поздним его получением.

По смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 30.01.2018. 

До проведения внеочередного общего собрания и на момент его проведения участниками Общества являлись ФИО1 и ФИО4 с долями в уставном капитале Общества в размере 20 и 80 процентов соответственно. На основании договора от 05.03.2019 ФИО1 осуществлял полномочия управляющего Обществом.

Внеочередным общим собранием участников Общества 24.09.2020 были приняты следующие решения по 2-5-му вопросам повестки дня соответственно:

- досрочно расторгнуть договор от 05.03.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему;

- назначить на должность генерального директора Общества ФИО4;

- зарегистрировать данные изменения в установленном законом порядке с поручением проведения соответствующих мероприятий ФИО4;

- не утверждать представленный ФИО1 реестр дебиторской и кредиторской задолженностей Общества ввиду наличия замечаний;

- не голосовать по вопросу об одобрении кредитования Общества публичным акционерным обществом «Мособлбанк» ввиду отсутствия материалов, касающихся данного банковского продукта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-90875/2020 данное решение внеочередного общего собрания участников Общества признано недействительным ввиду допущенных нарушений порядка его созыва. После вступления в законную силу решения суда по указанному делу (24.11.2021) от имени Общества стал действовать ФИО1 

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.10.2020 № 2207804757500 в отношении ФИО4 как директора Общества признана недействительной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-85242/2021.

Как следует из искового заявления, на основании обращения Общества на изготовление УКЭП от 14.07.2020 Управлением изготовлена подпись и выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки УКЭП. Сертификат был выдан 15.07.2020 представителю Общества ФИО3, действовавшей по доверенности от 22.06.2020 (том дела 1, лист 72).

ФИО1, ссылаясь на то, что не обращался в Управление с заявлением об изготовлении УКЭП, указанное заявление на создание ключа проверки электронной подписи не подписывал и доверенность от 22.06.2020 не выдавал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт фальсификации данных доказательств, признали иск к Обществу обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требований к Управлению как ненадлежащему ответчику отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу статей 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных федеральными законами, регулируются нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с названным Законом.

Статьей 14 Закона № 63-ФЗ предусмотрены создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 63-ФЗ в сертификат ключа подписи среди прочего включаются сведения о владельце сертификата: фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 статьи 18 Закона № 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с пунктами 2 и 2.1 названной статьи.

Кроме того, согласно пункту 2.3 статьи 18 Закона № 63-ФЗ в случае, если полученные в соответствии с пунктом 2.2 данной статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных подпунктами 5 и 6 пункта 2 статьи 13 Закона № 63-ФЗ, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

Соответственно данные требования устанавливают именно обязанность для аккредитованного удостоверяющего центра включать в квалифицированный сертификат только ту информацию, которая подтверждается государственными информационными ресурсами.

Условия признания квалифицированной электронной подписи действительной установлены статьей 11 Закона № 63-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определением суда от 27.01.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО5. Перед экспертом поставлен вопрос: ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в заявлении на создание квалифицированного ключа проверки электронной подписи от 13.07.2020 и доверенности от 22.06.2020?

Согласно заключению эксперта от 17.02.2022 № 1255а-ПВЭ/2022 подпись, выполненная от имени ФИО1 в заявлении на создание квалифицированного ключа проверки электронной подписи от 13.07.2020 и доверенности от 22.06.2020, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом (том дела 1, листы 177, 186).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 17.02.2022 № 1255а-ПВЭ/2022, суды пришли к выводу о доказанности  факта фальсификации данных доказательств и удовлетворили заявление истца о фальсификации доказательств. 

С учетом установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у Общества оснований для выдачи УКЭП, сертификата и ключа проверки.

Суды отклонили доводы Общества об осведомленности ФИО1 о получении оспариваемой электронной подписи, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует об одобрении ФИО1 действий по подаче от его имени заявления об изготовлении сертификата ключа проверки УКЭП, выдаче ФИО3 доверенности от 22.06.2020 на представление интересов Общества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования к Обществу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов по существу спора.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-38108/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова