ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245817/22

12 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года               

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.08.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №09-01/23-3 от 09.01.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тисал"

на решение от 28 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 08 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Тисал"

к ООО "Развитие систем связи и энергетики"

о признании одностороннего зачета несостоявшимся, а также о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тисал "обратилось с иском к ООО "Развитие систем связи и энергетики" (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании задолженности по договору №043511 от 07.06.2021 в размере 1.229.760 руб., 10.453 руб. неустойки, начисленной  за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022, а также неустойки за период с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просил  признать односторонний зачет несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 110-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 133-137).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  ООО "Тисал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в письменных пояснениях  к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 038199  во исполнение договора № 065940-17 от 18.12.2017, заключенного между ООО «Свеза Уральский» и ответчиком на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу сэндвич-панелей и облицовки профлистов с утеплением в соответствии с техническим заданием, для нужд заказчика по объекту: «Объект промышленного назначения (мини ТЭЦ) с выработкой тепловой и электрической энергии на территории комбината ООО «Свеза Уральский». Для выполнения работ на вышеуказанном объекте между сторонами  был заключен договор №043511 от 07.06.2021 на выполнение работ и оказание услуг в соответствии со спецификацией. 

Так, истец в обоснование заявленных требований указал, что по договору №043511 от 07.06.2021 были оказаны услуги на общую стоимость 3.964.800 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг. При этом ответчиком были произведены платежи в размере 2.735.040 руб., в связи с чем долг ответчика составляет  1.229.760 руб. 

Кроме того, 31.01.2022 между сторонами было  достигнуто соглашение о расторжении договора № 043511 от 07.06.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об определении итоговой стоимости работ за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, которая составляет 1.229.760 руб. Согласно п. 1.2 соглашения, заказчик в течении 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения и полученного от исполнителя скорректированного акта № 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2021 и счета на оплату, обязался уплатить исполнителю окончательный платеж в  указанном размере. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности по оплате, за каждый день просроченного обязательства по оплате, но не более 10% от такой задолженности. С учетом соглашения о расторжении договора истцом  также была начислена  неустойка. 

Кроме того,  согласно п.4.4.  договора, в случае выполнения работ по условиям соответствующей спецификации к договору исполнитель обязан передать заказчику акт вместе с результатом выполненных работ и счетом-фактурой, а в случае оказания услуг исполнитель обязан передать заказчику акт вместе с отчетом об оказанных услугах и счетом фактурой в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг. В случае обнаружения заказчиком недостатков оказанных услуг/выполненных работ, закрепленных в соответствующей спецификации, заказчик должен направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг/работ с описанием недостатков. Ответчик 11.04.2022 направил в адрес истца возражения на полученный 05.04.2022 от истца акт №3 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2022 на сумму 1.229.760 руб. и счет-фактуру №1 от 01.03.2022. При этом 26.04.2022 истец направил в адрес ответчика ответ №05/22 от 11.04.2022 с исправленными документами, который был получен ответчиком 04.05.2022.   19.05.2022 ответчик направил в адрес истца подписанный акт сдачи-приемки №3, отчет за август 2021, табель учета рабочего времени за август 2021, уведомление 129 от 17.05.2022 о расторжении договора подряда, проект соглашения от 13.04.2022 о взаимозачете к договору №043511 от 07.06.2021. 08.06.2022 ответчик направил в адрес истца заявление №149 от 03.06.2022 о зачете взаимных требований по договору №038199 от 07.05.2020 и по договору №043511 от 07.06.2021. Согласно заявлению ответчика о зачете, в результате проведенного взаимозачета задолженности исполнителя в виде неотработанного аванса в размере 327.454 руб. 40 коп., задолженности заказчика перед исполнителем в размере 1.229.760 руб., задолженности исполнителя перед заказчиком по выплате пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме  1.522.432 руб. 10 коп., у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 620.126 руб. 50 коп.  При этом истец, оспаривая уведомление о зачете, также заявил требование о признании одностороннего зачета несостоявшимся. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 410, 411, 779, 781 ГК РФ, правомерно  исходил из того,  что произведённый ответчиком зачет соответствует  договору и действующему  законодательству,  в связи  с чем  с учетом произведенного  одностороннего зачета, требования истца  не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в данном случае следует указать и о том, что истцом не было представлено доказательств предъявления иска о взыскании излишне списанной неустойки в качестве неосновательного обогащения (ст. ст. 333 и 1102 ГК РФ, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). При этом истцом  также не было представлено доказательств, что между сторонами заключено соглашение о невозможности произведения зачета в одностороннем порядке. Ввиду того что зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) не  был признан судом недействительным, то оснований, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, судом правомерно  не  было установлено, при этом само по себе обращение истца с иском не свидетельствует, что зачет встречных требований сторон не состоялся (п. п. 17, 18, 19 постановления № 6), а направлено на установление правовой определенности в их отношениях. С учетом изложенного, оснований признать односторонний зачет несостоявшимся не имелось.

Помимо указанного, суд верно отклонил довод истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для  его применения не имелось, так как при выполнении обязательств по договору, истец систематически нарушал сроки выполнения работ.

При этом ссылка истца на то, что срыв сроков производства работ произошел в отсутствие его вины, была подробно рассмотрена и правомерно отклонена судом в обжалуемых актах. При этом при расчете неустойки, которая вошла в зачет требований, ответчик согласно п. 12.2 договора № 1 применил правило снижения неустойки,  в частности, ограничил ее размером в 10%от цены по договору № 1.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  то   с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-245817/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тисал" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

 

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Д.И. Дзюба

 

                                                                                                   Е.Г. Каденкова