АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9702/2023

г.Чита

25 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 16 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского  

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Прииск Соловьёвский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов для  проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка № 22-120 от  03.10.2022 в краевой бюджет в размере 385 000 руб.,  

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу  «Прииск Соловьёвский» (далее - ответчик).  

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление принято судом к  производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Лицам, участвующим в деле было предоставлено время для направления  доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК  РФ.  

Определение направлено лицам, участвующим в деле по юридическим адресам,  указанным в выписках из единого государственного реестра юридических лиц.  

Кроме того, исковое заявление и представленные в дело дополнительные  документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.  

В определении о принятии искового заявления суд разъяснил лицам, участвующим  в деле, что согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 АПК РФ решение,  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненные в форме  электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

По ходатайству указанных лиц копии решения и определения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку.  

 21.08.2023 от истца поступили письменные пояснения. 

 24.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

 06.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на  то, что в пп. «г» п.3.4 договора предусматривает обязанность арендатора в течение 6  месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект  освоения лесов для проведения государственной экспертизы, заявление о предоставлении  государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения  лесов подано ответчиком в установленный срок – 12.10.2022, по представленному проекту  министерством было утверждено отрицательное заключение от 21.10.2022, проект  освоения лесов возвращен арендатору для доработки и устранения замечаний, 21.06.2023  ответчик повторно предоставило проект освоения лесов, однако 04.07.2023 вновь  утверждено отрицательное заключение. 05.07.2023 ответчиком было вновь подано  заявление на проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов , 06.07.2023  истцом принято решение об утверждении положительного заключения государственной  экспертизы проекта освоения лесов. Указал на то, что данные обстоятельства  свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по предоставлению проекта  освоения лесов, общество предпринимало действия, направленные на устранение  недостатков изначально представленного проекта. По требованию истца ответчиком было  получено разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального  строительства на указанных участках, после чего было получено положительное  заключение. Также указал на то, что в связи с тем, что ответчик разработал и представил  проект освоения лесов, фактически не использовал земельные участки нарушение условий  п.п. «б» п.4.2 договора со стороны ответчика отсутствуют, то обстоятельство, что проект  получил отрицательное заключение государственной экспертизы не имеет правового  значения, так как само по себе представление такого проекта является соблюдением  условия договора, а именно: условия договора не содержат требования получения  арендатором именно положительного заключения на проект. Ответчик считает, что  согласование проекта освоения лесов, получение положительного заключения экспертизы  от воли арендатора не зависят, обязанностью арендатора по условиям договора не  является. Так же указал на то, что расчет истца по определению периода просрочки в  календарных днях противоречит условиям заключенного договора. Кроме того, заявил  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для  исследования дополнительных доказательств по делу.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, суд не установил обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ,  и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. Лица, участвующие в деле представили документы в обоснование  позиции по делу, в связи, с чем у суда имеется возможность разрешения спора на основе  представленных доказательств. В силу указанных обстоятельств в соответствии с ч. 5 ст.  227 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, не усматривая конкретных  обстоятельств для изменения порядка рассмотрения дела.  

 10.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указал на  то, что исполнение обязательства по предоставлению проекта освоения лесов на  экспертизу предполагает предоставление проекта освоения лесов, отвечающего  

требованиям закона, таким образом, только на основании проекта освоения лесов,  получившего положительное заключение государственной экспертизы, возможно,  осуществление арендатором деятельности на лесном участке и осуществление  арендодателем, как контролирующим органом, контрольных функций в отношении того,  как лесной участок используется арендатором. Указал на то, что признание обязательства  исполненным, в случае предоставления на экспертизу неправильно проекта освоения  лесов, получившего отрицательное заключение, не отвечает существу законодательного  регулирования соответствующего обязательства и не позволяет достичь цели, включения  в договор положений об обязанности предоставить проект освоения лесов. Также указал  на то, что выдача отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлена  не волеизъявлением истца, а ненадлежащим составлением ответчиком проекта освоения  лесов. Также указал на то, что необходимо учесть срок между подачей первичного и  повторного заявления на предоставление государственной услуги по проведению  государственной экспертизы проекта освоения лесов, срок между этими заявлениями  составил практически 7 месяцев. Указал на то, что арендатор для того, чтобы избежать  ответственности за нарушение срока предоставления проекта освоения лесов может  представить заведомо неправильный проект освоения лесов, а затем ссылаться на то, что  его обязанность по договору исполнена, хотя цель предоставления проекта не достигнута.  

11.10.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в  которых ответчик указал на то, что обязанность арендатора в части вопроса по разработке  проекта освоения лесов в договоре четко определена, такие условия как «провести  государственную экспертизу», «получить положительное заключение» условия договора  аренды не содержат. Указал на то, что умысла в предоставлении заведомо неправильного  проект у ответчика не было.  

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом  сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании  представленных доказательств.  

16.10.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке  упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ с учетом ч. 4 ст. 3 АПК  РФ.  

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть  решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 18.10.2023  ходатайства истца о составлении мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности,  изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.  

03.10.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был  заключен договор аренды лесного участка № 22-120, согласно подпункту «г» пункта 3.4  которого арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора  разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения  государственной экспертизы.  

На основании подпункта «б» пункта 4.2 договора за нарушение срока разработки и  представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной  или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора,  или использования лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает  штраф 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении  установленного срока.  

Лесной участок передан по акту приема-передачи от 03 октября 2022 года Договор зарегистрирован 04 октября 2022 года. 

Первый проект освоения лесов был представлен ответчиком 12 октября 2022 года.  

В отношении проекта освоения лесов, представленного ответчиком 12 октября  2022 года, было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 182-22  от 21 октября 2022 года.  

Новый проект освоения лесов представлен ответчиком 21 июня 2023 года. 

В отношении проекта освоения лесов, представленного ответчиком 21 июня 2023  года, было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 00-0000126  от 06 июля 2023 года.  

Со ссылкой на нарушение срока представления проекта освоения лесов, после  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с  исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 05.04.2023 по 21.06.2023 в  размере 385000 руб.  

Оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные в дело  доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или  нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору  аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании  проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство природных ресурсов  Забайкальского края ссылалось на нарушение арендатором положений подпункта «г»  пункта 3.4 договора, предусматривающего необходимость в течение 6 месяцев со дня  заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для  проведения государственной экспертизы.  

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица,  которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в  аренду составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего  Кодекса (пункт 1). Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в  него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения  лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке,  установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

В соответствии с требованиями части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской  Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими  использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является  основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или  договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения  права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного  пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичного сервитута.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключение договора.  

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф),  которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства  (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  

обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответственность в виде неустойки должна быть предусмотрена в договоре,  нарушения, за которые предусмотрена неустойка, должно быть изложено четко, понятно и  не допускать неоднозначного или расширительного толкования (статья 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первый проект  освоения лесов был представлен арендатором для проведения государственной  экспертизы 12.10.2022. Таким образом, арендатор исполнил обязанность установленную  подпунктом "г" пункта 3.4 договора от 03.10.2022 до истечения срока установленного  договором.  

Представленный обществом проект освоения лесов не получил положительного  заключения государственной экспертизы, однако в данном случае указанное  обстоятельство не имеет правового значения, поскольку договор аренды лесного участка  не возлагал на арендатора обязанности представления арендодателю в указанный срок  положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Из буквального содержания подпункта "г" пункта 3.4 договора следует, что  «арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора  разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения  государственной экспертизы».  

При буквальном толковании данного пункта, суд усматривает, что он обязывает  арендатора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов, с целью  проведения государственной экспертизы.  

Срок исполнения такой обязанности составляет 6 месяцев и исчисляется со дня  заключения настоящего договора.  

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной  регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если  иное не установлено законом.  

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, что договор был  зарегистрирован 04.10.2022.  

Исходя из указанного пункта проект освоения лесов должен был быть представлен  в срок до 04.04.2023.  

Доводы Министерства о том, что представленный обществом 12.10.2022 проект  освоения лесов не получил положительного заключения государственной экспертизы, в  данном случае не имеют правового значения, поскольку договор аренды от 03.10.2022 не  возлагал на арендатора обязанности представления арендодателю в указанный срок  положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.  

Из буквального содержания подпункта "б" пункта 4.2 договора следует, что  ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает исключительно за  нарушение срока, установленного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, разработки и  представления арендатором арендодателю проекта освоения лесов, с целью проведения  

государственной или муниципальной экспертизы либо за использование лесного участка  без проекта освоения лесов.  

Обязанность арендатора предоставления и получения положительного заключения  экспертизы проекта освоения лесов в установленный срок подпунктом "г" пункта 3.4  договора не предусмотрена.  

Учитывая, что арендатор разработал и представил арендодателю проект освоения  лесов для проведения государственной экспертизы 12.10.2022, в пределах установленного  подпунктом "г" пункта 3.4 договора срока, а использование лесного участка без проекта  освоения лесов обществу не вменялось, то у истца не было законных оснований  применять в отношении арендатора подпункт "б" пункта 4.2 договора, начислять какую-либо неустойку, соответственно отсутствовали оснований для её взыскания.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А78-502/2021 и в  постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу   № А33-20241/2021.  

 Доводы истца о том, что арендатор для того, чтобы избежать ответственности за  нарушение срока предоставления проекта освоения лесов может представить заведомо  неправильный проект освоения лесов, а затем ссылаться на то, что его обязанность по  договору исполнена, хотя цель предоставления проекта не достигнута, судом  отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  доказательств подтверждающих обратное не представлено.  

 Поскольку договор и законодательство запрещают использование лесного участка  без проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной  экспертизы ответчик является лицом, заинтересованным в его скорейшем получении.  

 С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца не  подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу истца, следовательно,  расходы на оплату государственной пошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья Я.А. Понуровский