Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2767/2018

г. Владивосток

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной (в связи со сменой фамилии ФИО1),

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад-Пасифик»,         

апелляционное производство № 05АП-7188/2018

на решение от 02.08.2018 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-2767/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Влад-Пасифик» (ИНН2543003336, ОГРН1122543003857) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бухын» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 1 750 156,64 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт, ФИО4, по доверенности от 10.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика и третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад-Пасифик» (далее –истец, ООО «Влад-Пасифик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Бухын» (далее – ответчик, ООО  «Бухын») о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса,               469 200 руб. расходов по доставке работников, 228 000 руб. неустойки за период с 17.11.2017 по 31.01.2018 и 52 956,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 26.07.2018.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 02.08.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал ответчика в пользу истца взыскано                     469 200 руб. расходов по доставке работников, 228 000 руб. неустойки, 16 608,39 руб. процентов. Также с ответчика в пользу истца 20 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неотработанного аванса и соответствующей суммы процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства передачи ответчику требуемой суммы аванса. Представителем ООО «Бухын» при заключении договора с ООО «Влад-Пасифик» выступал ФИО2, заместитель генерального директора общества «Бухын», из пояснений которого следует, что аванс по договору с истцом был получен ответчиком от руководителя истца в присутствии переводчика ответчика, далее, генеральному директору ООО «Влад-Пасифик» были переданы квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму внесенного аванса.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на жалобу, ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, указал на неправомерность взыскания с него расходов по доставке работников к месту выполнения работ, сослался на отсутствие в материалах дела подтверждения наличия трудовых отношений между ООО «Бухын» и ФИО2, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Влад-Пасифик» в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением от 20.11.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела запроса в  УВД России и ответа на него судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку ООО «Бухын» не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Учитывая, что судебный акт обжалуется истцом по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.09.2017 между ООО «Влад-Пасифик» (Заказчик) и ООО «Бухын» (Подрядчик) заключен договор подряда № 03, по условиям которого Подрядчик  обязуется в установленный Договором срок выполнить ремонтные работы на объекте и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику предусмотренные настоящим Договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную Договором цену. 

Объект: укладка брусчатки, установка бордюр, площадью 4 000 м.кв., 1 200 м/п, расположен по адресу: Приморский край, п. Самарга  (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора работы по Договору должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – 16.09.2017, окончание работ – 16.11.2017.

Работы выполняются иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствам. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора его цена составляет 450 р/м.кв. укладка брусчатки и 250 р м/п установка бордюр. Стоимость материалов  не входит в общую стоимость работ по Договору.

Оплата по Договору согласована сторонами в пункте 2.3 Договора и производится в следующем порядке: предоплата 30%  - в размере                   300 000 руб., окончательный расчет 70% - в сумме 700 000 руб. в течение месяца с момента подписания настоящего Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2017 к Договору).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям приходным кассовым ордерам от 16.09.2017 № 21, от 28.09.2017 № 25, от 01.01.2017 № 7, от 11.102017 № 26 Заказчик внес в кассу Подрядчика денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

Вышеуказанным Дополнительным соглашением от 01.10.2017 в Договор внесен пункт 2.5, согласно которому доставка работников Подрядчика до п. Самарга производится за счет средств Заказчика и не подлежит взысканию в случае полного выполнения работ с надлежащим качеством и в срок, указанный в настоящем договоре. В случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств по исполнению условий Договора, Подрядчик обязуется возместить  доставку своих работников до места нахождения объекта.

 Поскольку в установленный Договором срок Подрядчик не выполнил работы, Заказчик претензией №142 от 16.11.2017 уведомил его о расторжении Договора с 17.11.2017 и потребовал  выплатить в течение пяти рабочих дней сумму неотработанного аванса и расходы по доставке работников Подрядчика до п. Самарга.

Поскольку претензия Заказчика оставлена Подрядчиком без удовлетворения, ООО «Влад-Пасифик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требования в части суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующего.

Возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Часть 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что договор подряда, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе Заказчика в связи с допущенным Подрядчиком нарушением конечного срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Коллегией установлено, что в рассматриваемом случае в отношении суммы аванса между сторонами возник спор по поводу передачи Заказчиком Подрядчику денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции обстоятельство передачи истцом ответчику суммы аванса признано неподтвержденным ввиду того, что согласно кассовой книги ООО «Бухын» на 2017 год в ней отражены приходные кассовые ордера, номера которых совпадают с представленными истцом, однако отличные от представленных по датам, суммам и основаниями внесения денежных средств в кассу, также судом поставлены под сомнения полномочия подписавшего квитанции лица.

При этом судом не приняты во внимание пояснения ФИО2, являющегося в период заключения и действия спорного договора заместителем генерального директора ООО «Бухын» (приказ от 07.04.2015). Рассматриваемый Договор и дополнительное соглашение к нему заключены указанным лицом от имени ответчика на основании доверенности от 01.10.2016. Согласно анной доверенности ФИО2 уполномочен заключать от имени ООО «Бухын» договоры на любых условиях по своему усмотрению.

Согласно пояснениям ФИО2 работы по договорам, заключенным ответчиком в качестве подрядчика, выполнялись бригадами северных корейцев во главе с «капитанами» (бригадирами) только при внесении предоплаты.

По спорному Договору, по свидетельству третьего лица, оплата вносилась руководителем ООО «Влад-Пасифик» частями одному из бригадиров в офисе ответчика, всего: 1 000 000 руб. Квитанции к приходным кассовым ордерам были переданы истцу не сразу, а через несколько дней.

Также ФИО2 подтвердил, что с объекта, согласованного в Договоре, работники ушли, работы не выполнили.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 12.11.2018 ФИО2 подтвердил свои пояснения, данные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ко всем недостаткам в квитанциях к приходным кассовым ордерам, на которые указал в обжалуем решении суд первой инстанции, апелляционный суд относится критически, поскольку указанные документы исходили от ответчика, в связи с чем истец не может нести ответственность за их содержание.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что  у истца по настоящему делу возникло право требования у ответчика возврата уплаченного ему по Договору неотработанного аванса в сумме 1 000 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395                  ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 01.02.2018 по 26.07.2018, исходя из суммы задолженности равной 1 469 200 руб. признается судебной коллегией обоснованным, однако скорректирован арифметически, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме               52 005,66 руб.

Исходя из результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество «Влад-Пасифик» имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 50 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2017.

Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждается распиской о получении представителем от директора ООО «Влад-Пасифик»  денежных средств в размере 50 000 руб. 

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом обоснованными, документально подтвержденными.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, требуемые истцом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия считает необходимым, руководствуясь указанными законоположениями скорректировать указанную сумму, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу истца 49 980 руб. (99,96% от 50 000 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 99,96%), а также оплаты истцом при подаче иска 30 100 руб. госпошлины (не в полном объеме), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 489 руб. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом ее частичного удовлетворения  взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 999 руб. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, в части сумм основного долга, процентов, государственной пошлины за рассмотрение иска и расходов на оплату услуг представителя.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного решения, коллегия, несмотря на пересмотр решения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018  по делу №А51-2767/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бухын» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влад-Пасифик» 1 000 000 (один миллион) руб. неотработанного аванса, 469 200 (четыреста шестьдесят девять тысяч двести) руб. расходов по доставке работников,                228 000 (двести двадцать восемь тысяч) руб. неустойки, 52 005 (пятьдесят две тысячи пять) руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 980 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 33 488 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влад-Пасифик»  в  доход федерального бюджета 402 (четыреста два) руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 ФИО5

Судьи

  Е.Н. Номоконова

  И.С. Чижиков