АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4682/2021

28 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Ташкент 99»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А17-4682/2021 

по заявлению товарищества собственников жилья «Ташкент 99» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания Службы государственной 

жилищной инспекции Ивановской области 

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Ташкент 99» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) от 15.03.2021 № 32-ов в части пункта 1.

Решением суда от 01.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ),  Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416                 (далее – Правила № 416), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Служба отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения  и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) выбран способ управления МКД – товариществом собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ «Ташкент 99» (протокол  от 03.05.2016 № 1).

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Товарищества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Служба в период с 12.02.2021 по 15.03.2021 на основании обращения жителя МКД от 08.02.2021 № вх-1572-019/1-14 провела внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения Товариществом правил оказания коммунальных услуг в части начисления платы за отопление.

В ходе проверки установлено, что до декабря 2020 года включительно плата за отопление жителями МКД вносилась в течение отопительного периода. Размер платы рассчитывался исходя из фактического объема потребления тепловой энергии.

С 01.05.2017 по 31.12.2020 жителям была начислена плата за отопление в общей сумме 4 029 817 рублей 50 копеек, в то время как ресурсоснабжающие организации начислили 3 773 023 рубля 03 копейки. Переплата составила  256 794 рублей 47 копеек.

Служба пришла к выводу о нарушении Товариществом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), подпункта «д» пункта 4 Правил                        № 416,  пункта 42 (1) Правил № 354 в части расчета размера платы за отопление за период с 01.01.2017 по 31.12.2020. В результате этого на стороне собственников помещений в МКД образовалась переплата. Результаты проверки отражены в акте от 15.03.2021                        № 73-ов.

По итогам проверки Товариществу выдано предписание от 15.03.2021 № 32-ов, обязывающее устранить выявленные нарушения и произвести жителям МКД возврат излишне уплаченных денежных средств за отопление в сумме 256 794 рублей 47 копеек (пункт 1).

Общество оспорило предписание в части пункта 1 в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, Правил № 354 и 416, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 603), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания в оспариваемой части и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано Службой в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, в том числе управление товариществом собственников жилья.

В части 2 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом. Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 части 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила № 354.

Одним из видов коммунальных услуг, согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354, является отопление.

В абзаце 1 пункта 42 (1) Правил № 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу пункта 3 Постановления № 603 до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за эту коммунальную услугу определяется в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты  (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу данного постановления.

На дату вступления в силу Постановления № 603 на территории города Иваново действовал порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года (постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.09.2018 № 222-н/1 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории муниципальных образований Ивановской области»).

Как следует из материалов дела и установили суды, собственники помещений в МКД выбрали способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, ими создано Товарищество. 

С 01.01.2017 по 31.12.2020 начисление платы собственникам помещений в МКД производилось Товариществом исходя из фактического объема потребления тепловой энергии на основании счетов-фактур, выставляемых ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с документами, представленными Товариществом, с 01.05.2017 по 31.12.2020 жителям МКД была начислена плата за отопление в общей сумме 4 029 817 рублей 50 копеек, в то время как ресурсоснабжающими организациями было начислено 3 773 023 рубля 03 копейки, в связи с чем на стороне потребителей (собственников помещений в МКД) возникла переплата в сумме 256 794 рублей 47 копеек, что свидетельствует о нарушении Товариществом требований законодательства применительно к взиманию платы за отопление в спорный период.

Таким образом, у Службы имелись правовые основания для выдачи Товариществу оспариваемого предписания.

Довод заявителя о необходимости применении срока исковой давности к требованию о перерасчете за период с 01.01.2017 был предметом рассмотрения судов и отклонен, как не соответствующий положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 294-ФЗ. 

Суды также обоснованно отклонили ссылку Товарищества об использовании излишне взысканных с собственников помещений МКД сумм за отопление на общедомовые нужды, как не подтвержденную документально.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации принятие решений по вопросам установления порядка начисления, корректировки, перерасчета платы за коммунальные услуги не относится к компетенции общего собрания собственников (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017          № 305-КГ17-12563 по делу № А40-190628/2016, от 12.03.2018 № 301-КГ18-312 по делу № А43-1769/2017). 

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны собственников помещений МКД, суды не установили. 

Приняв во внимание, что выданное по результатам проверки предписание в части пункта 1 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым способами, не противоречащим положениям действующего законодательства, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела. Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу они сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А17-4682/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ташкент 99» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова