СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-840/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использо- ванием средств адиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Нск» ( № 07АП-5155/2018) на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-840/2018 (судья Пи- рогов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Нск» (630521,  

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй- трансгрупп» (634049, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 825 000 рублей,  

В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО2 – доверенность от 30.11.17 от ответчика: без участия, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Нск» (далее – истец, ООО «Авто  Лидер Нск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к об- 

ществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп» (далее – ответчик, ООО  «СТГ») о взыскании 825 000 руб. аванса по договору оказания услуг специализированной  техники от 08.09.2016 № 21, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иско- вых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Авто Лидер Нск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоот- ветствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имею- щимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права,  просит состоявшееся решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что услуги специаль- ной техникой по Договору не были фактически оказаны истцу, универсальный передаточ- ный документ № 141 от 12.10.2017 (УПД № 141 от 12.10.2017) не является надлежащим и  достаточным доказательством оказания услуг по Договору, руководитель ООО «Авто Лидер  Нск», руководствуясь условиями пункта 4.3 Договора, которым предусмотрена обязанность  исполнителя представлять Заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ, путевые листы,  подписанные обеими сторонами, в подтверждение фактически отработанного времени, счел  возможным подписать указанный документ по требованию представителя ответчика (ФИО3) и в отсутствие на тот момент фактически оказанных услуг, перечисленную спорную  сумму следует считать авансом за оказание предстоящих услуг, согласованные сторонами  первичные документы, подтверждающие оказание услуг по Договору (заявки, счета- фактуры, акты оказанных услуг, путевые листы, подписанные обеими сторонами), в материалы дела не представлены, в Договоре стороны не предусмотрели использование УПД для  подтверждения оказания услуг Исполнителем, в связи с чем полагает, что подписание УПД  само по себе не влечет правовых последствий в виде возникновения у Исполнителя основа- ния для удержания перечисленного аванса. По мнению истца, поскольку ответчик по насто- ящему делу не представил своих возражений, доводов, доказательств, объяснений по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе связанным с предоставлением  сведений и доказательств о месте и времени оказания услуг, маршруте, количестве переве- зенных материалов, о водителях, привлеченных к оказанию услуг по Договору, а также до- кументов на использованную специализированную технику, то в силу части 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований,  

должны считаться признанными ответчиком; в нарушение требований статей 2, 9, 15, 185  АПК РФ суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца об отсутствии письменных  объяснений ответчика по факту оказания конкретных услуг (о времени и месте оказания  услуг, маршруте перевозки, путевых листах, сведений о водителях, привлеченных для оказания услуг), об отсутствии таких сведений в подписанном сторонами УПД.  

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбиратель- ства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Авто Лидер Нск» (заказчик) и ООО  «СТГ» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг специализированной техники  от 08.09.2016 № 21, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги спец.техники заказчику (далее – услуги), указанные в «Перечне услуг» (прило- жение № 1 к договору), а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1. договора).  

Объем, сроки оказания услуг определяются письменными заявками заказчика, которые подаются нарочно или телефонограммой (факсимильной связью) не позднее, чем за 24  часа до начала оказания услуг. В заявке должно быть указана следующая информация: время  и место предоставления транспорта; маршрут перевозки, характеристика (масса, габариты) и  объем технических материалов, предъявляемых к погрузке и перевозке и др. (пункт 1.2. договора).  

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 3.1.1. договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя своевре- менно по заявкам заказчика предоставлять технически исправную спецтехнику с обслужи- вающим персоналом, оказывать услуги по их управлению. Заявка подается заказчиком пись- менно либо по указанному телефону не позднее одного дня до оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик перечисляет исполнителю аванс до  начала производства работ в размере 50 % от запланированного объема работ на основании  счета, выставленного исполнителем.  

Окончательный расчет осуществляется в течении 5 банковских дней, следующих за  датой предоставления исполнителем акта выполненных работ, счета-фактуры, путевых ли- стов, подписанных обеими сторонами (п. 4.3. договора).  

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы наименование, тип, марка, ха- рактеристика спец.техники, стоимость машиночаса в руб.  

Платежным поручением от 12.10.2017 № 305 истец перечислил ответчику оплату по  счету от 12.10.2017 № 141 в сумме 825 000 руб.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2017 и требованием о возврате  предоплаты по договору в сумме 825 000 руб. в десятидневный срок с момента получения  претензии; впоследствии истец повторно направил ответчику претензию от 28.11.2017 с тре- бованием о возврате аванса, претензия получена ответчиком 11.12.2017, что не оспаривается  последним.  

Неисполнение ответчиком требований претензий, послужило основанием для обра- щения ООО «Авто Лидер Нск» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосвоенного аванса в  размере 825 000 руб. в связи с фактическим оказанием услуг на спорную сумму.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении су- да первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом ис- ходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обы- 

чаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно- вания своих требований и возражений.  

Факт оказания услуг по договору подтвержден подписанным сторонами Универсаль- ным передаточным документом № 141 от 12.10.2017 и ответчиком не опровергнут допусти- мыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ).  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что спорная сумма  является авансом, а не оплатой работ, как противоречащий материалам дела и не подтвер- жденный доказательствами.  

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что цена договора его условиями не определена, документов, подтвер- ждающих согласование запланированного объема услуг, и позволяющих квалифицировать  перечисленные 825 000 руб. в качестве аванса по договору, материалы дела не содержат.  Согласно представленным экземплярам счета на оплату № 141 от 12 октября 2017 г. из  назначения платежа не следует, что произведена оплата аванса, поскольку в платежном по- ручении № 305 от 12.10.2017 в назначении платежа указано «Оплата по счету 141 от  12.10.2017».  

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что произведена оплата аванса по  договору на оказание услуг специализированной техники от 08.09.2016 № 21, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод истца о том, что УПД от 12.10.2017 был подписан руководителем ООО «Авто  Лидер Нск» в отсутствие факта оказания услуг по договору был предметом рассмотрения  суда первой инстанции и правомерно отклонен как документально не подтвержденный.  

Сведения, содержащиеся в подписанном сторонами в двухстороннем порядке УПД №  141 от 12.10.2017, истцом не оспорены; о фальсификации документа в порядке статьи 161  АПК РФ и о недействительности сделки в установленном законом порядке, истцом не заяв- лено.  

Довод истца о непредставлении ответчиком заявки на оказание услуг, а также акта  выполненных работ, счета-фактуры и путевых листов в соответствии с пунктом 4.3 договора,  отклоняются апелляционным судом, поскольку при подписании УПД № 141 от 12.10.2017  ответчик возражений относительно полноты и качества услуг не заявил, указанный УПД  

подписан ответчиком без каких-либо замечаний, содержит сведения стоимости работ, ссыл- ки на характер работ (использованную технику), количество часов оказания услуг.  

Истец не ссылается на отсутствие необходимости оказания услуг в спорный период,  на оказание аналогичных услуг иными лицами.  

При этом, не отражение истцом в налоговой и бухгалтерской отчетности операций по  оказанным услугам не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически  оказанных услуг, подтвержденных УПД № 141 от 12.10.2017, в котором руководитель ответчика подтвердил их оказание.  

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ООО «Авто Лидер Нск» как заказчика  от обязанности оплатить услуги, суду не представлены и истцом не доказаны (статья 65 АПК  РФ).  

Принимая во внимание подписание ответчиком УПД, содержащего сведения о наиме- новании, объеме и стоимости оказанных услуг, что свидетельствует о фактическом принятии  ответчиком таких услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Довод о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным  судом, поскольку не отражение в решении суда всех доводов истца само по себе не привело  к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить  обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в ма- териалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК  РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших  возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную  отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установлен- ные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не при- ведено.  

Ссылки истца на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты  какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по  конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в  том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государствен- 

ной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-840/2018 оста- вить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авто Лидер Нск» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий С.Н. Хайкина  

Судьи И.И. Бородулина 

 ФИО1