ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2023

Дело № А40-52330/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023 

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице «ГК АСВ» - ФИО1 по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев 22.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице «ГК АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

в части признания погашенными требований ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»  третьей очереди реестра требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТЕХНИМ-ТОРГ».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 ЗАО «ТЕХНИМ-ТОРГ» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 была произведена замена взыскателя с ЗАО «ТЕХНИМ-ТОРГ» на ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице ГК АСВ в части суммы в размере 145 384 471,65 руб. основного долга, в размере 15 270 492,68 руб. процентов, а также в размере 65 790 662,63 руб. неустойки по кредиту и в размере 7 682 009,08 руб. неустойки по процентам. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города  Москвы от 10.11.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части признания погашенными требования ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в реестре требований кредиторов ЗАО «ТЕХНИМ-ТОРГ». Банк в кассационной жалобе указывает, что в силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование. Таким образом, требования Банка к должнику ЗАО «ТЕХНИМ-ТОРГ» не могут считаться погашенными. Кроме того, принят судебный акт о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с приостановлением  производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 были привлечены ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТЕХНИМ-ТОРГ», приостановлено производство по заявлению в части определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

14.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице ГК АСВ выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел замену взыскателя с ЗАО «ТЕХНИМ-ТОРГ» на ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице ГК АСВ в части суммы в размере 145 384 471,65 руб. основного долга, в размере 15 270 492,68 руб. процентов, а также в размере 65 790 662,63 руб. неустойки по кредиту и в размере 7 682 009,08 руб. неустойки по процентам, взыскал со ФИО3 и ФИО4 в пользу на ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице ГК АСВ в размере 145 384 471,65 руб. основного долга, в размере 15 270 492,68 руб. процентов, а также в размере 65 790 662,63 руб. неустойки по кредиту и в размере 7 682 009,08 руб. неустойки по процентам, выдал исполнительный лист о взыскании со ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице ГК АСВ указанной задолженности, и счел погашенными требование № 14 третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «ТЕХНИМ-ТОРГ» в размере 145 384 471,65 руб., требование № 15 третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 15 270 492,68 руб., требование № 19 третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 65 790 662,63 руб.; требование № 20 третьей очереди реестра требований кредиторов должника  в размере 7 682 009,08 руб. кредитора № 13 - ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице ГК АСВ.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер непогашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13-15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

При этом, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции принят судебный акт об определении размера субсидиарной ответственности, более того,  производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц было приостановлено судом согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом,  у судов не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего для процессуальной замены должника на Банк и тем более признания требований Банка погашенными, а также выдачи исполнительного листа и взыскания задолженности, которая не определена судом.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются преждевременными, сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 45  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также без учета того, что размер субсидиарной ответственности не определен, производство по спору в данной части приостановлено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-52330/2021 отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        В.Л. Перунова

 

                                                                                                     Е.В. Немтинова