/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8094/17 

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-16983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УРАЛКРИОМАШ» (далее – общество «Уралкриомаш») на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-16983/2017 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД КВАРТА-СТАЛЬ» (далее – общество «ТД Кварта-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралкриомаш» о взыскании задолженности в размере 1 738 646 руб., неустойки в размере 989 501 руб. 60 коп.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 апелляционная жалоба общества «Уралкриомаш» возвращена заявителю ввиду нарушения установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 апелляционная жалоба «Уралкриомаш» возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017, общество «Уралкриомаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции первоначально была подана 06.09.2017 посредством информационной системы «Мой арбитр», в подтверждение направления документов поступило электронное сообщение (подтверждение), при этом сообщение на электронную почту заявителя не поступило, впоследствии было выяснено, что поданные документы в адрес суда не поступили. По мнению заявителя, в данном случае имели место проблемы технического характера в информационной системе «Мой арбитр». В подтверждение своевременного обращения ответчика с апелляционной жалобой в суд заявитель ссылается на справку отдела ИТ, приложенную к ходатайству о восстановлении пропущенного срока.

  В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД Кварта-Сталь» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Уралкриомаш» 06.10.2017 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.08.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска срока.

В обоснование названного ходатайства заявитель указывал на обстоятельства, аналогичные вышеизложенным в кассационной жалобе.   

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу  ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) общества «Уралкриомаш» является: 622051, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 24.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.04.2017, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 13.06.2017 были направлены обществу «Уралкриомаш» по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Данные определения вручены адресату, что подтверждается уведомлениями о вручении от 26.04.2017, от 21.06.2017.  

Копия решения суда первой инстанции также направлена судом обществу                 «Уралкриомаш» в установленные процессуальным законодательством сроки.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, судом принято во внимание, что 19.05.2017 общество «Уралкриомаш» представило отзыв на исковое заявление, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получения сведений о решении суда первой инстанции и мог обеспечить своевременное направление апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «Уралкриомаш» о том, что первоначально апелляционная жалобы была подана 06.09.2017 посредством информационной системы «Мой арбитр», однако в связи с техническими проблемами в работе указанной системы в суд не поступила, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена как неподтвержденная документально. В частности, скриншот страницы, подтверждающий первоначальную подачу не представлен.  Сама по себе справка отдела ИТ, приложенная к ходатайству о восстановлении пропущенного срока, не подтверждает обстоятельства подачи апелляционной жалобы по настоящему делу на указанную дату, а свидетельствует лишь о посещении заявителем соответствующей информационной системы, что с учетом значительного количества дел с участием общества «Уралкриомаш», сведения о которых имеются в данной системе, не может быть принято во внимание.

Более того, суд правомерно отметил, что согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017  апелляционная жалоба ранее была подана через органы почтовой связи только 28.09.2017, при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчик указывает о том, что о неудачной попытке подачи апелляционной жалобы в электронном виде ему стало известно 18.09.2017, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом надлежащего извещения общества «Уралкриомаш» о рассмотрении настоящего дела и исполнении судом обязанности по своевременной публикации судебных актов, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-16983/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу АО "УРАЛКРИОМАШ" (АО "УКМ") – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева