﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2303/2018

г. Краснодар

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» – Богданова С.Ю. (доверенность от 14.02.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – Матакаев И.И. (доверенность от 15.08.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Перетет» – (ходатайство без участия), ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск», общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике и общества с ограниченной ответственностью «Перетет» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А25-2303/2018, установил следующее.

ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.08.2018 № 1967-8/7 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2019, заявление удовлетворено; решение об отказе в возбуждении  дела выраженное в письме от 27.08.2018 признано недействительным; суд обязал антимонопольный орган рассмотреть заявление общества о нарушении антимонопольного законодательства от 31.07.2019 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Распределены расходы по оплате госпошлины.

В кассационных жалобах управление и ООО «Перетет» просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Перетет» считает неправомерным не привлечение его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Отзыв на жалобы в суд не поступил.

В судебном заседании представители управления и ООО «УЖХ № 2» поддержали доводы жалоб, просили судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля и осуществляет, в том числе деятельность по ремонту электрического оборудования.

В обоснование заявления поданного в антимонопольный орган общество указывало, что с 2010 между обществом и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, проживающими по адресам г. Черкесск на основании договоров поручения заключены прямые договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части домофонного оборудования (блока вызова, коммутатора, блока питания) в безвозмездное пользование (т. 1, л. д. 59 – 149, т.1, т. 2, 3, 4, т. 5, л. д.  48 – 160).

ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2» являются управляющими компаниями в названных многоквартирных домах.

22 июня 2018 года обществу поступило письмо от ООО «Перетет» (от 19.06.2018 исх. № 60), в котором сообщалось, что ООО «Перетет» избрано новой подрядной организацией «по обслуживанию многоквартирного домофона» по указанным адресам, в связи с чем с 01.06.2018 заявителю надлежит прекратить начисление платы за обслуживание домофонов со стороны ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (т. 5, л. д. 24).

Письма аналогичного содержания были получены также от управляющих компаний выше перечисленных домов ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2» (т. 5, л. д. 20 – 23).

В своих письмах ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2» и ООО «Перетет» указали на необходимость прекратить все начисления платы за обслуживание домофонов по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части домофонного оборудования в безвозмездное пользование собственниками со стороны общества.

Общество указывало, что ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2» и ООО «Перетет» по всем адресам разместили объявления следующего содержания: «С 1 июля 2018 года по 1 октября 2018 года оплата за техническое обслуживание домофона взиматься не будет… В данный период работы будут осуществляться бесплатно. Требование оплаты за льготный период не обосновано. Не дайте себя обмануть. Некоторые подрядные организации по обслуживанию домофона осуществляют обзвон и агитацию с целью вымогательства денежных средств за указанный период. Вы не обязаны производить оплату за домофон в льготный период…. В случае если вам необходимо гарантийное письмо, подтверждающее факт наличия льготы, либо документы обоснования, обращайтесь по тел. 20-07-14 или в вашу управляющую компанию» (т. 5, л. д. 25).

31 июля 2018 года общество обратилось в управление с заявлением о нарушении ООО «УЖХ № 1, ООО «УЖХ № 2», ООО «Перетет» антимонопольного законодательства и ограничения конкуренции. Общество сослалось на то, что указанная в объявлении информация является полностью ложной, вводит потребителей в заблуждение, а также дискредитирует общество.

Письмом от 27.08.2018 № 1967-8/7 управление сообщило, что провело проверку  документов в рамках рассматриваемого заявления, в результате которого не установило признаков антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным ответом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ошибочным, а в силу этого незаконным и нарушающим права общества ввиду бездействия в сфере противодействия антимонопольным правонарушениям.

При рассмотрении заявленных требований суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции возложены на антимонопольный орган.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. С учетом этого, в силу заключенного договора на управление многоквартирным домом управляющая организация занимает 100% доли на локальном рынке управления конкретным многоквартирным домом.

Таким образом, в отношении управляющей организации действуют императивные предписания антимонопольного законодательства, запрещающие действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (статья 10 Закона о защите конкуренции).

Из содержания статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что права управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома производны от прав жильцов этого дома и возникают на основании договора управления жилым домом. Управляющая организация не вправе действовать вопреки воле и интересов жильцов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств. Договоры между жильцами и заявителем заключены до передачи многоквартирных домов в управление ООО «УЖХ № 1» и ООО «УЖХ № 2». Указанные договоры не расторгнуты, являются действующими, стороны договоров исполняют принятые по ним обязательства. Судами обеих инстанций верно указано, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не дана оценка действиям управляющей организации по заключению договора на обслуживание домофонного оборудования с иной организацией при наличии действующих прямых договоров между заявителем и жильцами. Домофонная система приобретена непосредственно собственниками квартир каждого отдельного подъезда. Общее собрание собственников жилья о передаче домофонного оборудования в общедомовую собственность не проводилось. Таким образом, поскольку собственники многоквартирных домов не принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома и не передали его в установленном порядке, суды пришли к правильному выводу, что управлением принято решение в отсутствие сведений, достоверно указывающих на то, что в действиях управляющей организации не усматривается признаков нарушения антимонопольного законодательства, а потому отменили оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют оригиналы или надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания собственников помещений перечисленных многоквартирных домов, где собственники на общих собраниях приняли решения о смене подрядчика по техническому обслуживанию домофонного оборудования – общества на ООО «Перетет» (т. 6, л. д. 84 – 86, 97).

Кроме того, в материалы дела не представлены договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа, заключенный ООО «Перетет» и управляющими компаниями ООО «УЖХ № 1» и ООО «УЖХ № 2» в перечисленных многоквартирных домах; договор о передаче жильцами многоквартирных домов полномочий управляющим компаниям ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2» на заключение договора по техническому обслуживанию домофонного оборудования с вновь избранным подрядчиком ООО «Перетет».

Как правильно отмечено судебными инстанциями, суд не вправе в рамках рассматриваемого дела устанавливать наличие или отсутствие в действиях ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2», ООО «Перетет» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании положений статей 22, 23 и 39 Закона о защите конкуренции установление указанных признаков и решение вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отнесено к компетенции антимонопольного органа.

Суд в рамках настоящего дела проверяет законность и обоснованность принятого антимонопольным органом решения.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что антимонопольный орган не в полной мере реализовал предоставленные ему полномочия, не выяснил и не дал соответствующую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для установления факта наличия или отсутствии в действиях ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2», ООО «Перетет» признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд кассационной инстанции признает правильным.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган принял необоснованное и немотивированное решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к необходимости установлению в данном споре факта отсутствия в действиях ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2», ООО «Перетет» признаков нарушения Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция). Между тем, как установлено, предметом данного дела является оспаривание решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод ООО «Перетет» о непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, опровергается имеющимися в деле доказательствами. В определении суда от 10.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны ООО «Перетет», ООО «УЖХ № 1», ООО «УЖХ № 2» (т. 1, л. д. 7). Определениями суда от 12.11.2018, 12.12.2018, 25.01.2019, 27.03.2019 суд первой инстанции извещал ООО «Перетет» о судебных заседаниях по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской 1, оф. 9 (т. 5, л. д. 35, т. 6, л. д. 94, 118, 141); из выписки из ЕГРЮЛ следует, что данный адрес указан ООО «Перетет» в качестве адреса местонахождения, следовательно, последний был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела.

Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А25-2303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова