ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10083/2024

Дело №А65-10675/2023

г. Самара

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2024 года по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А65-10675/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минерал», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023г) должник ООО  «Минерал», признан несостоятельным (банкротом) и  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.122023 (резолютивная часть от 29.11.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, ООО «Минерал», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2023 поступило заявление ФИО1, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Минерал», в размере 13 572 993,64 рублей (вх.53145). 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 26.05.2024 следующего содержания: «В удовлетворении требования отказать».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2024 года по делу №А65-10675/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из доводов кредитора, 07.08.2018 года между ФИО1 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность "Минерал" (Арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору следующее имущество:

1.         Дробилка для полимеров - 1 шт. сер.№ 2756 стоимость 185 000руб.

2.         Термоконтроллер  на 42  гнезда-  1шт.   сер.   №  FPX05-10  H.N.1107191001,   №  FPX05-10  H.N.1107191002,   №  FPX05-10 H.N.1107191003, №FPX05-10H.N.1107191004.CTOHMOCTb 1 300 000 руб.

3.         Термоконтроллер на 36 гнезд - 1 ед. сер. № С06/07, № С06/06, № С06/05, № С06/04, № С06/03, стоимость 700 000 руб.

4.         Чиллер - 1 шт.сер № 121959543 стоимость 1 000 000 руб.

именуемое в дальнейшем "Оборудование", в соответствии с Передаточным актом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.1. Договора, арендная плата по договору составляет 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в месяц.

07.08.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об отсрочке перечисления арендной платы к договору аренды от 07.08.2018г., согласно которому: 

1. С 07 августа 2018 Арендатору предоставляется отсрочка по оплате арендной платы следующим образом:

С 07 августа 2018 года до 31 декабря 2019 года предоставляется отсрочка в размере месячного платежа за каждый месяц.

2. Образовавшаяся в связи с предоставлением отсрочки задолженность погашается арендатором начиная с 01.01.2020 года равными платежами раз в месяц. Ежемесячный единовременный платеж в счет погашения составляет 50% от размера месячного арендного платежа.

Согласно доводам кредитора, обязательства по договору аренды должником не выполнены, сумма задолженности не возвращена, тем самым нарушены условия договора.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 12.07.2023г. задолженность общества с ограниченной ответственность "Минерал", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) составляет 12 761 577,33 рублей, из которых 10 505 827,33 рублей основная сумма долга, 2 255 750,00 руб. – пени.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО «Приоритет Групп», возражая относительно заявленного требования, указывали на афиллированность должника и заявителя, а также на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности.

Оценивая указные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 по отношению к ООО "Минерал" является аффилированным лицом, поскольку ФИО1 является супругом ФИО3, которая в период с 09.04.2018 по 12.12.2023 являлась руководителем ООО «Минерал», в период с 09.04.2018 по настоящий момент является участником ООО «Минерал». Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Минерал» по состоянию на 12.12.2023. 

Кроме того, ФИО1 с 01.09.2018г. работал в ООО «Минерал» в должности «Заместитель директора».  

Согласно информации, представленной УФНС России по РТ по запросу суда, ФИО1 в период с августа 2018 по декабрь 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Минерал», доход ФИО1 за указанный период составил 18 500,00 рублей.

Указанное обстоятельство ни должником, ни кредитором при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости применить правовые позиции, сформированные при разрешении споров об обоснованности требований аффилированных кредиторов.

Как следует из материалов дела, переданное должнику в аренду имущество приобретено кредитором по договору купли-продажи оборудования от 06.08.2018г., заключенному между ФИО4 и ФИО1. Согласно данному договору стоимость оборудования составила                   2 985 000,00 рублей.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи оборудования от 06.08.2018г., суду представлены: копия кредитного договора от 14.11.2018г., копия расписки о возврате взятых в займ у ФИО5 3 000 000 руб. по расписке от 22.07.2018. 

Исходя из позиции заявителя, денежные средства для оплаты по договору купли-продажи оборудования от 06.08.2018г., заключенного с ФИО4, получены им в займ у ФИО5 в размере 3 000 000 руб. по расписке от 22.07.2018. Затем 3 000 000 руб. возвращены ФИО5 пор расписке от 20.11.2018, для возврата данных денежных средств взят кредит по кредитному договору от 14.11.2018 в ПАО «Банк ВТБ» в размере 3 000 000 руб.  

Однако, какие – либо документы о получении кредитором у ФИО5 займа 3000000 руб. по расписке от 22.07.2018 (расписка, кредитный договор, и т.д.) не представлены.

Согласно информации, представленной УФНС России по РТ по запросу суда, ФИО1 в период с августа 2018 по декабрь 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Минерал», доход ФИО1 за указанный период составил 18 500,00 рублей.

Соответственно, доказательств наличия у кредитора дохода в размере 2985000 руб. для оплаты по договору купли-продажи оборудования от 06.08.2018г., заключенного с ФИО4, не имеется.   

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении ФИО4 имущества, впоследствии переданного ФИО1 должнику по договору аренды. 

Таким образом, представленные ФИО1 документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств. 

Согласно условиям  договора аренды от 07.08.2018, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственность "Минерал", арендная плата по договору составляет 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в месяц (п. 3.1. Договора). 

07.08.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об отсрочке перечисления арендной платы к договору аренды от 07.08.2018г., согласно которому: 

1. С 07 августа 2018 Арендатору предоставляется отсрочка по оплате арендной платы следующим образом:

С 07 августа 2018 года до 31 декабря 2019 года предоставляется отсрочка в размере месячного платежа за каждый месяц.

2. Образовавшаяся в связи с предоставлением отсрочки задолженность погашается арендатором начиная с 01.01.2020 года равными платежами раз в месяц. Ежемесячный единовременный платеж в счет погашения составляет 50% от размера месячного арендного платежа.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные условия о предоставлении отсрочки по оплате арендной платы с 07 августа 2018 года до 31 декабря 2019 года фактически свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора не преследовали цель его исполнения, а преследовали цель формирования у кредитора кредиторской задолженности по отношению к должнику. 

Сам кредитор, предоставляя имущество в аренду, соглашался с тем, что арендодатель не будет платить арендную плату с 07 августа 2018 года до 31 декабря 2019, что явно выходит за рамки обычного гражданского оборота и не соотносится с разумной экономической деятельностью. 

Судом было отмечено, что данные условия договора явно недоступны иным участникам рынка.    

За весь период действия договора арендная плата должником не оплачивалась. Вместе с тем, кредитор каких – либо мер к истребованию данной задолженности не предпринимал (обращение в суд, и т.д.). 

Изложенное свидетельствует о согласованных действиях кредитора и должника, заключивших указанный договор не в целях представления и использования арендованного имущества, а в целях искусственного формирования кредиторской задолженности.      

В рассматриваемом случае у всех участников сделки отсутствовала деловая цель, свидетельствующая об их намерениях получить экономический эффект в результате данной сделки. Мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приняв во внимание наличие аффилированности между ФИО1 и должником, суд не нашел оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО "Минерал".

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель выразил несогласие с выводами суда, полагая, что им представлены доказательства, которые подтверждают наличие долга. Договор аренды и другие представленные доказательства были заключены до появления обстоятельств, которые повлекли банкротство юридического лица. Имущество, которое было передано юридическому лицу, принадлежало заявителю на праве собственности и не являлось активами ООО «МИНЕРАЛ».

06.07.2023 года заявитель обращался в Набережночелнинский городской суд о взыскании задолженности по аренде оборудования с ООО «Минерал» по делу № 2-10198/2023, при этом процедура банкротства не была введена.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. 

Из обстоятельств дела следует, что вопреки доводам заявителя судом первой инстанции отказано в установлении его требования не по причине наличия аффилированности сторон, а в связи с отсутствием исчерпывающих доказательств реальности требования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, на требования кредиторов, аффилированных с должником, в отличие от требований независимых кредиторов, распространяется повышенный стандарт доказывания. Следовательно, аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов, подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству. Аффилированный кредитор обязан также устранить любые разумные сомнения в том, что этот долг является фиктивным.

Заявителем в подтверждение реальности своего требования были представлены договор аренды от 07.08.2018, передаточный акт к договору аренды от 07.08.20218, дополнительное соглашение об отсрочке перечисления арендной платы к договору аренды от 07.08.2018, договор купли-продажи оборудования от 06.08.2018, акт передачи оборудования от 06.08.2018, акт приема-передачи денежных средств от 06.08.2018. 

Данная документация в условиях аффилированности сторон не может являться достаточным доказательством существования арендных отношений, а, следовательно, и реальности возникновения требования кредитора по отношению к должнику.

При рассмотрении спора заявителем не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности приобретения дорогостоящего оборудования за 2 985 000 рублей у ФИО4, а также не обоснована экономическая целесообразность приобретения оборудования физическим лицом с последующим предоставлением его должнику. 

Заявителем также не раскрыты причины, по которым арендодатель не принимал меры по истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до банкротства Должника, продолжал сдавать оборудование на протяжении более 5 лет при том условии, что арендная плата за оборудование не была произведена ни разу.

Кроме того, конкурсным управляющим должника указывалось на следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по делу №А65-4068/2021 было частично удовлетворено исковое заявление ООО «Минерал» к АО «КИП «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взысканы с АО «КИП «Мастер» в пользу ООО «Минерал» убытки в сумме 720 900 (семьсот двадцать тысяч девятьсот) руб. 90 коп. Согласно материалам указанного дела, между АО «КИП «Мастер» (арендодатель) и ООО «Минерал» (арендатор) был заключен договор аренды № 062 ХЗ-1004 от 29.05.2018. В результате неисправного состояния системы пожаротушения в арендуемом ООО «Минерал» помещении произошел залив. Данное обстоятельство привело к затоплению и порче оборудования. ООО «Минерал» при подаче иска о взыскании убытков с АО «КИП «Мастер» привело перечень затопленного оборудования, среди которого не было арендованного у кредитора оборудования по договору аренды от 07.08.2018. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Минерал» задолженности в общем размере 13 572 993,64 рублей, в том числе 11129993,64 руб. основного долга. Как следует из заключения о финансовом состоянии должника ООО «Минерал», представленного временным управляющим в электронном виде 06.10.2023, размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 составлял 3236000 руб., на 31.12.2020 - 3454000 руб., на 31.12.2021 - 3439000 руб. В связи с этим задолженность, указанная ФИО1 в обоснование своего требования, не отражалась в бухгалтерском учете зависимого по отношению к нему общества, что также подтверждает правильность выводов суда об отсутствии реальности хозяйственных отношений. 

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором представлен формальный набор документов, а указанная им задолженность не подтверждается данными бухгалтерского учета организации, суд первой инстанции обоснованно признал обязательств мнимым, в связи с чем отказал во включении требования в реестр.  

Заявителем в подтверждение реальности своего требования в апелляционной жалобы указывается что 06.07.2023 года по делу № 2-10198/2023, заявитель уже  обращался в Набережночелнинский городской о взыскании задолженности по аренде оборудования с ООО «Минерал» и при этом процедура банкротства не была введена.

Вместе с тем уже 17.04.2023 одним из конкурсных кредиторов ООО «Приоритет Групп» было подано заявление о признании ООО «Минерал» банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 по делу № А65-10675/2023 данное заявление было принято к производству, 13.03.2023 вынесена резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Минерал».

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015. 

Разумные экономические мотивы заключения договора аренды между должником и кредитором не объяснены и не раскрыты.  

Такое поведение противоречит условиям договора и не соотносится с критерием разумного экономического интереса (мотива) при совершении сделки.

В рассматриваемом случае у участников сделки отсутствовала деловая цель, свидетельствующая об их намерениях получить экономический эффект в результате данной сделки. Мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. 

Довод заявителя о том, что представил необходимые документы в подтверждение своего требования, а также, что включенные в реестр требования «МИНЕРАЛ» подтверждались таким же набором документов подлежит отклонению ввиду следующего. Как было установлено судом, в подтверждении реальности требований были представлены договор аренды от 07.08.2018, передаточный акт к договору аренды от 07.08.20218, дополнительное соглашение об отсрочке перечисления арендной платы к договору аренды от 07.08.2018, договор купли-продажи оборудования от 06.08.2018, акт передачи оборудования от 06.08.2018, акт приема-передачи денежных средств от 06.08.2018. Учитывая  условия аффилированности сторон, данная документация не является достаточным доказательством арендных отношений и как следствие, реальности возникновения требования кредитора по отношению к должнику.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2024 года по делу № А65-10675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.В. Машьянова

 

                                                                                                                      Е.А. Серова