АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9507/2018

город Саранск28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района"  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о  взыскании  задолженности в сумме 65 466рублей 08 копеек,  процентов  в сумме 9 305рублей 74 копейки,  

при участии в заседании 

от истца:  не явились, 

от ответчика: ФИО2, представителя  ФИО3,  действующего по доверенности  от 25.10.2016, сроком на три года, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания  Пролетарского района" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2   о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 65466рубля 08 копеек, процентов в сумме 9305рубляей 74 копеек за период с 02.05.2017 по 12.08.2018.

 Определением от 06.11.2018 данное исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства, однако суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 20.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121 АПК РФ), своего представителя в заседание не направил.

           Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на отсутствие договора на коммунальное обслуживание с истцом и наличие прямых договоров с иными ресурсоснабжающими организациями на холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, канализацию и теплоснабжение.

    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя  истца.

 Из представленных по делу документов установлено, что на основании договора без номера управления многоквартирным домом от 04.02.2013 истец является управляющей организацией многоквартирного дома №16 по ул. Веселовского города Саранска.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит встроенное—пристроенное нежилое помещение на первом этаже дома №16 по ул. Веселовского города Саранска общей площадью 149.8 кв.м., о чем свидетельствуют представленные выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

При отсутствии прямого договора на коммунальное обслуживание с ответчиком в период с  01.03.2017 про 31.07.2018 ответчику к оплате выставлены счета за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 65466,08 рублей, оплату которых ответчик не произвел. В указанную сумму включены платежи: за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению МКД, за горячее и холодное водоснабжение, вознаграждение председателя МКД, за отведение сточных вод. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, направленную предпринимателю 03.09.2018, с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. В качестве подтверждения направления претензии истцом представлена соответствующая почтовая квитанция.

 В связи с неоплатой ответчиком, указанных жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания. 

          Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

         В рассматриваемом споре многоквартирный дом, где расположено нежилое помещение ответчика, передан в управление управляющей организации - истцу, который в силу закона наделен статусом исполнителя коммунальных услуг. 

          Согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственника помещения от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке - исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую организацию.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

 Ответчику на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение на первом этаже дома №16 по ул. Веселовского города Саранска общей площадью 149,8 кв.м. 

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющем коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома №16 по улице Веселовского города Саранска, где расположено помещение, принадлежащие ответчику на праве собственности. Договор управления многоквартирным домом заключен 04.02.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №16 по ул. Веселовского города Саранска (протокол общего собрания от 23.01.2013), то есть в установленном законом порядке. 

         Так в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как пользователем помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, в силу норм, приведенных выше, истец правомерно требует взыскания с ответчика задолженности за оказанные в рассматриваемый период услуги. 

          Факт наличия задолженности по ЖКУ у ответчика в сумме 65466рублей 08копеек подтвержден материалами дела.

          В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности   в сумме 65466рублей 08копеек, а ответчик,  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной либо частичной оплаты долга либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, то суд, оценив,  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ,  собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 65466рублей 08копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за ЖКУ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком, как собственником указанного помещения, жилищно-коммунальных услуг на сумму 65466,08 рублей истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9305 рублей 74 копеек за период с 02.05.2017 по 13.08.2018. 

           Вместе с тем, согласно пункту 6.2 договора без номера управления многоквартирным домом от 04.02.2013 в случае просрочки и/или оплаты, не в полном объеме за ЖКУ начисляются пени в размере 1/300ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм каждый день просрочки, начиная со следующего дня после срока оплаты по день фактической оплаты.

       В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016). 

 Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

        При перерасчете судом неустойки в заявленном периоде согласно условий п.6.2 рассматриваемого договора и исходя из действующей на дату принятия  решения  ставки – 7,75% годовых, сумма неустойки по рассматриваемому иску составляет 11006 рублей 24 копейки, но поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение условий рассматриваемого договора в пределах  заявленных требований, то есть в сумме 9305рублей  74 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг на представителя в сумме 20000рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям.

   В соответствии со   статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу   части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в   пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 30.05.2018,  заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая консультация» (исполнитель), согласно которому  исполнитель  обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги (подготовка и направление претензии должнику, подготовка и подача иска, представление интересов заказчика в судебных заседаниях) по взысканию задолженности за ЖКУ  с собственников (арендаторов) нежилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении Заказчика, а заказчик обязался оплатить указанные услуги на сумму 20000 рублей (с одного собственника); платежное поручение №2090 от 13.06.2018 на сумму 50000 рублей.     

Ответчик заявленную сумму расходов не оспорил.

Вместе с тем, суд,  исследовав и оценив, в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности (не представляет особой сложности) и продолжительности рассмотрения в суде (по делу проведено три судебных заседания 15.01.2019, 07.02.2019, 21.02.2019, из которых представитель явился лишь в одно 07.02.2019), небольшую цену иска, суд признает  размер расходов  в сумме 7 000рублей (составление претензии и искового заявления с приложенным расчетом процентов, которые не представляют особой сложности, участие представителя в одном судебном заседании) по данному делу справедливым и разумным. 

 Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению иска (уточнений  иска) предполагает, в том числе,  консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу данных документов в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного,  суд пришел к выводу о том, что услуги по сбору и подготовке документов не подлежат самостоятельной оплате, а входят в состав стоимости услуги по составлению иска.

Решением  Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия  от 27.12.2017 утверждены рекомендуемые ставки  гонорара  на оказание  юридической помощи адвокатами  Республики Мордовия с 01.01.2018, согласно которым  по арбитражным делам составление претензии оплачивается  от 4 000 рублей, составление искового заявления   - от 7 000 рублей, участие  представителя в суде первой инстанции (1 день) – от 7000 рублей. 

Вместе с тем, суд учитывает условия договора оказания юридических услуг от 30.05.2018,  а также то, что представителем составлена претензия с требованием оплаты долга,  исковое заявление с приложенным к нему расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, подготовка которых не требовала значительных временных затрат, цена иска составляет незначительную сумму, дело рассматривалось в общем порядке, однако не представляет собой сложности,  представитель участвовал в одном судебном заседании от 07.02.2019,  и соответственно,  признает   размер расходов  в сумме 7 000рублей обоснованным и разумным. 

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2991 рубля в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309132809600030, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 65 466рублей 08 копеек,  проценты  в сумме 9 305рублей 74 копейки за период с 02.05.2017 по 13.08.2018, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 991рубль, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева