АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-1819/2017

21 июня 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Снежинск Челябинской области

о взыскании 57 019 руб. 61 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.11.2016, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (далее – ООО «Эксперт 174», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 57 019 руб. 61 коп., начисленной за период времени с 16.05.2016 по 18.12.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69). Ответчик полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение ввиду допущенного потерпевшим злоупотребления правом.

Злоупотребление правом, по мнению ответчика, выражается в том, что потерпевший, обратившись в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставил извещение о дорожно-транспортном происшествии и документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, а также не представил автомобиль на осмотр, несмотря на неоднократные предложения ответчика.

Кроме того, ответчик просит суд уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму расходов истца по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Представитель истца в судебном заседании 14.06.2017 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание 14.06.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125, 127, 129).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Мазда, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Мазда в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована его гражданская ответственность по договору страхования серии ЕЕЕ №0708853982.

Поскольку ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение не выплатило, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 25.10.2016 по делу №2-9805/2016 (л.д. 11-12), которым с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 на основании проведённой судебной экспертизы взыскано страховое возмещение в сумме 26 276 руб. 32 коп., а также убытки, штраф, компенсации морального вреда и судебные издержки.

На основании вступившего в законную силу решения суда ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» платёжным поручением №033016 от 

<

***> выплатило ФИО2 взысканные судом денежные средства (л.д. 13).

28.12.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Эксперт 174»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступил ООО «Эксперт 174» право требования от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 14).

Уведомление о заключении данного договора уступки права требования, а также претензию о выплате неустойки истец вручил ответчику 11.01.2017 (л.д. 17).

Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также оставление претензии без удовлетворения явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 28.12.2016 (л.д. 14) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 18.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 28.12.2016 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма страхового возмещения (26 276 руб. 32 коп.) и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 25.10.2016 по делу №2-9805/2016 (л.д. 11-12).

Указанные выше обстоятельства в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно оттиску штампа ответчика на заявлении потерпевшего о выплате страхового возмещения, представленного в материалы дела ответчиком (л.д. 71), ФИО2 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с указанным выше заявлением 15.04.2016.

Таким образом, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, является 06.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 25.10.2016 по делу №2-9805/2016 (л.д. 11-12) установлено, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет26 276 руб. 32 коп.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в части либо в полном объёме до его списания с расчётного счёта 

<

***> на основании решения суда (л.д. 13).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление неустойки с 16.05.2016 является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Судом признаётся несостоятельным довод ответчика о том, что потерпевший ФИО2 допустил злоупотребление правом, которое сделало невозможным выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Ответчик указывает на то, что потерпевший, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставил извещение о дорожно-транспортном происшествии и документ, подтверждающий право собственности на автомобиль.

Вместе с тем, из текста заявления ФИО2 (л.д. 71) усматривается, что потерпевший приложил к заявлению свидетельство о регистрации транспортного средства.

Доказательств того, что приложения к заявлению не содержали этого свидетельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в уведомлении ответчика, которое он направил потерпевшему по результатам рассмотрения заявления (л.д. 76), указано на отсутствие только извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Одним из документов, которые были переданы ответчику потерпевшим, является справка о дорожно-транспортном происшествии, которая содержит сведения об участвовавших в дорожно-транспортном-происшествии транспортных средствах, их водителях, о виновниках дорожно-транспортного происшествия, сведения о наличии полисов страхования гражданской ответственности владельцев этих транспортных средств и страховщиках, примерный перечень повреждений транспортных средств и иные сведения, которые необходимы страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в ней.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое выдаётся страхователю при заключении договора ОСАГО и при наступлении страхового случая заполняется участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, содержит фактически те же сведения, которые отражаются сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, непредставление потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии при наличии иных документов, позволяющих определить наличие либо отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, не является критическим нарушением прав страховщика, которое предоставляет ему возможность отказать в выплате страхового возмещения либо приостановить выплату.

Довод ответчика о том, что потерпевший злоупотребил правом, так как не предоставил повреждённый автомобиль ответчику для осмотра, несмотря на неоднократные предложения ответчика, судом также признаётся несостоятельным.

Из материалов дела следует, что осмотр повреждённого транспортного средства организован потерпевшим самостоятельно силами ООО «Эксперт 174». Данный осмотр произведён 04.04.2016 (л.д. 85-86).

Согласно тексту акта осмотра от 04.04.2016 при проведении осмотра повреждённого автомобиля Мазда присутствовал представитель ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», который не согласился с некоторыми выявленными повреждениями автомобиля и характером их образования, о чём оставил в акте осмотра особое мнение.

Таким образом, ответчик участвовал в осмотре автомобиля, знал о наличии и характере его повреждений и при несогласии с некоторыми повреждениями имел возможность в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего не усматриваются признаки злоупотребления правом.

Судом проверен и признан верным произведённый истцом расчёт неустойки в сумме 57 019 руб. 61 коп. за период времени с 16.05.2016 по 18.12.2016 (217 дней), начисленной на задолженность в сумме 26 276 руб. 32 коп. (26 276 руб. 32 коп. х 217 дней х 1%).

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57 019 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств в течение 217 дней при наличии всех необходимых для выплаты документов и при участии в осмотре повреждённого автомобиля.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 26.12.2016 между истцом и ФИО3 (л.д. 18).

В соответствии с условиями договора ФИО3 приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ФИО3 обязалась, помимо прочего, подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №0000115 от 26.12.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д. 18 оборот).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3) подписано представителем истца ФИО3, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 62).

Интересы истца в предварительном судебном заседании 07.06.2017 и судебном заседании 14.06.2017 представляла также ФИО3 

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы и времени его участия в судебных заседаниях арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 10 000 руб.

Заявленной истцом цене иска в сумме 57 019 руб. 61 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2281 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2281 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 57 019 (пятьдесят семь тысяч девятнадцать) руб. 61 коп., а также 10 000 (десять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2281 (две тысячи двести восемьдесят один) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.