АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-25495/2017 

Дата принятия решения –  10 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ПромКлин", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Нью Технолоджис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик) о взыскании 4 835 руб. 24 коп. долга, 372 руб. 31 коп. неустойки,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 6.06.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 4 835 руб. 24 коп. долга, 372 руб. 31 коп. неустойки.

Первоначально (определением суда от 11.08.2017г.) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать. 

В дальнейшем (определением от 29.09.2017г.) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В  предварительное судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ и  ст.123 АПК РФ по последнему известному адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ), представителей не направил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не представил.

 Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд в виду отсутствия возражений ответчика и согласия истца относительно рассмотрения дела по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

О возможности указанного перехода стороны были уведомлены определением от 21.10.2013г.

Истец просил иск удовлетворить, представил для приобщения к делу копии актов выполненных работ №34 от 30.11.2016г.; №25 от 31.10.2016г.; №23 от 30.09.2016г.; №17 от 31.08.2016г.; №9 от 1.07.2016г.; №8 от 1.07.2016г.; №7 от 1.07.2016г.; №46 от 31.12.2016г. и №12 от 31.07.2016г. Также представлены копии уведомлений о вручении ответчику актов выполненных работ.

Представленные истцом копии документов приобщены к делу.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

Сторонами 12.04.2016г. заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке №26/16 от 12.04.2016г. Ежемесячная стоимость услуг установлена  в п.3.1 договора и с учетом дополнительного соглашения  №2 от 1.09.2016г. составила 4 835.24 руб. (с НДС).

Согласно п.3.3. договора ежемесячно во второй день месяца, следующего за расчетным, исполнитель (истец) должен выставить  заказчику (ответчику)  акт приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг за период с 1.01.2017г. по  31.01.2017г. в сумме 4 835.24 руб. 

Факт оказания услуг в указанный период закреплен актом №2 от 31.03.2017г. (л.д.16), подписанным уполномоченными представителями сторон. 

Платежи осуществляются путем перечисления на расчетный счет денежных средств  в течении 5 рабочих дней (но не позднее 15 рабочих дней) со дня подписания акта об оказании услуг на основании выставленного счета (п.3.4 договора).

27.04.2017г. истец направил ответчику претензию об оплате 9 670.48 руб. Ответчиком (10.05.2017г.) оплачено 4 835.24 руб. (за услуги, оказанные в период  с 1.12.2016г. по 31.12.2016г. по акту №46 от 31.12.2016г.). 

Согласно п.4.5 договора в случае несвоевременной оплаты  услуг ответчик уплачивает пени  в размере 0.1% от просроченной  суммы, но не более 10% в месяц. В связи с просрочкой платежа истцом начислены пени за период с 11.05.2017г по 25.07.2017г. (77 дней) в сумме 372.31 руб. 

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств уплаты долга и пени не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указала, что согласно п. 2.25 договора: «...исполнитель ежемесячно вручает заказчику акт об оказанных услугах. Заказчик подписывает данный акт непосредственно после принятия работ...». В соответствии с п. 3.3. договора: «Ежемесячно во 2-ой рабочий день месяца, следующего за расчетным, исполнитель должен выставлять заказчику акт приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг». В соответствии с п. 3.8 договора: «Стороны ежеквартально производят сверку расчетов в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным».

31.03.2017 г. был составлен акт выполненных работ № 2, подписанный сторонами. Также имеется счет-фактура № 2 от 31.03.2017 г., подписанная представителем ООО «ПромКлин», ФИО2, в которой указано, что оплачивается комплекс услуг по уборке внутренних помещений офиса, произведенных в январе 2017 г.

Таким образом, задолженность ООО «КАМАЗ-НТ» за услуги, оказанные за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. в сумме 4 835,24 рублей является погашенной 10.05.2017 г. по платежному поручению № 176.

Указанный в исковом заявлении Акт № 46 от 31.12.2016 года в адрес ООО «КАМАЗ-НТ» не направлялся и не был подписан со стороны заказчика. Директору ООО «ПромКлин» был направлен ответ на исковое заявление от 21.08.2017 года № 5040-14-КНТ с приложением акта сверки взаимных расчетов на 15.08.2017 года с просьбой подписать данный акт и направить в адрес ООО «КАМАЗ-НТ», данный акт не был подписан со стороны исполнителя.

В то же время истец в данном случае требует не оплаты работ по акту от 31.03.2017г., а по акту №46 от 31.12.2016г. в сумме 4 835.24 руб. 

Согласно п.2.18 договора заказчик обязался подписывать  акт об оказании услуг в течении 5 дней с момента получения либо направлять мотивированный отказ от подписания указанного акта. Истцом представлены доказательства направления ответчику акта №46 от 31.12.2016г. Мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не представлен. Перечисленные ответчиком 4 835.24 руб. приняты истцом в счет оплаты работ за январь 2017г. по акту №2 от 31.03.2017г.

Применительно к положениям ч.4 ст.753 ГК РФ оказанные истцом услуги за декабрь 2016г. считаются принятыми ответчиком.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг в декабре 2016г. в сумме 4 835.24 руб. судом установлен.

Ответчиком доказательств оплаты услуг по указанному акту в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В порядке ст.307-309,779-781 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения основного требования, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании с ответчика пени на основании  ст.330 ГК РФ.

Факт просрочки в исполнении обязательств судом установлен, пени рассчитаны истцом с учетом указанного в договоре срока оплаты.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты услуг не представлено.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета, а равно контррасчет пени в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. 

Об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации». Соответственно,  пени взыскиваются в полном размере.

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску  в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Нью Технолоджис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромКлин", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 835 руб. 24 коп. долга, 372 руб. 31 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья 

А.Ю. Юшков