Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-21605/22-107-145

08 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-21605/22-107-145 по иску АО "НПО СЭМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.10.1993, 109316, 

<

...>) к ответчику ООО "СЭМ Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.06.1999, 109316, 

<

...>, этаж 3 помещ./ком. XI/16) о взыскании суммы неустойки по договору № 0008-19/003 от 22.01.2019 в размере 57 908 015,56 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 12.07.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 03.02.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО СЭМ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СЭМ Инжиниринг" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № 0008-19/003 от 22.01.2019 в размере 57 908 015,56 р.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор подряда от 22.01.2019 № 0008-19/003 (далее – Договор), в соответствии с которым Генподрядчик организовывал поставку оборудования и материалов, а также выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Объекту: «Реконструкция административно-производственного здания (с новым строительством) под размещение ЦОД по адресу: 

<

...> стр. 4».

Сроки выполнения Работ по Договору были определены п. 4.2. Договора и Приложением № 5 к Договору «График производства работ». Указанный график был откорректирован Сторонами путем заключения Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2019 к Договору.

В соответствии с Графиком работы по Договору должны были быть завершены в течение 525 календарных дней с даты заключения Договора (т.е. 30.06.2020).

Однако работы были завершены 17.11.2021, когда стороны подписали итоговый акт выполненных работ по Договору.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, п. 11.1. Договора Генподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения Работ по Договору, п. 11.3.1. Договора устанавливает размер пени за нарушение указанных сроков, которая составляет 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия добровольной уплаты неустойки и ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, окончания работ пени в размере 0,05% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что рассчитал неустойку не с даты окончания работ по договору/по графику, а с даты окончания работ, с учетом переноса срока начала работ по каждому этапу (всего было 3 этапа), с даты передачи рабочей документации с отметкой «в производство», также в подтверждении правомерности начисления неустойки указал на наличие убытков за период просрочки сдачи объекта, выраженных в невозможности передачи объекта в аренду на основании предварительного договора аренды.

Также истец пояснил, что часть неустойки в размере 39 млн. р. была зачтена на основании статьи 410 ГК РФ по заявлению в счет оплаты второй части гарантийного платежа в сумме 44 млн. р., оставшаяся часть которой в сумме 5 млн. р. зачтена в счет стоимости выявленных после приемки работ по итоговому акту недостатков на стадии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, от исправления которых ответчик отказался.

Ответчик представил отзыв, переписку между сторонами, реестры и письма о передаче рабочей документации по этапам, письма о приостановлении работ в виду отсутствия рабочей документации, ответ с требованиями возобновления работ и письма о возобновлении работ, пояснил, что в силу пункта 4.1-4.4 договора и графика работ срок начала работ изменяется на срок передачи истцом рабочей документации по этапу, обязанность передачи которой прямо предусмотрена договором и графиком, в связи с чем, в виду поздней передачи рабочей документации окончательный срок на выполнение работ, рассчитываемый в календарных днях, перенесен на декабрь 2021 года.

Также ответчик пояснил, что расчет истца в части срока начала работ не верный, поскольку истец считает срок с даты передачи первой части рабочей документации по этапу, а не всей рабочей документации, что прямо предусмотрено договором и графиком, а также требованиями СНИП и ГрК РФ.

Доводы Ответчика судом не принимаются в виду следующего.

Истцом представлена Таблица сроков передачи Рабочей документации, в соответствии с указанной таблицей, Заказчиком была исполнена обязанность по передаче рабочей документации (РД):

- Для подготовительного этапа: 09.07.2019, в дальнейшем в адрес Ответчика передавались лишь изменения к РД;

- Для этапа СМР: 24.07.2020, в дальнейшем в адрес Ответчика передавались лишь изменения к РД;

- Для этапа Инженерные системы: 16.09.2020 (была передана вся РД по инженерным системам, и Актом № 25 от 29.12.2020 был передан раздел РД 11-20-ЭМ "Защита кабельных линий ПО кВ), в дальнейшем в адрес Ответчика передавались лишь изменения к РД. 

Статьей 744 ГК РФ предусматривает право Заказчика вносить изменения в техническую документацию, при этом, Стороны обязаны вносить изменения в смету, если стоимость указанных изменений превысит 10% от стоимости Работ. 

Со стороны Заказчика требования указанной статьи соблюдались - необходимые изменения, вызванные изменением или перераспределением стоимости работ, в т.ч. из-за изменения технической документации, своевременно отражались в смете - Детализированном перечне расценок работ, доказательств того, что изменения, вносимые в рабочую документацию, могли повлиять на сроки выполнения работ по Договору со стороны Ответчика представлено не было.

Пунктом 5.6.1 Договора предусмотрена возможность передачи рабочей документации Генподрядчику отдельными разделами/частями.

Пункт 7.1.1 Договора также указывает на обязанность Заказчика своевременно передавать Рабочую документацию, но также отдельными разделами/частями.

В соответствии с представленными Ответчиком актами передачи РД указанная обязанность Заказчиком исполнялась в соответствии с условиями договора - рабочая документация передавалась разделами/частями. 

При этом, передача осуществлялась исходя из соблюдения хронологической и технологической последовательности работ по Договору, т.е. не препятствовала Генподрядчику в осуществлении непрерывного производства работ по Договору в установленные договором сроки. 

Более того, РД по этапу инженерные системы была передана в адрес Ответчика заблаговременно, что позволило ему приступить к исполнению указанного этапа до завершения этапа СМР.

Следовательно, переданные изменения к РД не могут являться основанием для изменения сроков.

Кроме того, из анализа переписки сторон и журнала работ следует, что фактически работы не приостанавливались, при этом, соответствующих замечаний/уведомлений/претензий Генподрядчика о невозможности выполнения работ по договору ввиду невыполнения Заказчиком встречных обязанностей по Договору также не представлено в материалы дела, в связи с чем, довод о приостановке работ не состоятелен.

Довод об отсутствии этапов работ также не принимается, поскольку противоречит условиям Договора и Графику работ.

Судом установлено, что обязательства по Договору Ответчиком выполнены с нарушением срока, в связи с чем, в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 908 015,56 р. за просрочку выполнения работ, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЭМ Инжиниринг" в пользу АО "НПО СЭМ" сумму неустойки по договору № 0008-19/003 от 22.01.2019 в размере 57 908 015,56 р. и государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин