ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1731/2017

г. Самара

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2017 по делу №А72-1731/2017 (судья Малкина О.К.), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, третьи лица: ФИО1, г.Ульяновск, ФИО2, г.Ульяновск, о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 84721,12 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2017 по делу № А72-1731/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфастрахование» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ОАО «Альфастрахование», обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2013 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор (полис) ВВВ0625156093 обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 211440 (государственный номер 

<

***>) на период с 08.04.2013 по 07.04.2014.

13.01.2014 в 13 час. 53 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей -Mercedes Benz (государственный номер 

<

***>), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением с автомобилем ВАЗ 211440 (государственный номер 

<

***>), принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением. 

В соответствии с административным материалом виновным в данном ДТП признан ФИО2, так как он не уступил дорогу а/м Mercedes Benz, в результате чего произошло ДТП; ФИО2 скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz (государственный номер 

<

***>) получил механические повреждения. 

Потерпевший ФИО1 обратился за страховой выплатой в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» по полису добровольного страхования средств автотранспорта. Страховым обществом ОАО «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 88316,46 руб. (платежное поручение от 26.03.2014 №000790) в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем ФИО1 в результате страхового случая.

На основании требования о страховой выплате, выставленного ОАО «Альфастрахование» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа на счет ОАО «Альфастрахование» в размере 84721,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2014 №372354.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов в порядке регресса (гражданское дело №2-3286/16).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.11.2016 в исковых требованиях СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в связи с тем, что ранее решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2014 исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения (доплаты) были оставлены без удовлетворения. При этом судом было установлено, что обстоятельства причинения ущерба и объем заявленных повреждений от ДТП 13.01.2014 не подтверждены ФИО1, отсутствовало заявленное страховое событие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Истец, сделав вывод о том, что страховое возмещение в размере 84721,12 руб. было произведено на счет ответчика незаконно и ответчик имеет неосновательное обогащение, которое обязано вернуть истцу.

Ответчику была направлена претензия от 09.12.2016 №621 о добровольном возмещении истцу задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, однако в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, транспортное средство - Mercedes Benz (государственный номер 

<

***>), принадлежащее ФИО1, было застраховано ОАО «Альфастрахование» по договору КАСКО.

ФИО1 обратился к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. 

Произведя выплату страхового возмещения, ОАО «Альфастрахование» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, предоставив имеющиеся в его распоряжении документы.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования страхового возмещения перешло к ответчику в порядке суброгации (статья 387 ГК РФ).

Истец с требованием ответчика согласился, выплатив страховое возмещение в добровольном порядке. Выплата была произведена до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ именно истец обязан представить суду доказательства отсутствия правоотношений между сторонами, и получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Само по себе выплата истцом страхового возмещения в порядке суброгации в данном случае не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика. Однако доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено, поскольку выплатив страховое возмещение и получив от истца возмещение, ответчик только компенсировал понесенные в рамках договора добровольного страхования денежные средства.

Правоотношения, возникшие из договора страхования и неосновательного обогащения имеют различную правовую природу.

Таким образом, истцом не доказано приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца и сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что решения судов общей юрисдикции (решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.11.2016, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2014, оставленное без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.09.2014) имеет преюдициальное значения для данного дела отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в указанных гражданских делах и настоящем деле различный состав лиц, участвующих в деле. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные СПАО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года по делу №А72-1731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова