ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20242/2023

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Семиглазова В.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37137/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-20242/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 

к публичному акционерному обществу «Газпром» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - истец, Общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –суд, суд первой инстанции) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ответчик, арендатор, Компания), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального декса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать:

 - По договору аренды частей земельных участков № 544-23-1 от 01.07.2014 задолженность по арендной плате в размере 9 435 190 руб. 18 коп.

1.   По договору аренды частей земельных участков № 544-23-1 от 01.07.2014 неустойку:

-    по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начисленную на сумму задолженности 9 435 190 руб. 18 коп. за период с 01 .12.2021 по дату вынесения решения суда;

-    по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начисленную на сумму задолженности 9 435 190 руб. 18 коп. со дня, следующего

после дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

3.    По соглашению от 31.10.2017 о расторжении договора аренды частей земельных участков № 544-23-6 от 01.10.2014 неустойку в размере 23 684 руб. 64 коп.

4.    По соглашению от 31.10.2017 о расторжении договора аренды частей земельных участков № 544-23-6 от 01. 10.2014 неустойку:

-   по ставке 3% за каждый день просрочки начисленную на сумму 23 684,64 руб. за период с 01.12.2017 по дату вынесения решения суда;

-   по ставке 3% за каждый день просрочки начисленную на сумму 23 684,64 руб. со дня, следующего после дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

-   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее - третье лицо, ООО «Газпром инвест»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с завершением строительства и ввода объекта в эксплуатацию ООО «Газпром инвест», о чем последнее уведомило истца о прекращении Договора аренды частей земельных участков с 01.11.2021, приложив акты возврата (исх. от 09.06.2021 № 07/014-33959). ООО «Мегаполис» факт получения уведомления и актов подтвердило, но подписывать акты возврата отказалось. Относительно взыскания неустойки по Соглашению суд установил истечение трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды частей земельных участков № 54423-1 от 01.07.2014 (далее - Договор) отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что, несмотря на то, что в дополнительном соглашении №7 от 02.08.2021 стороны определили срок окончания аренды 31.10.2021, по истечении указанной даты договор аренды продолжил свое действие на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик уклонился от надлежащего возврата земельных участков: проигнорировал требование истца в письме № 29 от 19.10.2021 об устранении замечаний истца к актам возврата - о необходимости указания информации о возведенных на земельных участках объектах.

Также податель жалобы указал, что право на односторонний отказ от договора у ответчика отсутствует, поскольку Договор согласно дополнительному соглашению №7 от 02.08.2021 является срочным, в связи с чем, по мнению Общества, отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ, заявленный ответчиком в уведомлении № 07/014-33395 от 09.06.2021, недопустим, при этом, по мнению истца, ответчик своими дальнейшими действиями по подписанию дополнительного соглашения №7 от 02.08.2021 отменил действие уведомления № 07/014-33395 от 09.06.2021 об отказе от исполнения Договора.

В этой связи, Общество полагает, что вывод суда о том, что Договор не возобновил свое действие на неопределенный срок 31.10.2021 после неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему возврату земельных участков, не соответствует обстоятельствам дела.

Оспаривая вывод суда о том, что ответчик как арендатор предпринял надлежащие меры для возврата арендуемого недвижимого имущества, а арендодатель не исполнил обязанность по приемке объекта аренды и не подписал направленный ему ответчиком акт возврата участков, Общество указало, что в рассматриваемом случае имело место уклонение ответчика от надлежащего возврата земельных участков путем оформления акта возврата не соответствующего требованиям законодательства, поскольку ответчиком не были исправлены замечания к акту возврата путем включения в них информации о возведенных на арендованных земельных участках объектах.

Вывод суда о том, что, поскольку Договор заключался непосредственно для цели строительства объектов газоснабжения, то возврат арендатором земельных участков из аренды с размещенными на нем объектами недвижимости, возведенными согласно условиям договора аренды произведен Компанией в соответствии со статьей 622 ГК РФ в состоянии, обусловленном Договором, по мнению подателя жалобы, является необоснованным и не соответствует требованиям статей 622 и 655 ГК РФ.

Доводы ответчика о возможности самим истцом указать в акте возврата возведенные строения, податель жалобы полагает необоснованными, так как истцу неизвестно точное наименование и месторасположение (координаты) возведенных объектов.

При этом, по мнению подателя жалобы, указание в акте возврата информации о наличии возведенных объектов, предусмотренных Договором, является необходимым и обязательным в целях надлежащего использования правообладателем земельных участков с учетом возведенных объектов, соблюдения режимов использования охранных зон и иных ограничений, связанных с возведенными объектами, во избежание причинения вреда имуществу арендатора, поскольку арендодатель не может ни в каких иных документах достоверно установить какие и где конкретно (в координатах) находятся возведенные объекты (капитальные, вспомогательные, временные, линейные и (или) иные) Арендатора. В свою очередь возврат участков по актам возврата без указания возведенных объектов при буквальном толковании означает возврат земельных участков без возведенных объектов.

Кроме того, Общество указало, что судом не установлена и не дана оценка практике взаимоотношений сторон при исполнении Договора, при том, что при его заключении стороны установили, что по окончании строительства на дополнительно оговоренных условиях сторонами будет заключен договор аренды предварительно сформированных частей земельных участков под наземными сооружениями на период эксплуатации 49 лет (п.9.7).

По мнению подателя жалобы, ответчик действует недобросовестно, так как его поведение не соответствует практике взаимоотношений между сторонами и принципу добросовестности.

Оспаривая вывод суд о том, что истцом не представлено доказательств, на основании которых можно было бы определить площадь частей участков, фактически занятую объектами газоснабжения, принадлежащими ответчику, Общество указало, что с ходатайством №3 от 31.08.2023 в материалы дела приобщены письмо ПАО «МБКР» №55 от 17.02.2020 «О согласовании предоставления земельных участков на период эксплуатации», в Приложении №1 к которому указаны площади частей земельных участков, находящихся в аренде у ответчика, занятые объектами газоснабжения, а также письмо ООО «Перспектива Плюс» №19 от 03.08.2020 «О согласовании предоставления земельных участков», которым истец согласовал указанные площади.

Помимо этого, Общество указало на наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 частью 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены обжалуемого решения, ввиду нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших 05.12.2023 и 07.12.2023, Компания и ООО «Газпром инвест» по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было удовлетворено о ходатайство ООО «Газпром инвест» о проведении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о площади земельных участков необходимых для эксплуатации объектов, а также платы за пользование земельными участками; проведение экспертизы ООО «Газпром инвест» просило поручить проведение экспертиз ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» или ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА».

Общество возражало против удовлетворения данного ходатайства полагая нецелесообразным проведение судебной экспертизы, поскольку Договор продолжает действие, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о бездоговорном фактическом пользовании ответчиком земельными участками; просило приобщить письмо ООО «Газпром инвест» от 25.10.2021 №07/014-59104 «Перечень земельных участков», а также в случае назначения судом экспертизы, Общество просило поручить проведение экспертизы ООО «Центр экспертиз» или ООО «Экспертное бюро «Альянс» с постановкой перед экспертами вопросов, изложенных в приложении к ходатайству.

Заслушав пояснения представителей Компании и ООО «Газпром инвест», определением от 19.12.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.01.2024 для направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу с постановкой перед экспертом вопросов в редакции, предложенной ООО «Газпром инвест» в дополнение к ходатайству о проведении судебной экспертизы.

В ответ на запрос апелляционного суда поступили письма ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль», ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА», ООО «Центр экспертиз», ООО «Экспертное бюро «Альянс» и ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» о возможности проведения экспертизы.

Общество представило в апелляционный суд ходатайство о привлечении специалиста оценщика ФИО3 для формулировки вопросов для проведения судебной экспертизы, поскольку редакция вопросов, предложенная ответчиком, не учитывает обстоятельства, имеющие значение для дела, а также письменную позицию, в которой указало, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:8619 прекратил свое существование в результате его раздела, а при указании земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1554 допущена опечатка в части номера кадастрового квартала. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что для правильного разрешения дела в рассматриваемом случае целесообразно установление как площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов газоснабжения, принадлежащих Компании, так и размера платы за пользование земельными участками, с учетом заявления ответчиком о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика и третьего лица о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, проведение комплексной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО4 и ФИО5.

После получения экспертного заключения производство по делу было возобновлено, по ходатайству истца были заслушаны эксперты по ходатайству истца, к материалам дела приобщены письменные ответы экспертов.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы письменных объяснений, согласно которым истец считает, что Заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям законодательства, результаты исследования не мотивированы, заключение не содержит ссылки на примененные методы исследования (в части определения площадей земельных участков), нарушает требования научности, объективности, обоснованности, проверяемости, выводы не следуют из проведенного исследования, противоречат друг другу, обоснованность результатов проведенных исследований исследований в данном заключении судебной экспертизы проверить не представляется возможным, в связи с чем просил отменить решение и удовлетворить требования в полном обьеме.

Ответчик просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО «ГАЗПРОМ» в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» неосновательное обогащение в виде платы за фактическое использование 101 419,20 кв.м. площади земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:1006000:2644, 23:37:1006000:2646, 23:37:1006000:2647, 23:37:1006000:2778, 23:37:1006000:8619, 23:37:0000000:1554, 23:37:1006000:375, 23:37:1006000:2819, 23:37:1004001:2284, 23:37:0000000:1557, 23:37:1006000:2817, 23:37:1006000:2818, 23:37:0000000:1553, 23:37:1006000,явк2822 за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 в размере 749 949,65 руб., в удовлетворении в части иска отказано.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, объяснения представителей сторон, экспертов, оценив апелляционную жалобу и возражений, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды частей земельных участков №544-23-1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить земельные участки/части земельных участков с кадастровыми номерами (в редакции дополнительного соглашения №7 от 02.08.2021 к Договору)

- 23:37:1006000:2644, площадь земельного участка 1808 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация; Краснодарский край, г.-к. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ»;

- 23:37:1006000:2646, площадь земельного участка 933 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ»;

- 23:37:1006000:2647, площадь земельного участка 1200 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г.-к. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ»;

- 23:37:1006000:2778, площадь земельного участка 45 кв.м, адрес (местоположение): 353440, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ»;

- 23:37:1006000:8619, общая площадь передаваемых в аренду частей составляет 93 891 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ»;

- 23:37:0006000:1554, площадь передаваемого в аренду земельного участка 6 257 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ»;

- 23:37:1006000:375, общая площадь передаваемых в аренду частей составляет 860 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ»;

- 23:37:1006000:2819, площадь передаваемого в аренду земельного участка 10 037 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ»;

- 23:37:1004001:2284, площадь передаваемого в аренду земельного участка 118 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ»;

- 23:37:0000000:1557, площадь передаваемого в аренду земельного участка 51 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ»;

- 23:37:1006000:2817, площадь передаваемого в аренду земельного участка 215 кв.м,, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ»;

- 23:37:1006000:2818, площадь передаваемого в аренду земельного участка 182 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ»;

- 23:37:0000000:1553, площадь передаваемого в аренду земельного участка 40 кв.м, адрес(местоположение): Россия, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ»;

- 23:37:1006000:2822, площадь передаваемого в аренду земельного участка 507 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ», (далее – «Земельные участки»).

Ответчик согласно пункту 1.3 Договора планировал использовать Земельные участки для строительства объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка-Анапа», км 817- охранный кран КС «Русская» (1-ая нитка)», «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 1619 – охранный кран КС «Русская» (3-я и 4-я нитка)», «КС «Русская» (1-ая очередь) Южно-Европейского газопровода», «Автомобильная дорога п. Варваровка- охранные краны КС «Русская» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (далее – Объект).

В результате строительства Объекта на арендуемых участках подлежат размещению в качестве частей стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» следующие объекты/части объектов:

- Подъездная автодорога;

- Кабель связи;

- Площадки гидроиспытаний;

- Площадка охранного крана;

- Площадка БКЭС.

Ответчик до истечения срока действия Договора направил в адрес Истца уведомление от 09.06.2021 № 07/014-33959 об отказе от Договора с 01 ноября 2021 года с направлением на подписание актов возврата земельных участков.

Данное уведомление о том, что ПАО «Газпром» не намерено продлевать срок действия Договора после 31.10.2021 и готово возвратить арендуемые? земельные участки по акту приема-передачи, было получено истцом, что им не оспаривалось. 

Истец отказался от подписания актов возврата, в связи с тем, что в актах возврата земельных участков ответчик не отразил фактическое состояние земельных участков, а именно - наличие построенных объектов/частей объектов в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», однако в уведомлении сообщалось о завершении строительства и вводе в эксплуатацию указанных Объектов

Между тем данное уведомление поступило истцу более чем за 30 дней до прекращения Договора.

Соответственно, если арендатор предпринял надлежащие меры по возврату арендованных участков, то такие участки считаются возвращенными.

То обстоятельство, что истец не подписал акт возврата арендованных участков, не является основанием для взыскания именно арендной платы с ответчика, так как 01.11.2021 спорные арендные правоотношения прекращены, и ответчик спорные участки возвратил истцу.

В связи с этим, основании? для вывода о том, что после 31.10.2021 действие Договора было возобновлено в режиме неопределенного срока на условиях, согласованных сторонами в Договоре, в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, не имеется.

Факт нахождения на земельных участках истца, ранее являвшихся предметом Договора, наземных объектов, принадлежащих ПАО «Газпром» и являющихся частью объекта, в целях строительства которого был арендованы спорные участки, ответчиком не оспаривался.

При этом, указанные наземные объекты не препятствуют возврату земельных участков.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как отражено в пункте 1.3 договора, договор аренды заключался сторонами непосредственно для цели строительства объектов газоснабжения. Более того, в этом же пункте договора сторонами было прямо оговорено, что в результате строительства на арендуемых участках будут размещены подъездная автодорога, кабель связи, площадки гидроиспытаний, площадка охранного крана, площадка БКЭС.

В момент заключения Договора истец согласился с данными условиями.

При таком положении можно заключить, что в данном случае возврат земельных участков с размещенными на них объектами недвижимости, возведенными согласно условиям договора, произведен ответчиком в соответствии со статьей 622 ГК РФ - в состоянии, обусловленном Договором.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции принял во внимание, что в п. 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу указанной правовой нормы у лица, фактически использующего землю, возникает обязанность вносить плату за такое землепользование собственнику земельных участков.

Следовательно, отсутствие действующего договора аренды не освобождает от обязанности оплачивать фактическое использование земли.

При этом прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, что подтверждается, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10 по делу № А40-161960/09-150-1092). 

Таким образом, само по себе использование земли без внесения платы, на котором расположены построенные объекты, влечет неосновательное обогащение на стороне ПАО «Газпром».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, характер спорного правоотношения между истцом и ответчиком является внедоговорным.

Ответчик сослался на то, что на земельных участках есть наземные элементы объектов газоснабжения.

Вместе с тем в силу условий Договора истец был осведомлен, что после окончания строительства в границах его участков будут расположены объекты газоснабжения. Это подтверждается тем, что стороны при заключении Договора специально предусмотрели цель использования участков - строительство газопровода.

Более того, истец знал, что после окончания срока Договора ответчик будет использовать не всю площадь спорных участков, а только их часть, занятую наземными объектами газоснабжения.

Согласно п. 4.1. Договора арендатор имеет право использовать земельные участки в соответствии с целями использования, то есть для размещения объектов газоснабжения.

При этом действующее законодательство разрешает возвращать земельный участок с построенными на нем наземными объектами.

Так, исходя из положений ст. 622 ГК РФ, арендатор должен вернуть спорные участки в состоянии, обусловленном договором аренды.

Договор заключен непосредственно для строительства объектов газоснабжения, то спорные земельные участки были возвращены в состоянии, обусловленном Договором - с объектами недвижимости, возведенными на земельных участках по условиям Договора.

Ответчик не отказался от обязанности оплачивать использование занятой наземными объектами частей ранее арендованных земельных участков, при этом ответчик предлагал истцу заключить новый Договор аренды в отношении используемых частей спорных участков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы.

 Как указано выше, определением от 12.03.2024 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК», ФИО4 и ФИО5. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какая площадь земельных участков ранее находящихся в аренде ПАО «Газпром» по договору от 01.07.2014 № 544-23-1 с учетом дополнительных соглашении? (с кадастровыми номерами: 23:37:1006000:2644, 23:37:1006000:2646, 23:37:1006000:2647, 23:37:1006000:2778, 23:37:1006000:8619, 23:37:0000000:1554, 23:37:1006000:375, 23:37:1006000:2819, 23:37:1004001:2284, 23:37:0000000:1557, 23:37:1006000:2817, 23:37:1006000:2818, 23:37:0000000:1553, 23:37:1006000:2822) занята наземными объектами ПАО «Газпром»? 

2. Какова рыночная стоимость платы за пользование земельными участками ранее арендуемых по договору от 01.07.2014 № 544-23-1 с учетом дополнительных соглашении? (с кадастровыми номерами: 23:37:1006000:2644, 23:37:1006000:2646, 23:37:1006000:2647, 23:37:1006000:2778, 23:37:1006000:8619, 23:37:0000000:1554, 23:37:1006000:375, 23:37:1006000:2819, 23:37:1004001:2284, 23:37:0000000:1557, 23:37:1006000:2817, 23:37:1006000:2818, 23:37:0000000:1553, 23:37:1006000:2822) за площадь, занятую наземными объектами ПАО «Газпром» за период с 01.11.2021 по 30.11.2022? 

3. Какова рыночная стоимость платы за пользование земельными участками ранее арендуемых по договору от 01.07.2014 № 544-23-1 с учетом дополнительных соглашении? (с кадастровыми номерами: 23:37:1006000:2644, 23:37:1006000:2646, 23:37:1006000:2647, 23:37:1006000:2778, 23:37:1006000:8619, 23:37:0000000:1554, 23:37:1006000:375, 23:37:1006000:2819, 23:37:1004001:2284, 23:37:0000000:1557, 23:37:1006000:2817, 23:37:1006000:2818, 23:37:0000000:1553, 23:37:1006000:2822) в 2021, 2022, 2023 годах в расчете за 1 кв.м.?»

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.08.2024 (шифр 2577.03.24.СД.СЭ.№А56-20242.2023 от 22.08.2024), площадь, занятая наземными объектами, принадлежащими ПАО «Газпром» - подъездная автодорога, водостоки, бетонные желоба для водоотведения, обочина с укреплением склонов, опоры ЛЭП, информационные столбы кабельной линии, площадки гидроиспытаний, площадка охранного крана, площадка БКЭС - составляет 101 419,20 кв.м.

Рыночная стоимость платы за использование площади, занятой наземными объектами ПАО «Газпром» за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 составляет 749 949,65 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой истца заключения судебной экспертизы как ненадлежащего доказательства.

Указывая на необоснованность переквалификации судом исковых требований на взыскание неосновательного обогащения поскольку тем самым поощряется недобросовестное поведение ответчика, заявление о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, которую суд апелляционной инстанции тем не менее назначил, Общество считает, что наряду с заключением судебной экспертизы несудебные заключения специалистов также подлежат оценке.

По мнению истца, ответчик не опроверг ни одного довода специалистов, подготовивших несудебные заключения, а также доводов истца в позиции к судебному заседанию 24.09.2024, тогда как Заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством, поскольку экспертом, проводившим определение площади, занятой наземными объектами ответчика в качестве документа, на основании которого производилось исследование, взята топографическая съемка, на которой отсутствует указание ее автора, даты изготовления, масштаба, системы координат и т.п.

Согласно выводам несудебного заключения, подготовленного сотрудником истца ФИО6, имеющего специальность инженер-землеустроитель и кадастровый инженер), на топографическом план отображена ситуация непозднее конца 2017

Экспертом неверно определен перечень объектов ответчика, площадь под которыми необходимо рассчитать. В различных частях Заключения судебной экспертизы перечень объектов ответчика разный, часть объектов ответчика не включена в расчет для определения площади, а часть объектов, не относящихся к объектам ответчика - включена. В Заключении отсутствует перечень объектов, которые были измерены, нет данных о сопоставлении этих объектов с объектами на топографической съемке. Результаты измерений в Заключении отсутствуют.

В Заключении также отсутствуют координаты объектов ответчика, которые задают местоположение объекта на земельном участке, обоснование, как производилось определение площади, занимаемой наземными объектами, поскольку не указано, каким образом производилось определение геометрических параметров объектов.

В части           определения рыночной стоимости платы за пользование земельными участками, истец полагает, что фактически эксперт определил стоимость сервитута, то есть определил стоимость другого видапользования объектами.

Правомочия в отношении находящегося в аренде и в ограниченном пользовании (сервитуте) земельного участка существенно отличаются, что сказывается на стоимости пользования земельным участком при указанных двух обременениях. Согласно п.2 ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Тогда как в данном случае истец лишен доступа на арендуемые земельные участки, поскольку объекты, на них построенные, являются «режимными».

Также указанным экспертом для проведения обследования подобраны объекты-аналоги, технические характеристики которых невозможно проверить, так как не указаны кадастровые номера земельных участков-аналогов. Несмотря на то, что земельные участки, рыночную стоимость пользования которыми необходимо определить, имеют несколько категорий и видов разрешенного использования, все объекты-аналоги имеют категорию «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», исследование проведено с нарушением порядка, установленного федеральными стандартами оценки. 

При заслушивании в судебном заседании пояснений экспертов (л.д. 59-62,том 6) даны исчерпывающие ответы на вопросы истца.

Так как Договор прекращен, объект аренды возвращен арендодателю, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца плату за фактическое пользование земельными участками в порядке главы 60 ГК РФ в указанном размере.

Основании? для взыскания неустойки не имеется в связи с тем, что обязательства по договору являются прекращенным 

Относительно требований истца о взыскании неустойки по Соглашению апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Исходя из частичного удовлетворения требований, расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, оплате услуг экспертной организации распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-20242/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 749 949 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование 101 419,20 кв.м. земельных участков, занятых наземными объектами.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 10 825 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и 922 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» из федерального бюджета 43 904 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу публичного акционерного общества «Газпром» 178 408 руб. судебных расходов за проведение экспертизы по настоящему делу.

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда публичному акционерному обществу «Газпром» 20 000 руб. излишне уплаченных по платежному поручению от 19.02.2024 № 15795 за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» 580 000 руб. по счету № 384 от 22.08.2024 за производство экспертизы по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А56-20242/2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.И. Пивцаев