ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25193/2020

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 года

15АП-1140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «СВК-ТРЕЙД», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: директор ФИО2, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2021 №07/20;

от Ростовского УФАС России: ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2021;

от МБУЗ ЦГБ г.Азова: ФИО5, представитель по доверенности от 10.02.2021 №50/25-2/436, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК-ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу А53-25193/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВК-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВК-ТРЕЙД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 19.05.2020 по делу №061/06/64-1158/2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно установил фактические обстоятельства и возникающие правоотношения   сторон в   процессе  исполнения контракта неправильно применил нормы материального права. Суд не указал какие доводы Общества им проверялись, на основании каких конкретно доказательств суд их отверг, и на основании каких других доказательств пришёл к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований. Суд не выяснил существенные обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность своего решении: на основании какого документа и кто является владельцем(правообладателем) исключительных прав на программу указанную как «пакет для исследования сердца; зарегистрирована ли права на данную программу и внесены ли сведения о ней в реестр Роспатента на территории РФ во взаимосвязи с постановление правительства РФ от 16.11.2015 №1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; если указанная программа должна иметь правовую охрану, то подлежит выяснению наличие у такого программного обеспечения регистрационного удостоверения на медицинское изделие - согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», так как на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1416; суд не выяснил, наличие лицензионного или сублицензионного договора на использование данного программного обеспечения у самого МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова. Следовательно, на каком основании владеет и использует данное программное обеспечение МБУЗ «Центральная городская больница» г.Азова, требующая от поставщика услуги по ремонту МРТ наличия своих лицензионного или сублицензионного договора или свидетельства об официальной регистрации права использования программного обеспечения судом не выяснялся.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство Общества об участии в деле в режиме онлайн-заседания. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представитель Управления  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2020 на официальном сайте Единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) заказчиком - МБУЗ «Центральная городская больница» г.Азова размещено извещение о проведении электронного аукциона №0358300049320000308 «Ремонт медицинского оборудования томограф магнитно-резонансный напряжённостью поля 1,5 тесла Vantage Elan (с принадлежностями), Toshiba, Япония, инвентарный №4101246567». 

13.05.2020 в Управление Обществом подана жалоба на неправомерные действия заказчика при проведении электронного аукциона - аукционная документация утверждена заказчиком с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), а именно установлены излишние требования о наличии у участника закупки документов, подтверждающих право использования программного обеспечения, установленного на оборудовании заказчика. 

Комиссия Управления возбудила дело №061/06/64-1158/2020, по результатам рассмотрения которого 19.05.2020 вынесла решение и признала жалобу Общества необоснованной.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом №44-ФЗ, пунктом 2 части 1 статьи 64 которого определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. 

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Согласно части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки). 

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается. 

Согласно материалам дела предметом закупки являлся ремонт имеющегося у заказчика медицинского оборудования фирмы Toshiba. 

Пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежат, в том числе деятельность по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники. 

Приложением к Положению о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники установлен перечень выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (далее – Перечень). 

В соответствии с пунктом «г» части 2 Перечня в состав деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники входит ремонт медицинской техники. 

Таким образом, закупаемые Заказчиком услуги подлежат лицензированию. 

Разделом III аукционной документации установлено Техническое задание, которое содержит перечень работ, среди которых «переустановка программного обеспечения томографа, а именно: обязательное восстановление пакета для исследований сердца с использованием необходимых ключей и паролей доступа, предоставленных Исполнителю правообладателем программного обеспечения, а также последующая обязательная настройка программного обеспечения в соответствии с требованиями Заказчика». 

Техническим заданием, утверждённым заказчиком, предусмотрено следующее требование: «Соблюдение авторских прав обеспечивается Исполнителем при установке, обновлении (модификации), использовании в процессе технического обслуживания программного обеспечения, в том числе электронных сервисов, программно-аппаратных комплексов и подтверждается предоставлением копий документов, подтверждающих передачу Исполнителю прав использования программного обеспечения, необходимого для выполнения работ в объёме, предусмотренном Техническим заданием, в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

В пункте 16 Информационной карты заказчиком установлено требование о наличии у участника закупки лицензионного или сублицензионного договора или свидетельства об официальной регистрации права использования программного обеспечения. 

Кроме этого, Пунктом 2.3.1 аукционной документации заказчик установил, что  требование к документам, подтверждающим соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона, или копии этих документов: действующая лицензия на техническое обслуживание медицинской техники, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Предоставление копий документов, подтверждающих наличие у Исполнителя прав использования программного обеспечения, необходимого для выполнения работ в объеме предусмотренном Техническим заданием в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - лицензионный или сублицензионный договор или свидетельство об официальной регистрации права использования программного обеспечения;  копии документов, подтверждающих наличия у исполнителя права использования программного обеспечения, необходимого для выполнения работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - лицензионный или сублицензионный договор или свидетельство об официальной регистрации права использования программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ). 

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. 

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. 

Программное обеспечение аппарата является интеллектуальной собственностью компании-производителя Toshiba, которая обслуживает имеющийся у Заказчика томограф магнитно-резонансный, ввиду чего доступ к данным технологиям имеется у компании-производителей и у лиц, заключивших соответствующее соглашение с правообладателем. 

В техническом задании заказчик установил перечень работ по ремонту медицинского оборудования томограф магнитно-резонансный напряженностью поля 1,5 тесла Vantage Elan (с принадлежностями), Toshiba, Япония, с указанием инвентарного и серийного номера, а именно: 1. снятие магнитного поля; 2. установка запасных частей; 3. поднятие магнитного поля; 4. настройка оборудования; 5. переустановка программного обеспечения томографа, а именно  обязательное  восстановление пакета для исследований сердца с использованием необходимых ключей и паролей доступа, предоставленных исполнителю правообладателем программного обеспечения, а также последующая обязательная настройка программного обеспечения в соответствии с требованиями заказчика.

Таким образом, заказчик определил тот перечень работ, который был необходим при производстве  работ по ремонту.  

Довод Общества о том, что в составе приобретённого медицинского оборудования, заказчику было передано и программное обеспечение, в связи с чем, заказчик располагал им и не требовалось наличие подтверждение прав исполнителя на конкретного программное обеспечение. 

В материалы дела заказчиком представлены доказательства выполнения работ по ремонту спорного медицинского оборудования на тех же условиях, которые признаны Обществом незаконными. Результата работ был принят заказчиком и не оспорен.  

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно   сделан вывод, что заказчиком в аукционной документации не допущено нарушений требований действующего законодательства, следовательно, решение Комиссии Управления от 19.05.2020 по делу №061/06/64-1158/2020  является законным и обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов Общества. 

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общества в сумме 1500 руб., уплаченной по платёжному поручению от 11.01.2021 №1. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу №А53-25193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева