ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-30223/2023

г. Самара

22 июля 2024 года

11АП-8969/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ», ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 по делу                № А55-30223/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.), 

принятое по иску ФИО2, ФИО3

к ФИО1,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ», ФИО4, ФИО5, ФИО6,

об исключении участника из общества,

при участии представителей до перерыва:

от истца ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности от 12.07.2022, 

от истца ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО8 по доверенности от 16.03.2023,

от третьего лица ООО фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» - представитель ФИО8 по доверенности от 14.03.2022,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности от 12.07.2022, 

от истца ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО8 по доверенности от 16.03.2023,

от третьего лица ООО фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» - представитель ФИО8 по доверенности от 14.03.2022, представитель ФИО9 по доверенности от 11.01.2022,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью Фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>). 

Определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3, ФИО5, ФИО6. 

Определением от 26.01.2024 к участию в деле в качестве соистца суд привлек ФИО3, исключив его из состава третьих лиц. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Арбитражный суд Самарской области решением от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ФИО1) и третье лицо (ООО фирма «Волгопроектстрой») обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу мотивированное тем что в обоснование иска изложены факты наличия административных нарушений, по всем административным делам по которым вынесены постановления поданы кассационные жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции. На апелляционное определение по делу о взыскании с ответчика убытков подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. В отношении истцов заявлен иск об исключении из числа участников общества ФИО3, ФИО2 ФИО1 считает, что до разрешения вышестоящими судами кассационных жалоб и до рассмотрения требований ФИО1 к истцам об исключении их из числа участников общества не представляется возможным рассмотрение настоящего дела до установления существенных обстоятельств.

В судебном заседании 11.07.2024 представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание, что ответчиком ранее не были совершены процессуальные действия по обжалованию судебных актов, а также подано исковое заявление  об исключении из числа участников общества ФИО3, ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что данные действия направлены на искусственное затягивание срока вступления в законную силу настоящего судебного акта, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представителем ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что 09.07.2024 в картотеку Арбитражных дел поступили возражения на апелляционную жалобу, в адрес ответчика данный документ не поступил, для выражения позиции и подготовки необходимо время.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства мотивы, суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2024.

18.07.2024 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В суд ответчиком представлены возражения на отзыв с дополнительными документами - копия баланса 2021 года, копия баланса 2022 года, копия протокола общего собрания общества от 30.09.2022, копия свидетельства об удостоверении решения органа управления Общества от 30.09.2022, копия уведомления о проведении собрания 28.04.2023, копия уведомления о проведении собрания от 30.04.2023, копия уведомления о проведении собрания от 30.09.2022, копия уведомления о проведении собрания от 16.05.2022, копия уведомления о проведении собрания от 29.07.2022, копия заявления на выдачу отказа в проведении собрания нотариуса ФИО10, копия заявления нотариусу ФИО11 о проведении собрания 30.09.2022, копия заявления нотариусу ФИО11 о проведении собрания 28.04.2023, копия заявления нотариусу ФИО10 о проведении собрания 16.05.2023, копия отказа нотариуса ФИО10 о проведении собрания 16.05.2023, копия ответа ФИО3 о предоставлении документов 10.04.2022, копия уведомления ФИО12 от 24.03.2023.

Представитель истца ФИО2 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В силу разъяснений, данных в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено. 

С учетом изложенного в  приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» устно заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство мотивировано необоснованным привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц умершего ФИО6 и ФИО5, не являвшихся участниками общества.

Суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в настоящем деле не имеется.

Заслушав доводы заявителя, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО13 являются участниками общества с ограниченной ответственностью Фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) с долями в уставном капитале: ФИО3 (11,85%), ФИО2 (17,84%), ФИО1 (51,11%), ФИО13 (8,69%). 

Согласно доводам искового заявления, ФИО1 как мажоритарный участник и одновременно директор общества систематически препятствует осуществлению другими участниками реализации ими прав, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами ООО Фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ», существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось. 

05.03.2022 ФИО1, пользуясь принадлежащим ему большинством голосов при участии на общем собрании участников общества, единолично, без согласования с другими участниками, принял решение о продлении собственных полномочий в качестве директора, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания участников ООО ФИРМА «Волгопроектстрой» от 05.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 по делу № А55- 10683/2022 было установлено нарушение порядка созыва собрания, оформленного протоколом от 05.03.2022, препятствующее всем участникам, кроме ФИО1, принять участие в собрании, высказать свою позицию по повестке дня.

30.04.2022 ФИО1, пользуясь принадлежащим ему большинством голосов при участии на общем собрании участников общества, единолично без согласования с другими участниками принял решение об утверждении Положения «О порядке проведения Общего собрания в форме заочного голосования», утвердил годовой отчет общества, утвердил годовую бухгалтерскую отчетность общества и проголосовал против избрания ревизионной комиссии из состава Участников общества, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания участников ООО ФИРМА «Волгопроектстрой» от 30.04.2022 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу № А55- 15315/2022 установлены факты нарушения ФИО1 требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": не были соблюдены требования п. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части уведомления всех участников общества о внесенных в повестку дня общего собрания участников общества, назначенного на 30.04.2022, изменениях по предложению участника общества ФИО3, а также не соблюдены требования п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части порядка проведения заочного голосования на общем собрании участников общества, назначенном на 30.04.2022, при отсутствии в обществе внутреннего документа, определяющего порядок проведения заочного голосования на общем собрании участников. 

Эти факты подтверждены также представленными в материалы дела протоколами об административных правонарушениях от 18.10.2022, составленными Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ" и в отношении его директора ФИО1, согласно которым последний признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, участник общества ФИО1, систематически сознательно нарушал права других участников, отстраняя их от управления обществом и препятствуя реализации ими права на получение информации о деятельности общества. 

Кроме того, в период 2018-2021гг. ФИО1, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, не собирал и не проводил очередное общее собрание участников, обязательность проведения которого установлена ст. 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 10.5. Устава общества.

Негативными последствиями неисполнения указанной обязанности явилось то, что не была утверждена годовая бухгалтерская отчетность ООО Фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» за 2017-2020г., обязательность утверждения которой предусмотрена пп. 6 ч. 1 ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; участники общества не были ознакомлены с результатами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Волгопроектстрой» за 2017-2020гг. 

03.03.2022 участник общества ФИО3 обратился в ООО «Фирма «Волгопроектстрой» в лице директора ФИО1 с заявлением о предоставлении документов общества за период 2018 - 07 февраля 2022 года. ФИО14 требования ФИО3 в добровольном порядке не исполнил, что явилось причиной обращения в суд. 

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7987/2022 от 25.10.2022 действия ФИО1 признаны неправомерными, на общество в лице ФИО1 наложена обязанность предоставить документы.

Решением суда от 25.10.2022 до настоящего времени не исполнено.

17.01.2023 участник общества ФИО3 обратился в ООО «Фирма «Волгопроектстрой» в лице директора ФИО1 с заявлением о предоставлении документов общества за период 08.02.2022 – 31.12.2022. 

ООО «Фирма «Волгопроектстрой» в лице ответчика требования ФИО3 в добровольном порядке не исполнил, что явилось причиной обращения в суд. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 по делу № А55-6152/2023 исковые требования ФИО3 были удовлетворены, бездействия ФИО1 признаны неправомерными, на общество в лице ФИО1 наложена обязанность предоставить документы.

Решением суда от 13.06.2023 до настоящего времени не исполнено

В связи с невозможностью ознакомления с финансово-хозяйственными документами общества и отсутствием объяснения причин его убыточности, участник общества ФИО2 15.04.2022 в адрес общества и директора ФИО1 направил требование о проведении аудиторской проверки ООО Фирма «Волгопроектстрой». 

В удовлетворении указанного требования ответчиком было отказано. 

18.05.2022 ФИО2 повторно направил в адрес ответчика требование о проведении аудиторской проверки за счет истца и предоставлении аудитору документов согласно перечня, указанного в требовании. 

Указанное требование осталось без удовлетворения. 

18.05.2022 от аудитора – ООО «Автоматизация и аудит», с которым у истца был заключен договор, в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки. 

Указанный запрос также был оставлен без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 по делу № А55- 20676/2022 требования ФИО2 удовлетворены, на общество возложена обязанность обеспечить проведение аудиторской проверки и предоставить аудитору необходимые документы.

До настоящего времени решение обществом не исполнено. 

ФИО1 в лице представителей по доверенности, пользуясь принадлежащим ему большинством голосов на общем собрании участников общества, вопреки разумным и добросовестным стандартам поведения систематически блокирует принятие решений по вопросам повестки дня, предложенным другими участниками и направленным на анализ и улучшение финансовых показателей общества либо на осуществление контроля за деятельностью общества и его исполнительного органа. 

16 марта 2022 года Участник общества – ФИО2 направил в общество требование о проведении внеочередного общего собрания Участников общества с повесткой собрания: избрание председателя собрания; избрание директора общества. 

16 апреля 2022 года обществом в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, которое назначено на 16.05.2022 в 16 часов 00 минут в форме совместного присутствия в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО15 по адресу: 

<

...> с повесткой дня: 1) об избрании председателя общего собрания; 2) об избрании директора общества; 3) прочие вопросы. 

Участники общества: ФИО3, ФИО2 и ФИО6 явились на данное собрание, но нотариус ФИО15 отказалась проводить данное собрание по причине неявки на собрание участников общества: ФИО1 и ФИО4 Данные факты подтверждаются Письмом нотариуса ФИО15 об отказе в проведении общего собрания участников общества № 2725 от 26.05.2022. 

В связи с неисполнением обязанности по проведению общего собрания участников общества по требованию его участника, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2023 № 5-2/2023, принятым мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары ФИО16

На общем собрании участников общества, состоявшимся 30.09.2022, был поставлен вопрос об избрании ревизионной комиссии, состоящей из участников общества и об определении основных направлений деятельности общества. 

ФИО1, несмотря на отрицательные финансовые показатели общества за 2021г. и непредставление иным участникам для ознакомления документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества в 2021г., немотивированно проголосовал против избрания ревизионной комиссии и определения основных направлений деятельности общества, тем самым сделал невозможным управление и контроль за деятельностью общества со стороны всех иных участников общества, кроме ФИО1 

Блокирование ФИО1 решений, направленных на исправление финансовой ситуации общества, является злоупотреблением правом со стороны участника. Более того, на общем собрании участников общества, назначенном на 28.04.2023, ФИО1 лично не явился, обеспечив лишь  явку своих представителей. 

Причиной отсутствия явился очередной отпуск на период с 26.04.2023 по 12.05.2023 

Учитывая, что вопрос о продлении полномочий директора ФИО1 был связан с личностью директора, проведение собрания было отложено до 16.05.2023..

16.05.2023 ФИО1 на собрание вновь не явился, представитель ФИО1 ФИО9 предоставила приказ об отпуске ФИО1 на период с 15.05.2023 по 11.06.2023. В связи с отсутствием ФИО1, чье личное присутствие требовалось в отношении вопросов повестки дня, собрание было отложено на 15.06.2023.

15.06.2023 собрание было продолжено, однако ни ФИО1, ни его представители на собрание не явились. 

Бездействие ФИО1 по осуществлению своих полномочий как мажоритарного участника общества не позволило принять решения по вопросам повестки дня, что, препятствует управлению обществом и достижению поставленных целей. 

На ежегодных собраниях участников за 2021, 2022 год, на которых ставился вопрос о продлении его полномочий, ФИО1 не присутствовал, постоянно находясь в отпусках. 

В материалы дела истцами представлен акт экспертного исследования № 6 от 15.05.2022, проведенного Палатой судебных экспертов Российской Федерации СРО Национальное объединение судебных экспертов по вопросу: «Выполнена ли подпись от имени ФИО1, изображение которой находится на копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Волгопроектстрой» самим ФИО1» (том 2, л.д. 34-46). 

Почерковедческой экспертизой было установлено, что на документах, адресованных участникам общества от имени общества, подпись от имени ФИО1 выполняется не ФИО1, а иным лицом. 

Изложенные обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно не осуществляет принадлежащие ему права участника ООО ФИРМА «Волгопроектстрой», делегировав их третьим лицам. 

Предоставив возможность третьим лицам самостоятельно реализовывать полномочия участника, ФИО1 создал ситуацию невозможности деятельности ООО ФИРМА «Волгопроектстрой» и достижения целей, ради которых общество создавалось. 

Материалами дела подтверждается, что участники общества ФИО6 и ФИО3 договорились о заключении договора купли-продажи доли, в соответствии с которым ФИО6 продает, а ФИО3 покупает долю в Уставном капитале ООО ФИРМА «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» ИНН 

<

***> 

28 марта 2022 года ФИО3 направил в адрес общества письмо с просьбой предоставить документы, необходимые для предоставления нотариусу для удостоверения договора купли-продажи доли. В своем ответе от 10 апреля 2022 года Директор общества ФИО1 в предоставлении справки об оплате Уставного капитала Участником общества ФИО6 отказал, а в части предоставления выписки предоставил только ее копию, не позволяющую подтвердить ее тождественность оригиналу. В отсутствии запрошенных документов ФИО3 и ФИО6 нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли было невозможно.

18 мая 2022 года ФИО6 и ФИО3 направили в адрес общества требования о предоставлении документов, для нотариального удостоверения вышеуказанного договора купли-продажи доли. Требования ФИО6 и ФИО3 обществом исполнены не были.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи доли ООО фирма «Волгопроектстрой» нотариально удостоверен не был, ФИО3 не смог своевременно добросовестно осуществить государственную регистрацию перехода прав на долю ФИО6

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, пользуясь правами мажоритарного участника, не только сознательно препятствует всем остальным участникам общества в реализации принадлежащих им прав в отношении ООО Фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ», но и делает невозможной деятельность общества. 

Определением от 25.03.2024 суд признал явку ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 09.04.2024, обязательной. Однако ФИО1 указание суда проигнорировал, личную явку не обеспечил.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности за грубое нарушение обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью Фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ» в виде исключения ответчика из состава участников общества.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе требовать исключения другого участника общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. 

Данной правовой норме корреспондирует статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размере, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом или учредительными документами общества. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной. Для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значение, в каком качестве он совершал действия, причинившие существенный вред обществу. Действия участника общества, заведомо повлекшие значительный вред, сами по себе являются основанием для исключения этого участника из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым, нарушая доверие между участниками и препятствуя нормальной деятельности общества. 

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Довод заявителя о том, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку закон не устанавливает ограничений на исключение участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (пункт 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). 

В пункте 7 указанного Обзора установлено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Разъясняя данную ситуацию, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с чем недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта и на распределение долей меду участниками. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд установил, что ФИО1, являясь директором общества, все требования участников о предоставлении документов о деятельности общества, проведении аудиторской проверки общества игнорировал, документы не предоставлял, всегда возражал против проведения аудиторской проверки (даже за счет участника общества), возражал против избрания ревизионной комиссии общества, собрания проводил в нарушение требований закона.

Данные факты подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда:

- по А55-10683/2022 о признании незаконными решения Общего собрания Участников общества;

- по делу А55-15315/2022 о признании незаконными решения Общего собрания Участников общества;

- по делу № А55-7987/2022 об обязании предоставить документы о деятельности общества;

- по делу А55-6152/2023 об обязании предоставить документы о деятельности общества;

- по делу А55-20676/2022 об обеспечении проведение аудиторской проверки и предоставить аудитору необходимые документы.

Суд первой инстанции установил, что данные решения вступили в законную силу и подтверждают, что со стороны директора ФИО1 нарушались права участников общества ФИО3 и ФИО1 на своевременное получение бухгалтерской и финансовой отчетности общества.

При этом названные решения не исполнены ответчиком в полном объеме, что лишает ФИО2 И ФИО3 доступа к сведениям о финансовом состоянии общества, совершенных обществом сделках, препятствует реализации его права на управление обществом, делает невозможным контроль за деятельностью генерального директора общества, утверждение балансов общества и иной отчетности на общих собраниях участников общества. 

Годовые балансы общества за 2020, 2021, 2022, 2023 годы участниками не утверждены.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что участник общества ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями директора общества, не исполняет предусмотренные Законом об ООО и Уставом общества обязанности по предоставлению участникам общества доступа к бухгалтерской и финансовой отчетности общества, документам по совершенным сделкам, не исполняет своевременно вступившие в законную силу решения судов по указанным выше делам. 

Кроме того, ФИО1, как директором общества, допускаются существенные нарушения при созыве и проведении собраний участников общества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 29.11.2022 по делу об административном правонарушении № 5-649/ ООО фирма «Волгопроектстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. Ответчик, являясь директором общества, не обеспечил соблюдение обществом требования п. 3 ст. 38 Федерального закона № 14-ФЗ в части порядка проведения заочного голосования на общем собрания участников ООО фирма «Волгопроектстрой» назначенного на 03.03.2022 при отсутствии в обществе внутреннего документа, определяющего порядок проведения заочного голосования на общем собрании участников ООО фирма «Волгопроектстрой».

За аналогичное правонарушение вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 30.01.2023 по делу № 5-5/2023г. к административной ответственности привлечен ФИО1 как директор общества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 11.01.2023 по делу об административном правонарушении № 5-2/2023 ООО фирма «Волгопроектстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000,00 руб. Ответчик, являясь директором общества, не обеспечил проведение внеочередного общего собрания участников общества по требованию от 18.03.2023 участника общества ФИО2 

За аналогичное правонарушение вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 10.01.2023 по делу № 5-1/2023г. к административной ответственности привлечен ФИО1 как директор общества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 11.01.2023 по делу об административном правонарушении № 5-4/2023 ООО фирма «Волгопроектстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. Ответчик, являясь директором общества, не обеспечил соблюдение обществом требования п. 1 и2 ст 36, п. 3 ст. 38 Федерального закона № 14-ФЗ, выразившиеся в нарушении установленных требований к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников ООО фирма «Волгопроектстрой» назначенного на 30.04.2022 при отсутствии в обществе внутреннего документа, определяющего порядок проведения заочного голосования на общем собрании участников ООО фирма «Волгопроектстрой».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2023 размер штрафа по Постановлению мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары по делу № 5-4/2023 от 11.01.2023 был снижен до 250000,00 рублей. 

За аналогичное правонарушение вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 10.01.2023 по делу № 5-3/2023г. к административной ответственности привлечен ФИО1 как директор общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 по делу А55-10683/2022 было установлено нарушения порядка созыва собрания, оформленного протоколом от 05.03.2022, препятствовавшие всем участникам, кроме ФИО1, принять участие в собрании, высказать свою позицию по повестке дня.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу А55-15315/2022 было установлено, что ФИО1 были нарушены требования п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": не были соблюдены требования п. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части уведомления всех участников общества о внесенных в повестку дня общего собрания участников общества, назначенного на 30.04.2022, изменениях по предложению участника общества ФИО3, а также не соблюдены требования п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части порядка проведения заочного голосования на общем собрании участников общества, назначенном на 30.04.2022, при отсутствии в обществе внутреннего документа, определяющего порядок проведения заочного голосования на общем собрании участников

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном нарушении ответчиком, выполняющим функции исполнительного органа общества, порядка созыва и проведения собраний участников общества. 

Указанные нарушения приводят к невозможности нормального функционирования органов общества и существенно затрудняют его деятельность, лишают участников общества права на участие в управлении обществом. 

Кроме того, в дело представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 причинены убытки обществу. 

Решением Арбитражного суда по делу № А55-765/2024 от 02.05.2024, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Волгопроектстрой» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 250 000 руб. в качестве возмещения причиненных обществу убытков.

Из решения суда следует, что убытки были причинены привлечением общества к административной ответственности, что явилось результатом неправомерных действий директора общества ФИО1, являющегося одновременно участником общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал установленными факты совершения участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, в частности причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное и противоправное поведение участника и руководителя общества, которое повлекло причинение обществу убытков, систематического нарушения прав других участников общества, систематического нарушения требований действующего законодательства, что явилось основаниями для неоднократного привлечения общества и его директора к административной ответственности.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. 

Довод заявителя о наличии корпоративного конфликта, в ходе которого каждая из сторон обвиняет другую в неправомерном поведении, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении иска об исключении из участников общества служить не может. 

Исследование судом мотивов участников, которыми они руководствовались в своих действиях, выходит за рамки предмета спора. Тем более в ситуации, когда соответствующие доводы в процессе рассмотрения спора не приводились.  

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Уменьшение в судебном порядке размера взысканного с общества штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб., не имеет существенного значения в рамках рассматриваемого дела. 

Обращение общества в лице его директора с апелляционными жалобами по другим делам, с ходатайством о восстановлении срока  на обжалование, так же не свидетельствует об отсутствии нарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами. 

Неполное исполнение обществом судебных решений о взыскании штрафов также не свидетельствует о надлежащем исполнении директором его обязанностей. 

Поведение участников, настаивавших при рассмотрении административных дел на взыскании штрафов в полном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует не о злоупотреблении участников, а об их попытке добиться надлежащего исполнения директором общества его обязанностей. 

Довод заявителя о том, что лицо, обратившееся с жалобой в административный орган на нарушения, допущенные при проведении общих собраний, должно наряду с руководителем нести ответственность за убытки в размере штрафа, наложенного административным органом, основан на ошибочном толковании норм о взыскании убытков, противоречащем их изначальному смыслу. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные ФИО1 нарушения носят неоднократный, регулярный, систематический характер. Однородные нарушения допускались ФИО1 в течение длительного периода времени. Таким образом, суд первой инстанции оценил действия ФИО1 как грубые, существенно затрудняющие деятельность общества и повлекшие негативные последствия для истца, как участника общества, и самого общества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении требования об исключении ответчика из состава участников ООО фирма «Волгопроектстрой».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 пользуясь правами мажоритарного участника, не только сознательно препятствует всем остальным участникам общества в реализации принадлежащих им прав в отношении ООО Фирма «ВОЛГОПРОЕКТСТРОЙ», но и делает невозможной деятельность общества. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества. 

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. 

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением. 

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона № 14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

Ответчик является не только участником общества, но и единоличным исполнительным органом, который своим поведением препятствует истцу реализовать свое корпоративное право на участие в управление делами общества.

Арбитражный суд первой инстанции проанализировал наличие судебных споров как в части истребования истцом документов общества, так и привлечения общества к административной ответственности, так и лично ответчика как единоличного исполнительного органа.

Из совокупности указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, ответчик действовал во вред как истцу, так и обществу, препятствуя реализации истцу его корпоративных прав, связанных с управлением обществом, и делая невозможным ведение общего дела, направленного на осуществление обществом избранного вида деятельности.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке наличия оснований для исключения участника принимаются во внимание, в том числе нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (абзац третий пункта 35 постановления № 25). Следовательно, если участник общества препятствовал ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества (занимая должность директора непосредственно, либо используя подконтрольного директора), такой участник не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел в совокупности поведение ответчика как участника и директора общества. 

Исполняя функции единоличного исполнительного органа, ответчик действует не только в своем интересе, но в интересах истцов, как участников общества. 

С учетом длительного и систематического характера поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что степень допущенных ответчиком нарушений является достаточно серьезной для применения по настоящему делу такого способа защиты прав истца как прекращение корпоративных прав ответчика - исключение его из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО6, несмотря на то, что в исковом заявлении истец указывал на факт смерти ФИО6 

При предъявлении искового заявления в суд истцом была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма «Волгопроектстрой». В данной выписке были указаны участники общества: ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, а также часть доли числится за самим обществом.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом были запрошены сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно выписка в отношении ООО фирма «Волгопроектстрой». В выписке, представленной в суд налоговым органом, в качестве участников общества указаны: ФИО1 (номинальная стоимость 71079 рублей, размер доли – 51,11%), ФИО3 (номинальная стоимость 16480 рублей, размер доли – 11,85%), ФИО2 (номинальная стоимость 24810 рублей, размер доли – 17,84%), ФИО4 (номинальная стоимость 12085 рублей, размер доли – 8,69%), ФИО1 (номинальная стоимость 30114 рублей, размер доли – не указан), ФИО3 (номинальная стоимость 9577 рублей, размер доли – не указан), ФИО2 (номинальная стоимость 17913 рублей, размер доли – не указан), ФИО6 (номинальная стоимость 7723 рублей, размер доли – не указан), доля принадлежащая обществу: номинальная стоимость 14 617 рублей, размер доли 10,51%.

В связи с указанием данных лиц в качестве Участников общества, сведения о которых содержаться в ЕГРЮЛ, суд привлек указанных лиц всех в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В виду того, что ФИО6 на дату предъявления иска не являлся участником общества, в феврале 2024 года участники общества ФИО3 И ФИО2 обратились в Межрайонную ИФНС РФ № 24 по Самарской области с заявлением об исправлении ошибок, содержащихся в ЕГРЮЛ. На основании данного заявления в ЕГРЮЛ были исправлены сведения относительно Участников ООО фирма «Волгопроектстрой».

На момент вынесения решения Арбитражным судом по настоящему делу в ЕГРЮЛ содержались следующие сведения относительно Участников ООО фирма «Волгопроектстрой»: 

ФИО1 (номинальная стоимость 71079 рублей, размер доли – 51,11%), 

ФИО3 (номинальная стоимость 16480 рублей, размер доли – 11,85%), 

ФИО2 (номинальная стоимость 24810 рублей, размер доли – 17,84%),

ФИО4 (номинальная стоимость 12085 рублей, размер доли – 8,69%), доля принадлежащая обществу: номинальная стоимость 14 617 рублей, размер доли 10,51%.

Таким образом, данными ЕГРЮЛ подтверждалось, что ФИО6 во время рассмотрения дела в суде первой инстанции в состав Участников ООО фирма «Волгопроектстрой» не входили. 

Следовательно, судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ФИО6 и его наследников.

Вопреки доводкам заявителя, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица умершего лица, а также привлечение к участию лица, не имеющего отношения  к рассматриваемому спору, основанием для вывода о незаконности принятого решения служить не может. 

Также суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, о том, что судом первой инстанции не было принято решение выплате действительной стоимости доли и не исследована возможность выплаты действительной стоимости доли.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование об исключении ФИО1 из состава Участников общества с выплатой действительной стоимости доли. 

Данное требование, как следует из объяснений представителя истца, было сформулировано на основании п. 4. ч. 1. ст. 67 ГК РФ, в которой предусмотрено право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости».

Таким образом, определение размера действительной стоимости доли исключенного участника, во-первых зависит от даты вступления в законную силу решения о его исключении, а во-вторых, исключенный участник может инициировать вопрос о выдаче ему имущества общества в натуре. 

Кроме того, ни истец, ни ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не ставили вопрос о выплате определенной суммы. 

Следовательно, определение действительной стоимости доли исключаемого участника не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

Более того, материалами дела подтверждается, что все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, позволяющие рассчитать действительную стоимость доли исключаемого участника, находились у ответчика, который активно препятствовал другим участникам в ознакомлении с указанными документами.

ФИО3 – соистец по настоящему делу, обращался в общество с заявлением о предоставлении ему копий документов о деятельности общества, в том числе бухгалтерской отчетности. Данные документы в нарушение прав Участника общества, ФИО3 предоставлены не были.

Суд апелляционной инстанции также учитывает процессуальное бездействие ответчика в суде первой инстанции. Суд первой инстанции неоднократно откалывал судебные заседания, предлагал ответчику обеспечить явку в судебное заседание и предоставить мотивированную позицию по заявленным исковым требованиям. Ответчик своим правом не воспользовался, равно как и не заявил встречных требований об определении действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о размере доли основанием для отмены принятого решения служить не могут.

Довод заявителей о том, что судом первой инстанции не была исследована возможность выплаты обществом действительной стоимости доли суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 No 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в настоящем деле участник общества, в отношении которого заявлено требование о его исключении, одновременно исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, обязанность по представлению документов, свидетельствующих о невозможности выплаты участнику действительной стоимости доли, лежала на ответчике.

Между тем, ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о том, что выплата обществом стоимости доли в случае его исключения приведет к невозможности ведения обществом его деятельности, соответствующие доказательства не представил. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям ФИО13 не свидетельствует о неправомерности принятого решения, поскольку оценка ФИО13, выступающим на стороне ответчика,  деятельности ответчика как директора общества правового значения не имеет. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о необходимости исключения ответчика из числа участников, оценены судом первой инстанции надлежащим образом. 

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, по сути, сводятся к установлению факта отсутствия вины ответчика при выполнении функций единоличного исполнительного органа, а также к установлению отсутствия вины ответчика при назначении обществу административного наказания в виде административных штрафов и, как следствие, взыскания данных убытков с ответчика в пользу общества.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт причинения убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда по делу № А55-765/2024 от 02.05.2024, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 Доводы ответчика построены на оспаривании выводов суда, отраженных в решении от 02.05.2024 по делу № А55-765/2024. Указанные доводы были изложены ответчиком при рассмотрении соответствующих дел, и судами дана соответствующая правовая оценка действий ответчика в каждом конкретном случае.

Таким образом, доводы, изложенные представителем ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе, по сути, сводятся к переоценке вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 30 А06-5485/2022 Федерации», пункте 7, 8, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, Постановлении арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-8922/2023 от 19.09.2023 арбитражный суд апелляционного инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, и не находит основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб. Поскольку ФИО1 при обращении с апелляционной жалобой оплатил только 150 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №807851873633 от 21.05.2024, то государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 по делу № А55-30223/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

            Судьи                                                                                                   В.А. Копункин

       Е.В. Коршикова