ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13230/2018

г. Саратов

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...> д 47, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2019 года по делу № А06-13230/2018 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» (400002,                    

<

...>, каб.6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...> д 47, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинская областная клиническая больница (414056,                       

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница» (416200, 

<

...>/Рыдель/ФИО2, 34/6А/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Клинический родильный дом» (414045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Лиманская районная больница» (416410, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» (416111, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени «Н.Н. Силищевой» (414011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. A.M. Ничоги» (414004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1023000867372), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (414004, 

<

...>, литер У, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Черноярская районная больница» (416231, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 2 им. Братьева Губиных» (414057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Володарская районная больница» (416170, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300041247),

о признании частично незаконным решения № 476-РЗ-04-18 от 07.12.2018,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Система» -                       ФИО4, по доверенности от 20.12.2018,

- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 № 3,

- представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. A.M. Ничоги» - ФИО6, по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханского УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными пунктов 1 и 4 решения от 07.12.2018 по делу № 476-РЗ-04-18 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2019 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными пункты 1 и 4 решения Астраханского УФАС России от 07.12.2018 по делу № 476-РЗ-04-18.

Астраханский УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Астраханского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Система» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представитель ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им. A.M. Ничоги» в судебном заседании высказал позицию о несогласии с решением суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 в Астраханский УФАС России поступила жалоба ООО «Система» на действия аукционной комиссии ГБУЗ Астраханской области Александро-Мариинская областная клиническая больница при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку материалов медицинского назначения (номер извещения: 0325200000618000322), в связи с необоснованным отклонением заявки заявителя.

Астраханским УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО «Система», вынесено решение от 07.12.2018 по делу № 476-РЗ-04-18, которым было постановлено следующее:

1. Признать жалобу ООО «Система» на действия аукционной комиссии ГБУЗ АО АМОКБ (далее - Организатор совместных торгов, Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку материалов медицинского назначения (номер извещения: 0325200000618000322) необоснованной.

2. Доводы в части несоответствия положений документации о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку материалов медицинского назначения (номер извещения: 0325200000618000322) требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оставить без рассмотрения.

3. Признать ГБУЗ АО АМОКБ нарушившим пункт 1 статьи 42, пункт 6 части 5 статьи 63, часть 1 статьи 64, часть 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку материалов медицинского назначения (номер извещения: 0325200000618000322).

4. Предписание ГБУЗ АО АМОКБ не выдавать.

5. Передать материалы, собранные в ходе рассмотрения жалобы Заявителя, должностному лицу Астраханского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с пунктами 1 и 4 указанного решения, ООО «Система» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа (пункты 1, 4) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru, ГБУЗ Астраханской области Александро-Мариинская областная клиническая больница размещено извещение № 0325200000618000322 о проведении совместного электронного аукциона «Поставка материалов медицинского назначения» и аукционная документация.

21.11.2018 ООО «Система» подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка материалов медицинского назначения» (номер извещения: 0325200000618000322) от 23.11.2018, единственным основанием для отклонения заявки ООО «Система» аукционной комиссией Заказчика на право участия в электронном аукционе явилось следующее: «Участник аукциона указал значение показатели «Тип упаковки» для товара «Медицинская рентгенпленка для общей радиологии для ручной и автоматической обработки реактивами интраоральная, специальная, стоматологическая» как «Для интерпроксимальной (периапикальной) рентгенографии», в соответствии с данными производителя SFM HospitalProducts GMBH, упаковка пленки в интерпроксимальном исполнении и упаковка пленки в периапикальном исполнении различны, согласно инструкции по заполнению заявки, заключение в круглые скобки одного из двух или нескольких показателей одной характеристики товара означает, что показатель, заключенный в скобки, является альтернативным показателю, указанному перед скобками, таким образом заказчик указал на возможность поставки пленки или в периапикальном или в интерпроксимальном исполнении. Указав значение показателя «Тип упаковки» для товара «Медицинская рентгенпленка для общей радиологии для ручной и автоматической обработки реактивами интраоральная, специальная, стоматологическая» как «Для интерпроксимальной (периапикальной) рентгенографии», участник не указал конкретное значение показателя «Тип упаковки».

Обратившись с жалобой в Астраханский УФАС России, ООО «Система» указало на то обстоятельство, что интерпроксимальный тип упаковки и периапикальный тип упаковки являются идентичными, предоставив в ходе рассмотрения дела соответствующие письменные доказательства.

Вместе с тем, антимонопольный орган не рассмотрел указанный довод ООО «Система».

При этом в решении от 07.12.2018 по делу № 476-РЗ-04-18 управлением указаны иные позиции и основания в обоснование законности отклонения заявки ООО «Система» от участия в электронном аукционе, а именно: «Участником закупки не представлено одно конкретное значение по показателю «полив эмульсии» по товару «Медицинская рентгенпленка для общей радиологии для ручной и автоматической обработки реактивами». Учитывая положения Инструкции (правило о заключении одного из двух показателей в круглые скобки), по мнению антимонопольного органа, участнику закупки необходимо было указать либо «маммографическая рентгенпленка с односторонним поливом эмульсии», либо «маммографическая рентгенпленка с двусторонним поливом эмульсии».

Частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ основаниями для отказа в допуске к участию в электронном аукционе являются:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 4.7 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» Документации предложения о характеристиках объекта закупки должны быть выражены в конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией о закупке. При указании конкретных показателей товаров сопровождение таких показателей словами «не более», «не менее», «более», «менее», «невыше», «не ниже», «выше», «ниже», «от... до...», «от», «до», «должно», «или», «либо» и их производными не допускается. 

Если требования к характеристике товара прямо указывают на использование нескольких значений, то участник закупки в приоритетном порядке указывает все значения, соответствующие требованиям.

Если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания, устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник - закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев указания в качестве обобщающего слова общепринятых сокращений, а также употребления союзов «или», «либо».

Заключение в круглые скобки одного из двух или нескольких показателей одной характеристики товара означает, что показатель, заключенный в скобки, является альтернативным показателю, указанному перед скобками, но не показателю после скобок (данное правило не применяется в случае, когда в скобки заключены слово, словосочетание, числовое или иное обозначение, которые уточняют значение показателя перед скобками (детальнее раскрывают его смысл), то есть не имеют самостоятельного значения в качестве показателя характеристики).

Таким образом, Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе не обязывает участника - ООО «Система» выбирать один из показателей характеристики товара, а лишь указывает на то, что показатель, заключенный в скобки, является альтернативным показателю, заключенному перед скобками.

Кроме того, исходя из технического задания заказчика, его требованием по товару «Медицинская рентгенпленка для общей радиологии для ручной и автоматической обработки реактивами» являлось: «маммографическая рентгенпленка с односторонним (двусторонним) поливом эмульсии».  

Согласно статье 13 Федерального закона № 44-ФЗ одной из целей осуществления закупок является обеспечение нужд заказчиков в целях выполнения ими возложенных функций и полномочий.

Таким образом, основным требованием к товару является наличие возможности удовлетворения с его помощью потребностей заказчика.

Представитель ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им. A.M. Ничоги» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что для данного заказчика не имел значения вид полива эмульсии (односторонний или двусторонний, которые являются альтернативными).

В соответствии со статьей 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в своей заявке заявитель указал конкретные показатели значений предлагаемых к поставке товаров, которые соответствуют требованиям аукционной документации и удовлетворяют потребности заказчика.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что представление участником заявки ИП ФИО3 недостоверной информации являлось основанием к отклонению данной заявки от участия в аукционе. Вместе с тем, данное нарушение законодательства о контрактной системе не было установлено комиссией УФАС России по Астраханской области, что также указывает на незаконность решения от 07.12.2018 по делу № 476-РЗ-04-18.

Впоследствии, решением от 20.02.2019 № 030/06/66-096/2019 аукционная комиссия признана нарушавшей часть 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку материалов медицинского назначения (номер извещения: 0325200000618000322).

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются вышеустановленными фактическими обстоятельствами дела и представленными материалы дела доказательствами.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам, не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 1 и 4 оспариваемого решения не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2019 года по делу № А06-13230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина