АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22722/2022 

13.04.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2023 года. Решение  в полном объеме изготовлено 13.04.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 049 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО «РЖД»)  с требованиями о взыскании 10 049 руб. 51 коп. – убытков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного  суда Иркутской области от 06.09.2021г. по делу №А19-13231/2021 установлена вина  ОАО  «РЖД»  в  нарушении  срока  на  уборку  вагона, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскан штраф в размере 2032 руб. Так, 10.01.2021г. в адрес грузополучателя – Путевая машинная станция №56 Дирекции по ремонту пути ВСЖД ОАО «РЖД» на станцию Онохой Вост.-Сиб ж.д. прибыл груженый вагон №61464434.  Владельцем и грузоотправителем указанного вагона со станции Онохой Вост.-Сиб ж.д. является ООО «ГК Вагонсервис». Уведомление о завершении грузовой операции на станции Онохой Вост.-Сиб ж.д. по вагону № 61464434 передано 11.01.2021г.  г. в 10 ч. 56 мин. Вместе с тем, порожний вагон простаивал в ожидании уборки с 11.01.2021г. по 17.01.2021г. Таким образом, возможность вновь передать вагоны новым заказчикам в пользование, у ООО «ГК Вагонсервис» появилась со значительным опозданием от первоначально планируемого оборота конкретных вагонов.

Полагая, что в связи с невозможностью пользования вагоном истец понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 049 руб. 51 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласился, пояснил, что вагон № 61464434 был оформлен истцом по накладной № ЭУ550132 со ст. Онохой на ст. Гончарово  в адрес грузополучателя ПАО  «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»  согласно отметке в накладной самого же истца  «в отстой  на собственных путях филиал ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод». Таким образом, ответчик полагает, что истцом  спорный вагон не планировался использоваться в обороте  и эксплуатации, а следовал в отстой, соответственно, извлечение финансовой выгоды по обороту данного вагона также не планировалось.  Нарушение со стороны перевозчика сроков уборки спорного вагона не стоит  в причинно-следственной  связи  с якобы возникшей у истца упущенной выгодой, поскольку документально подтверждается тот факт, что спорный вагон в обороте использоваться не планировался.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год.  Событием, послужившим основанием для предъявления претензии,  явилась задержка в уборке спорного вагона с путей необщего пользования, то есть  событие, напрямую связанное с перевозкой грузов. Датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является 17.01.2021г. - окончание задержки в уборке вагонов с путей необщего пользования.  С учетом требований части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (продление срока исковой давности с учетом предъявления претензии на 30 дней),  срок исковой давности по настоящим требованиям истек 18.02.2022г.  Истец с настоящим иском обратился 25.10.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Требование о взыскании судебных расходов также полагает не обоснованным, поскольку  не усматривается связь между представителем истца по доверенности ФИО2  (приложена к материалам дела)  и ИП ФИО3, являющимся исполнителем по договору б/н от 11.03.2022г. Кроме того,  в  платежном поручении № 3416 от 05.07.2022  г. указано «за юридические услуги по счету № 51 от 28.06.2022». Оплата произведена в пользу получателя ИП ФИО3 При этом  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  именно представитель ФИО2 получила вознаграждение за представительство в суде по настоящему делу.  Представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг и платежное поручение не отражают указанную информацию. 

Помимо этого, не усматривается связи между ФИО2 и ИП ФИО3 Никаких актов выполненных работ представителем ФИО2 также не предоставлено, полагаем, что не доказано, что была принята и оплачена конкретно работа данного представителя. Представленные  в суд документы не являются основанием для взыскания с ОАО «РЖД» судебных расходов. Более того, исковое заявление подписано директором ООО «ГК Вагонсервис» ФИО4

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил возражения на дополнительные пояснения ответчика, указал, что факт направления спорного вагона в отстой не свидетельствует о том, что истец не планировал получить доход от последующих запланированных перевозок. Направление вагона в отстой в рассматриваемом случае является лишь способом заадресовки вагона с целью ожидания погрузки и согласования заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12. В пути следования, исходя из данных системы ЭТРАН на станции Иркутск-Сортировочный установлено, что вагон поврежден. При этом, акты общей формы составлены не были и вагон проследовал до станции Гоначарово, и только там был несвоевременно забракован Ответчиком по причине технической неисправности (выщербина обода колеса). Ввиду того, что факт повреждения вагона не был своевременно зафиксирован вагон повторно возвращен порожним рейсом на станцию Иркутск-Сортировочный для проведения ремонта. Указанные действия привели к увеличению срока проведения ремонта перед планируемой погрузкой истца. После ремонта вагон вновь отправлен на станцию Гончарово под погрузку по Заявке 0035737001 графиком подач на 20.02.2021г., однако из-за простоя до уборки, а также вследствие несвоевременного обнаружения Ответчиком неисправности, вагон не был отгружен под рассматриваемую заявку по которой истцом планировалась погрузка.

В случае, если бы ответчиком изначально не был нарушен срок на уборку вагона даже при условии несвоевременности обнаружения неисправности, то у истца была бы сохранена возможность предоставить вагон заказчику под погрузку по указанной заявке, однако это стало невозможным именно по вине ответчика.

Срок исковой давности истец полагает не пропущенным, доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности к рассматриваемым отношениям, полагает несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления истцу возможности участия в судебном заседании, указал, что истцом заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, однако истцу было отказано ввиду отсутствия технической возможности проведения сеанса связи. Также указал на необходимость представления более детализированных пояснения.

Ответчик требования не признал по ранее изложенным им доводам, заявление о пропуске срока исковой давности поддержал, указал, что с пояснениями истца знаком, новых доводов в них не заявлено; вопрос об отложении судебного разбирательства оставляет на усмотрение суда.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – необходимость обеспечения участия представителя истца в судебном заседании и необходимость представления более детализированных пояснений - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части  2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение настоящего дела длится с октября 2022 года, возражения отзыв на иск представлен ответчиком 14.12.2022г., позиция ответчика на протяжении рассмотрения спора не менялась, дополнительные доводы не приводились, таким образом у истца имелось более чем достаточно времени для изложения и формирования детальной позиции на заявленные ответчиком возражения, однако возражения истец представил только к дате судебного заседания 06.04.2023г.

Право на участие представителя истца в судебном заседании закреплено действующим процессуальным законодательством, истцом предпринимались попытки учувствовать в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, однако заявленные ходатайства были отклонены в виду отсутствия технической возможности. При всем при этом, истцу ни что не препятствовало обеспечить явку представителя непосредственно в судебное заседание, доказательств невозможности обеспечения явки материалы дела не содержат. 

В силу требований ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был назвать все имеющиеся у него доводы в поддержку иска, собрать, представить и раскрыть обосновывающие их аргументы ещё  до   начала судебного  разбирательства (на стадии подготовки дела). 

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия истца по неисполнению обязанности по обоснованию и документальному подтверждению доводов, приведенных в иске, арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами,  направленными  на   препятствование   рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его  ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

10.01.2021г. в адрес грузополучателя – Путевая машинная станция №56 Дирекции по ремонту пути ВСЖД ОАО «РЖД» на станцию Онохой Вост.-Сиб ж.д. прибыл груженый вагон №61464434. 

Владельцем и грузоотправителем указанного вагона со станции Онохой Вост.-Сиб ж.д. является ООО «ГК Вагонсервис».

Уведомление о завершении грузовой операции на станции Онохой Вост.-Сиб ж.д. по вагону №61464434 передано 11.01.2021 г. в 10 ч. 56 мин. Сроки уборки с погрузочно-разгрузочных участков определяются, основываясь на технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станций примыкания, (но не менее 2 часов после приема вагона), а также использования путей необщего пользования (Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 26)

Вина  ОАО  «РЖД»  в  нарушении  срока  на  уборку  вагона  установлена  вступившим  в  законную  силу Решением Арбитражного  суда Иркутской области от 06.09.2021 по делу №А19-13231/2021 с ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 2 032 руб. 

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, 7 грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. 

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо  за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Таким образом, в случае наличия виновных действий ответчика в задержке уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, последний подвергается штрафу в указанном размере.

В силу пункта 3.7 правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах  9 на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

При этом согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" перевозка порожних вагонов и контейнеров оформляются грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной как груз на своих осях.

ООО «ГК Вагонсервис» на основании заключенного гражданско-правового договора с собственником/арендатором вагонов является лицом, имеющим право владеть и пользоваться имуществом, за которое он оплачивает арендную плату и вправе использовать его в осуществлении предпринимательской деятельности. При передаче подвижного состава во владение и пользование оператору, собственниками вагонов выдаются соответствующие доверенности, предоставляющие право нашей организации осуществлять оперативное управление (оперирование) и пользование железнодорожными вагонами с указанием полномерного перечня вагонов, что позволяет идентифицировать спорные вагоны, в частности, указанные в расчете претензионных требований к настоящей претензии.

В частности, ООО «ГК Вагонсервис» как оператор подвижного состава имеет право предъявлять порожние вагоны к перевозке, оформлять необходимые для эксплуатации вагоны, в том числе осуществлять расчеты, получать накладные, акты общей формы и совершать иные, необходимые действия в рамках доверенности. 

Как указал истец, исполняя свои обязательства по договору с третьим лицом, им были оформлены порожние вагоны к перевозке, что подтверждается соответствующими перевозочными документами. При этом, ООО «ГК Вагонсервис»,  оформляя железнодорожную накладную на перевозку вагона, исходило из  вполне определенных сроков  на уборку нормативными документами,  планируя тем самым дальнейший оборот вагонов, а, следовательно, и свою финансово-экономическую деятельность.

Полагая, что в связи с невозможностью пользования вагоном истец понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 049 руб. 51 коп., он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В  соответствии с пунктом  1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальных ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 (пункты 1, 2, 4, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15  настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7, Постановление №25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с простоем порожнего вагона в ожидании уборки в период с 11.01.2021г. по 17.01.2021г. При этом, факт простоя подтвержден вступившим  в  законную  силу решением Арбитражного  суда Иркутской области от 06.09.2021 по делу №А19-13231/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорный вагон № 61464434 был оформлен истцом по накладной № ЭУ550132 со ст. Онохой на ст. Гончарово  в адрес грузополучателя ПАО  «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»  согласно отметке в накладной самого же истца, следовал «в отстой  на собственных путях филиал ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Как указывалось выше, упущенная выгода  –  это  неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец, указывая на наличие неисправности спорного вагона обнаруженной в пути его следования несвоевременно, в то же время указывает, что даже в случае,  если  бы  ответчиком  изначально  не  был  нарушен  срок  на уборку вагона даже при условии несвоевременности  обнаружения  неисправности,  то у истца  была  бы сохранена  возможность предоставить  вагон  заказчику  под  погрузку  по указанной заявке,  однако  это  стало  невозможным  именно по  вине  ответчика.

Вместе с тем, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал какие-либо меры для получения упущенной выгоды либо сделанных с этой целью каких-либо приготовлений. Предъявляя к взысканию упущенную выгоду в виде неполученных доходов в связи с невозможностью эксплуатации вагонов, истец не доказал, что он занимался поиском возможностей предоставления иных вагонов для исполнения взятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды сделан без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, полагает, что к рассматриваемым отношениям применяется годичный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания  пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по  заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные  или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу  статьи 1  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав) его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав  определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования, которые составляют упущенную выгоду, возникшую в связи с невозможностью  использовать вагон № 61464434  в предпринимательской деятельности, поскольку он простаивал в ожидании уборки по вине ОАО «РЖД» с 11.01.2021 по 17.01.2021. Истец в рассматриваемом случае является грузоотправителем, владелец, ответчик перевозчиком.

Таким образом, суд соглашаясь с ответчиком, приходит выводу, что  к правоотношениям сторон применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно  пункту 3 статьи 797  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 125Устава).

Статьей 125  Устава предусмотрено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124  настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Статьей 124  Устава установлено, что перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого им решения со ссылкой на соответствующую статью настоящего Устава. В таком случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

Датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является 17.01.2021г.  –окончание задержки в уборке вагонов с путей необщего пользования. 

С учетом требований части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (продление срока исковой давности с учетом предъявления претензии на 30 дней),  срок исковой давности по настоящим требованиям истек 18.02.2022г. 

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 25.10.2022г., зарегистрировано канцелярией суда 26.10.2022г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким  образом, срок исковой давности истцом пропущен (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные, суд отказывает в удовлетворении требований истца, в том числе за пропуском срока исковой давности.

 В связи с отклонением исковых требований, не имеется оснований для возмещения за счет ответчика 20 000 руб. судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании убытков  и оплате юридических услуг относятся на ООО «ГК Вагонсервис».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                          Зарубина Т.Б.