ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-10886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   05.09.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    06.09.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –прокуратуры  Рязанской области –  ФИО2 (служебное удостоверение, письмо от 02.09.2019, доверенность от  02.09.2019),  от ответчиков – администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 25.06.2019) и общества с ограниченной ответственностью «Церера» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) –  ФИО4 (доверенность от 30.01.2019), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения города Рязани «Муниципальный центр торгов» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ПассажирСервис», общества с ограниченной ответственностью «РязаньТранс», ФИО5 и  общества с ограниченной ответственностью «Система», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Рязани и общества с ограниченной ответственностью «Церера» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2019 по делу  № А54-10886/2018 (судья Афанасьева И.В.),

                                         УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Рязанской области (далее – прокурор)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее – администрация), к муниципальному казенному учреждению города Рязани «Муниципальный центр торгов» (далее – учреждение) и  к обществу с ограниченной ответственностью «Церера» (далее – общество) о признании недействительным протокола № 2-16/2018 A3 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070030:12, расположенного по адресу: 

<

...>; признании недействительным договора аренды земельного участка  от 11.10.2018 № СА 032-18 и применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество обязанности вернуть администрации земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070030:12, расположенный по адресу: 

<

...> и  возложении на администрацию обязанности  вернуть обществу  задаток, внесенный для участия в торгах в размере 715 363 рублей (т. 1, л. д. 8). 

Определением суда от 28.12.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПассажирСервис», общество с ограниченной ответственностью «РязаньТранс», ФИО5 и  общество с ограниченной ответственностью «Система».

Решением суда от 25.06.2019 (т. 2, л. д. 123) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым  судебным актом,  общество и администрация  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  решение и отказать в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда о нарушении порядка проведения аукциона,  указывая, что один из претендентов (общество), явился и зарегистрировался для участия в аукционе; явившийся в судебное заседание представитель ООО «Рязань-Транс» подтвердил, что доступ в здание заблокирован не был, сотрудник ООО «Рязань-Транс» беспрепятственно прошел в помещение, где проводился аукцион; представитель ООО «Система» также подтвердил тот факт, что доступ в здание не был заблокирован, а присутствовавшие около здания неустановленные лица препятствий не создавали; приглашенный в качестве свидетеля ФИО6, являвшийся в спорный период участковым полиции УМВД России по Советскому району г. Рязани, подтвердил, что  проходил в помещение, где  было назначено проведения аукциона и  нарушений правопорядка ни с чьей стороны не было. Утверждает, что ООО «Система» и ООО «Рязань-Транс» не считают свои права нарушенными, о чем было заявлено в их отзывах на иск и  в судебном заседании.  Считает, что факт блокировки прохода в здание не доказан, а основания полагать, что находившиеся возле  здания неустановленные  лица имели какое-либо отношение к проводимому аукциону, отсутствуют. Обращает внимание на то, что трое из пяти претендентов на участие в аукционе беспрепятственно проходили в помещение, где был назначен аукцион. Заявляет о том, что в действиях ФИО5 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку данное лицо присутствовало при проведении другого аукциона, в рамках которого имелись аналогичные обстоятельства. 

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что, применительно к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой оценке при проведении торгов подлежат неправомерные действия самих организаторов торгов, а не  действия третьих лиц. Отмечает, что вызванные сотрудники полиции находились у здания проведения торгов до момента их окончания, фактически бездействовали, не предпринимая никаких мер, предусмотренных законом, к лицам, допустившим противоправные действия, в том числе, мер административного характера, предусмотренных статьей 19.3 КоАП РФ. Считает, что отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора аренды от 11.10.2018 № СА 032-18 как сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом либо которой  нарушены права и интересы неопределенного круга лиц. Указывает на то, что при рассмотрении заявленных требований прокурор в арбитражном процессе является процессуальным, а не материальным истцом, поскольку обращается в суд в интересах публично-правового образования, которое его требования не поддерживало.

В судебном заседании представители ответчиков – администрации  и общества  поддержали позиции, изложенные в апелляционных  жалобах.

Прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб, считая законным и обоснованным принятый судебный акт. 

Ответчик – учреждение,  и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.  С учетом мнений присутствующих представителей сторон, судебное заседание проводилось в их  отсутствие  в  соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждением  20.08.2018 в 11 часов 10 минут на официальном сайте Российской Федерации для размещения единой информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) опубликовано  извещение № 16/2018 A3 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070030:12, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно извещению, начальная цена предмета аукциона (начальный размер ежегодной арендной платы) составляет 715 363 рублей, шаг аукциона 21 460 рублей.

Для участия в аукционе заявители предоставляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона в форме (приложение № 1) с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (копия всех листов); документы, подтверждающие внесение задатка. Заявитель, являющийся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вправе представить вместе с указанными документами выписку из единого государственного реестра юридических лиц или выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Комиссией по проведению аукционов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа город Рязань, согласно протоколу от 26.09.2018 № 1-16/2018 A3 о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070030:12, расположенного по адресу: 

<

...>, приняты решения о допуске к участию в аукционе и признанию участниками аукциона следующих лиц: ООО «ПассажирСервис», ООО «Рязань-Транс», ООО «Церера», ФИО5, ООО «Система», а также о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с протоколом от 28.09.2018 № 2-16/2018 A3 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070030:12, расположенного по адресу: 

<

...>, аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что для участия явился один участник – общество.

По результатам аукциона 11.10.2018 между администрацией  и  обществом заключен договор № СА 032-1Я аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070030:12 с ежегодным размером арендной платы в 715 363 рубля.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что 28.09.2018  учреждением  по адресу: 

<

...> проводился аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070030:12, расположенного по адресу: 

<

...>.

Перед началом проведения торгов неизвестные люди, в количестве не менее 15 человек, умышленно воспрепятствовали участникам аукциона проходу во входную дверь административного здания для регистрации и участия в торгах.

Из объяснений участников торгов – ФИО5, представителя ООО «ПассажирСервис» ФИО7. следует, что для участия в аукционе по аренде земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070030:12 28.09.2018 они прибыли по адресу: 

<

...>, но вход в здание был заблокирован группой неизвестных лиц, которые не  допустили их в здание, в связи с чем они не смогли попасть на регистрацию для участия в торгах.

Опрошенные в рамках  проверки сотрудники учреждения – главный специалист ФИО8, главный специалист ФИО9, заместитель директора ФИО10 пояснили, что 28.09.2018 в 11 часов 00 минут был назначен аукцион, заявки на который подали ООО «ПассажирСервис», ООО «Рязань-Транс», ООО «Церера», ООО «Система», ФИО5. В назначенный день примерно в 10 часов явился один участник аукциона – директор общества  ФИО11, после того как он вошел в здание, группа людей выстроилась у входной двери в организацию, тем самым заблокировав вход. В результате указанных противоправных действий, иные участники аукциона не смогли пройти в здание и принять участие в аукционе.

Проверкой сделан вывод,  что неустановленные лица намеренно воспрепятствовали представителям ООО «ПассажирСервис», ООО «Рязань-Транс», ООО «Система» и ФИО5 участвовать в аукционе на право  аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070030:12,  в  результате чего  претенденты  по объективным причинам не смогли принять участие в аукционе,  при том, что  комиссии по проведению аукционов было известно о причине неявки остальных участников аукциона.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения правопорядка,  влекущие нарушение принципа открытости, конкурентности торгов, которые в свою очередь привели к ограничению количества участников аукциона, нарушению их прав, баланса интересов и, как следствие, заключению договора аренды  на менее выгодных для муниципального образования  условиях, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 - 75 постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации  победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

По результатам  оценки  фактических  обстоятельств дела судом установлено, что   подавшие на участие в торгах заявки претенденты не  смогли в них участвовать по объективным причинам: создание препятствий в проходе к месту проведения торгов неустановленными лицами.  

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО8, которые  являются сотрудниками учреждения, подтвердили, что  при проведении торгов 28.09.2018  произошел инцидент в виде создания  группой лиц из 10-15 человек препятствий для  прохода участникам аукциона. Пояснили, что сложившуюся ситуацию не смогли урегулировать ни сотрудники учреждения, ни участковый, ни вызванные два наряда Росгвардии.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что сотрудникам учреждения были известны объективные причины, по которым ООО «ПассажирСервис», ООО «Рязань-Транс», ООО «Система» и  ФИО5 не приняли участие в аукционе, однако действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, восстановление нарушенных прав участников торгов не предприняли.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый прокурором договор от 11.10.2018 № СА 032-18 нарушает публичные интересы неопределенного круга лица, которые  выражаются в возможном непоступлении  в доход бюджета дополнительных денежных средств  от аренды спорного земельного участка. В свою очередь,  расходование бюджетных средств   осуществляется  по различным, в том числе,  социальным направлениям. 

Так, в извещении о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070030:12 начальная цена предмета аукциона установлена в размере 715 363 рублей. Ввиду отсутствия иных участников аукциона (ООО «ПассажирСервис», ООО «Рязань-Транс», ООО «Система», ФИО5) и  признания общества единственным участником аукциона, договор аренды земельного участка от 11.10.2018 (т. 1, л. д. 55) заключен с обществом по начальной цене предмета аукциона (715 363 рублей).

Поскольку аукцион проводится путем повышения начальной цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона», участие при проведении оспариваемого аукциона третьих лиц привело бы к повышению цены договора не менее чем на один «шаг аукциона», который согласно извещению составляет 21 460 рублей 89 копеек, в связи с чем проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с одним участником не позволило муниципальному образованию реализовать имущество по более выгодной цене, что в свою очередь повлияло на доходы местного бюджета.

Отмена либо перенос торгов в  сложившемся случае (при том, что организатору торгов было известно о  невозможности прохода всех участников аукциона)    позволили бы расширить круг участников аукциона, заключить договор на более выгодных условиях. 

Ссылка  администрации на то, что само по себе нарушение  оспариваемой сделкой прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, отклоняется, поскольку в настоящем случае установлено  нарушение ее совершением  публичных интересов, под которыми, в частности,  понимаются  интересы неопределенного круга лиц.

Довод  общества о том, что ООО «Рязань-Транс» и  ООО «Система» подтвердили, что доступ в здание заблокирован не был,  а присутствовавшие около здания неустановленные лица препятствий не создавали, не принимается судом, поскольку помимо  названных лиц имелись и иные участники аукциона –  ООО «ПассажирСервис» и  ФИО5

Довод заявителей  о том, что прокурор в арбитражном процессе является процессуальным, а не материальным истцом, администрация как материальный истец  требования не поддерживает, отклоняется, поскольку право прокурора предъявить иск  о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, прямо предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от  отношения  указанных лиц к совершенной сделке.

 Иные доводы жалоб  направлены на переоценку  фактических обстоятельств спора.

Рассмотрев дело повторно,  апелляционная инстанция оснований для  такой переоценки не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2019 по делу  № А54-10886/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина        

                          Е.В. Рыжова