АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-9940/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации города Славгорода Алтайского края, г.Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, г.Савгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 935 250 руб. долга по договору на получение угля из резервного запаса № 2КР от 07.12.2021, 125 922 руб. 23 коп. пени за период с 08.03.2022 по 28.07.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца -ФИО2, доверенность № 781 от 19.04.2022, диплом, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 15 от 02.02.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Славгорода Алтайского края (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 935 250 руб. долга по договору на получение угля из резервного запаса № 2КР от 07.12.2021, 125 922 руб. 23 коп. пени за период с 08.03.2022 по 28.07.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 322, 363, 365, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности. 

В обоснование возражений ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания пени, начисленной за период действия моратория.

Истец представил расчет пени по состоянию на 31.03.2022, согласно которому размер пени составил 21 133 руб. 80 коп.

Ответчик представил заявление о признании иска Администрации о взыскании 2 935 250 руб. долга по договору на получение угля из резервного запаса № 2КР от 07.12.2021, 21 133 руб. 80 коп. пени за период с 08.03.2022 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчик иск признала с учетом расчета пени до 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (Администрация города Славгорода) и ответчиком (Предприятие) заключен договор на получение угля из резервного запаса № 2/КР от 07.12.2021 (далее - Договор), по условиям которого Администрация обязуется осуществлять отпуск предприятию угля марки ДР в количестве 1 000 тонн по цене 2 935 руб. 25 коп. за тонну, полученного из резервного запаса Алтайского края, с угольной площадки ст.Славгород для теплоснабжения объектов города Славгорода. Стоимость угля составляет 2 935 250 руб. (пункт 1.2 договора).

Договор заключен в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства города, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Предприятие обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения (со дня подписания акта приема-передачи угля).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику уголь на сумму 2 935 250 руб., что подтверждается актом № 2 от 07.12.2021 о приеме-передаче каменного угля по Договору. Уголь был принят ответчиком без каких-либо возражений относительно качества и количества полученного товара, что подтверждается подписью Предприятия в названном акте, заверенной оттиском его печати.

Предприятие оплату полученного угля не произвело, что привело к образованию задолженности по Договору в размере 2 935 250 руб.

Претензия истца от 26.05.2022 № 1088 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему угля послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 и 4 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается исследованными в судебном заседании документами и признается ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчик наличие долга в размере 2 935 250 руб. признал, доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил, суд считает исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1 договора истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 125 922 руб. 23 коп.  за период с 08.03.2022 по 28.07.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени с 01.04.2022 на требования, возникшие до введения моратория (в рассматриваемом случае за декабрь 2021), к лицу, подпадающему под его действие.

Истец представил альтернативный расчет пени с учетом моратория за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 размер пени составил 21 133 руб. 80 коп. 

Ответчик с альтернативным расчетом пени согласен.

Проверив альтернативный расчет пени, суд находит его верным, а исковые требования в части взыскания пени в размере 21 133 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 935 250 руб. задолженность, 21 133 руб. 80 коп.  пени, всего 2 956 383 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 916 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман