СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4990/2022-ГК

г. Пермь

19 июля 2022 года

Дело № А60-65978/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.

судей                                 Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Белоярского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года

по делу № А60-65978/2021  

по иску акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» Белоярского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга за поставленный газ,

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» Белоярского городского округа (далее – МУП «Теплоснабжение» БГО, ответчик) о взыскании долга за газ, поставленный в октябре 2021 года в размере 9 193 645 руб. 66 коп.

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – АО «ГАЗЭКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дел и имеющимся доказательствам.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

В связи с непредоставлением ГРО данных о среднемесячной теплотворной способности газа за период взыскания задолженности, МУП «Теплоснабжение» БГО лишено возможности проверить расчеты стоимости потребленного газа.

К участию в деле в качестве третьего лица, судом не привлечено АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», являющееся стороной по договорам № 4-2995/21, № 4-3460/20, № 4-2989/21.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между истцом (поставщик), АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключены договоры № 4-2995/21, № 4-3460/20, № 4-2989/21. 

Во исполнение условий указанных договоров истец в октябре 2021 года поставил, а ответчик принял газ на общую сумму 9 193 645 руб. 66 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами о количестве поставленного и протранспортированного газа, накладными и актом сверки. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика по указанным договорам за спорный период, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признав факт оказания истцом спорных услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие как доказательств их оплаты в полном объеме, так и возражений по существу заявленного требования со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа истцом ответчику в спорный период подтверждается представленным в материалы дела, безоговорочно подписанными покупателем актами о количестве поданного и протранспортированного газа, более того, МУП «Теплоснабжение» БГО не оспорен (статьи 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Стоимость переданного ресурса в товарных накладных. 

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок, оплата полученного ресурса ответчиком произведена не была, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования, документально подтвержденные истцом и не оспоренные ответчиком, являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя возражения, изложенные в апелляционной жалобе как несостоятельные и не имеющие правового значения для настоящего спора, апелляционный суд отмечает следующее.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

О необходимости привлечения к участию в деле АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», являющегося стороной по договорам № 4-2995/21, № 4-3460/20, № 4-2989/21 в суде первой инстанции не заявлялось.

Факт поставки газа, его объем и стоимость ответчиком, как уже установлено, оспорен и опровергнут не был, соответственно, довод жалобы о том, что в связи с непредоставлением ГРО данных о среднемесячной теплотворной способности газа за период взыскания задолженности, МУП «Теплоснабжение» БГО лишено возможности проверить расчеты стоимости потребленного газа, не соответствует пассивной позиции ответчика в суде первой инстанции и сам по себе, в условиях установленных обстоятельств, ни об ошибочности выводов суда, ни о наличии оснований для отмены спорного решения не свидетельствует.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. 

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу № А60-65978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина