Арбитражный суд Московской области

                107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-54139/2023

25 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ЭК "ВОСТОК" к ООО "ЭНИГМА" о взыскании суммы долга по Договору №ТС05ЭЭ0000000577 от 28.07.2022 за период июль 2020 г., август, сентябрь, октябрь 2022 г. в размере 16 661,26 руб., неустойки за период с 11.08.2020 по 28.07.2023 в размере 3 147,41 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 16 661,26 руб., начиная с 01.01.2023 и по день фактической оплаты долга, а также о взыскании почтовых расходов в размере 33,60 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭК "ВОСТОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭНИГМА" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору №ТС05ЭЭ0000000577 от 28.07.2022 (Договор) за период июль 2020 г., август, сентябрь, октябрь 2022 г. в размере 16 661,26 руб., неустойки за период с 11.08.2020 по 31.12.2022 в размере 930,99 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 16 661,26 руб., начиная с 01.01.2023 и по день фактической оплаты долга, а также о взыскании почтовых расходов в размере 33,60 руб. 

Истцом в материалы дела представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 16 661,26 руб., а также об изменении неустойки в фиксированной части до размера 3 147,41 руб., которое судом рассмотрено и удовлетворено, принят заявленный отказ, удовлетворено заявленное изменение требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы неустойки за период за период с 11.08.2020 по 28.07.2023 в размере 3 147,41 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 16 661,26 руб., начиная с 01.01.2023 и по день фактической оплаты долга, а также о взыскании почтовых расходов в размере 33,60 руб.

При этом, имеющиеся в материалах дела ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ, расценены судом как неподдерживаемые истцом, в условиях предъявления истцом нового ходатайства об отказе от исковых требований в части суммы долга и изменении суммы неустойки. 

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил принять отказ АО "ЭК "ВОСТОК" от исковых требований в части суммы основного долга в размере 16 661,26 руб., производство по делу в этой части исковых требований прекратить, взыскать с ООО "ЭНИГМА" в пользу АО "ЭК "ВОСТОК" сумму неустойки в размере 3 147,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 33,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

В соответствии с Договором №ТС05ЭЭ0000000577 от 28.07.2022, направленным истцом в адрес ответчика (список № 1 (Партия 2465) внутренних почтовых отправлений от 28.07.2022, отчет об отслеживании отправления), истец обязуется предоставлять ответчику коммунальную услугу электроснабжения, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется вносить истцу плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке установленные законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (п. 1 Договора).

Порядок расчетов определен в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период июль 2020 г., август, сентябрь, октябрь 2022 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 16 661,26 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, возражений каких-либо не заявлено.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 16 661,26 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 147,41 руб., о начислении неустойки с 01.01.2023 и по день фактической оплаты долга, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в условиях принятого судом отказа истца от требования о взыскании суммы основного долга, в ситуации, когда истцом не заявлено об отказе от требования о присуждении неустойки с 01.01.2023 и по день фактической оплаты долга, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 33,60 руб. 

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 49, 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "ЭК "ВОСТОК" от исковых требований в части суммы основного долга в размере 16 661,26 руб. Производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Взыскать с ООО "ЭНИГМА" в пользу АО "ЭК "ВОСТОК" сумму неустойки в размере 3 147,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 33,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                               Д.Ю.Капаев