АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40544/2019

г.Нижний Новгород                                                                                  30 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена                                                               29 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-395), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптик ком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 172 357 руб. 15 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2019 со сроком действия до 25.12.2020), 

от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптик ком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 156 688 руб. 32 коп. задолженности по договору от 27.04.2018 №19/2018, 15 668 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 09.09.2019. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзывом на иск исковые требования отклонил со ссылкой на то, что спорный товар ответчику не поставлялся, по мнению ответчика, представленные истцом УПД от 20.03.2019 №866, от 25.03.2019 №907 имеют признаки фальсификации (в последствии ответчик заявление о фальсификации просил оставить без рассмотрения). Представленные первичные документы оформлены ФИО2 не в период времени, указанный в самих накладных, а в другой период (возможно, когда ФИО2 уже не являлась сотрудником ответчика, то есть после 08.05.2019). В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила, что УПД от 20.03.2019 №866, от 25.03.2019 №907 подписаны в конце апреля 2019 года и то, что товар передавался не в ее присутствии. Указанное дает основания полагать, что товар фактически не был принят ответчиком. Также ответчик ссылается на то, что поскольку в УПД от 20.03.2019 №866, от 25.03.2019 №907 отсутствует ссылка на договор, поставка товара по данным документам является разовой сделкой купли-продажи, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется (имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк", публичного акционерного общества "Ростелеком"  - как лиц, являющихся заказчиками работ, выполненных ответчиком на территории г.Н.Новгорода. 

Истец возразил против данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств, отзыва на иск, а также для целей разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в том числе, с учетом того, что ответчику неоднократно предоставлялось время для подготовки позиции по делу и представления дополнительных доказательств. 

Ранее от ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления о фальсификации доказательств по делу, ходатайства о назначении судебной экспертизы без рассмотрения, а также ходатайство об истребовании от истца электронной переписки о направлении сканов спорных УПД.

Учитывая ходатайство ответчика об оставлении заявлений без рассмотрения, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу, ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется. 

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку запрашиваемые документы представлены истцом в материалы дела, о чем указано в определении суда от 02.07.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 27.04.2018 №19/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованной в спецификации или акцептованных счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 3.5 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. 

Согласно пункту 11.3.1 договора стороны признают юридическую силу приложений, изменений и дополнений к настоящему договору и иных документов по исполнению договора, имеющих факсимильное воспроизведение подписи и печати с помощью средств механического или иного копирования и связи. В случае выставления счета-фактуры (счета на оплату) с использованием средств связи, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, последняя обязана в течение 3 рабочих дней после отправления документа направить другой стороне надлежащим образом оформленный счет-фактуру (счет на оплату), имеющий оригинал подписи уполномоченного лица и оригинал оттиска печати организации. 

Согласно пункту 11.5 договора все письменные уведомления, совершаемые в связи с настоящим договором, передаются по телеграфу, факсу, электронной почте (когда это допускается соглашением сторон) доставляются с помощью курьеров или заказной почтой и считаются сделанными в день, когда такое уведомление передается по телеграфу, электронной почте, доставляется заказной почтой или с помощью курьера. 

Согласно пункту 4.4 договора покупатель обязан предоставить поставщику достоверные данные о своих адресах электронной почты (пункт 11.5 договора), предназначенных для получения информационных сообщений от поставщика по вопросам, связанным с исполнением данного договора. 

Согласно пункту 11.4 договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязанности по договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 470 772 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и УПД, в том числе УПД от 20.03.2019 №866, от 25.03.2019 №907, содержащими подписи лиц, получивших товар, и скрепленными печатью ответчика.  

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 25.07.2019 №122 о погашении имеющейся задолженности в сумме 156 688 руб. 32 коп., которая оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на то, что товары по УПД от 20.03.2019 №866, от 25.03.2019 №907 ответчику не поступали (письма от 24.06.2019 №37, от 29.08.2019 №46). 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что она работала в ООО "Феникс". Ее обязанности заключались в работе с поставщиками. Все документы подписывала она и заместитель директора.  На спорных УПД стоят ее подписи (предъявлены на обозрение). Документы подписывались в скане, потом приезжал представитель ООО "Оптик ком", привез оригиналы, после чего она подписала оригиналы. Ответчиком были заключены договоры на строительство и телефонизацию новостроек, спорный материал пошел на объект, расположенный на ул.Мончегорской. Она попросила выписать счет на материал. Счет направлялся по электронной почте. Генеральному  директору она отправила эти счета, имеется переписка. Директор спросил ее, получены ли материалы, после чего дал поручение - по оплате звонить бухгалтеру. Менеджер лично отвозил этот кабель. Товар поступил, она позвонила монтажнику, уточнила, привезли ли товар, товар монтажником был принят. Фактически она товар не видела. На приемке работ присутствовал представитель Ростелекома, кабель приняли, он проложен на объекте. Телефонизацию делали только ответчики (подрядчики). В начале мая 2019 она уволилась. Скан УПД подписан в середине апреля 2019 года, через пару недель подписали подлинники. После увольнения документы она не подписывала, эти документы подписаны во время исполнения ей трудовых обязанностей. 

Из представленных в материалы дела документов, показаний свидетеля следует, что УПД от 20.03.2019 №866, от 25.03.2019 №907 оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, переданного покупателю. В УПД в качестве продавца товара указан истец, покупателем назван ответчик. О полномочиях лица на совершение операций по получению товара от имени ответчика свидетельствовало свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. Факт подписания ФИО2 спорных УПД подтверждается материалами дела (показания свидетеля ФИО2). Ответчиком не оспаривается то, что ФИО2 действительно являлась сотрудником ООО "Феникс", и в ее полномочия входило подписание первичных документов, что подтверждается также фактом оплаты ответчиком предыдущих поставок, оформленных аналогичным образом (УПД, товарные накладные подписаны ФИО2, поставлена печать ООО "Феникс"). 

Заявление о фальсификации (подлоге) спорных документов ответчиком отозвано. В ответ на доводы ответчика о подписании УПД от 20.03.2019 №866, от 25.03.2019 №907 в период, не соответствующий указанным на УПД датам, ФИО2 даны пояснения о том, что скан копии спорных УПД подписаны в апреле 2019 года, что подтверждается также представленной в материалы дела электронной перепиской между ФИО2 и представителем ООО "Оптик ком" (письмо представителя ООО "Оптик ком" от 18.04.2019 в адрес ФИО2 с просьбой подписать УПД; письмо ФИО2 от 19.04.2019 в адрес представителя ООО "Оптик ком" с вложением подписанных документов). Со слов ФИО2 подлинники документов подписаны двумя неделями позднее, но в период трудоустройства ФИО2 в ООО "Феникс". 

В любом случае выводы о периоде подписания документов не влияют на подтверждение (опровержение) факта поставки товара в адрес ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные УПД, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика, с учетом показаний свидетеля ФИО2, подтвердившей факт согласования поставки с руководителем ответчика и факт получения товара работником ответчика, в отсутствие вопреки положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документального обоснования возражений ответчика о том, что при всех данных обстоятельствах товар ему не доставлен, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара по УПД от 20.03.2019 №866, от 25.03.2019 №907.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 156 688 руб. 32 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 15 668 руб. 83 коп. по состоянию на 09.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки – без учета положений статьи 516 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе", в соответствии с которым общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

Следовательно неустойка, подлежащая начислению, подлежит расчету за период с 29.03.2019 по 09.09.2019. 

Однако, на итоговую сумму неустойки, рассчитанной с учетом положений пункта 6.4 договора, указанное не повлияло. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 15 668 руб. 83 коп. за период с 29.03.2019 по 09.09.2019 подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что неустойка по договору от 27.04.2018 №19/2018 не подлежит начислению, поскольку поставка товара по УПД от 20.03.2019 №866, от 25.03.2019 №907 является разовой сделкой, судом отклоняются. 

Из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлялась в период действия спорного договора (согласно пункту 10.1 договора договор действует до 31.12.2019), достоверность которого ответчиком не опровергнута (заявление о фальсификации отозвано; в период рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик не оспорил факт заключения рамочного договора от 27.04.2018 №19/2018 (отзыв от 29.01.2020)); каких-либо письменных доказательств,  подтверждающих соответствующие доводы, ответчиком суду не представлено.

Более того, в основаниях передачи (сдачи)/получения (приемки) товара в УПД от 20.03.2019 №866, от 25.03.2019 №907 имеется ссылка на основной договор, что подтверждает факт поставки товара в рамках договора поставки, а не разово. Доказательств наличия каких-либо иных заключенных между сторонами договоров поставки ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и  снизить размер неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из расчета 0,1%. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, размера ставки, ограничения, установленного пунктом 6.4 (не более 10%), а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.09.2019, заключенный с ООО "Юрист-НН", на представительство в Арбитражном суде Нижегородской области по взысканию задолженности с ООО "Феникс"; платежное поручение от 19.09.2019 №570 на сумму 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Факт несения расходов в сумме 20 000 руб. подтверждается материалами дела. 

Истцом размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан; ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и отвечающей требованиям разумности. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптик ком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 156 688 руб. 32 коп. задолженности, 15 668 руб. 83 коп. неустойки, 6 171 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                   Г.С. Федорычев