ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-222/2020

г. Чита

05 июля  2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Атамановское» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2024 года по делу №А78-222/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ( ОГРНИП 

<

***>, г. Краснодар, далее-ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Атамановское» (ОГРН 

<

***>, 672530, Забайкальский край, 

<

...>, далее-Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 07.10.2019 в размере 23 712 рублей 79 копеек.

Решением суда от 20.02.2020 иск удовлетворен, с Администрации в пользу предпринимателя взысканы проценты в сумме 23 712 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей, всего 24 312 рублей 79 копеек.

Определением суда от 17.04.2020 частично удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек в сумме 7 000 рублей.

Судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

13.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ об индексации присужденных денежных средств и взыскании с Администрации городского поселения «Атамановское» 576 рублей 57 копеек в качестве индексации присужденных судом сумм по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2020, определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2020.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 572 рубля 47 копеек в качестве индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения от 20.02.2020 и определения от 17.04.2020.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2023 судебные акты первой инстанции и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении взыскатель уточнил сумму индексации до 45 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 рублей 42 копейки в качестве индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения от 20.02.2020 и определения от 17.04.2020.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

21.02.2024 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС №047080333.

10.01.2024 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей, почтовых расходов в размере 137 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления об индексации присужденных судом денежных средств.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2024 по делу № А78-222/2020 взысканы с Администрации городского поселения «Атамановское»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в сумме 34 437 рублей. В остальной части заявленных судебных издержек отказано.

Администрация городского поселения «Атамановское» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик считает данный размер судебных расходов неразумным и чрезмерным. Администрация, проанализировав цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, учитывая обширную правоприменительную практику по данной категории дел, также то, что дело не является сложным, считает, что размер судебных расходов чрезмерен, так как в данном случае не потребовалось значительных усилий и повышенных затрат. Полагает, что размер судебных издержек, заявленный истцом значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими специалистами на территории г. Читы, категория дел по которой представитель истца принимал участие не является сложной с точки зрения представительства в суде, так как не предполагает сбор и представление доказательств. Считает разумным размер судебных издержек в пределах 10 000 рублей.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.05.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пунктах 10, 11 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом, между ООО «Гарант» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заключен договор на оказание юридических услуг №3 от 03.06.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать за плату юридические услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В спецификациях №132 от 30.09.2022, дополнительных соглашениях №3 от 05.12.2022, №6 от 13.02.2023 сторонами согласованы состав, описание и цена услуг в рамках настоящего дела.

29.12.2023 между сторонами договора подписан акт выполненных работ на общую сумму 99 000 рублей, в том числе за оказанные юридически услуги в суде первой инстанции 34 000 рублей, в апелляционной инстанции – 17 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 48 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлен: счет на оплату №380 от 29.12.2023, платежное поручение №66688 от 09.01.2024, в качестве основания указано « оплата за юридические услуги по счету 380  на сумму 99 000,00 руб.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения ИП ФИО1, судебных расходов по оплате юридических услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Интересы ИП ФИО1, представлял представитель ФИО2, действующий на основании доверенности  от 18.05.2022.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 90 000 рублей.

По предложению суда первой инстанции истец представил перечень оказанных юридических услуг и стоимость услуги:

Суд первой инстанции:

Заявление об индексации - 10 000 руб.

Ходатайство о проведении онлайн-заседания на 27.10.2022 - 1 000 руб.

Участие в судебном заседании 27.10.2022 - 10 000 руб.

Ходатайство о приобщении дополнительных сведений к с/з на 03.11.2022 - 1 000 руб.

Участие в судебном заседании 03.11.2022 - 10 000 руб.

Первая инстанция (новое рассмотрение):

Ходатайство об уточнении требований к с/з на 01.11.2023 – 1 000 руб.

Ходатайство о приобщении дополнительных сведений к с/з на 06.12.2023 - 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции:

Апелляционная жалоба истца - 10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика - 5 000 руб.

Ходатайство о проведении онлайн-заседания на 01.02.2023 - 1 000 руб.

Ходатайство о приобщении документов к с/з на 01.02.2023 - 1 000 руб.

Суд кассационной инстанции:

Кассационная жалоба истца - 10 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика - 5 000 руб.

Ходатайство о проведении онлайн-заседания на 05.04.2023 - 1 000 руб.

Участие в судебном заседании 05.04.2023 - 10 000 руб.

Ходатайство о проведении онлайн-заседания на 31.08.2023 - 1 000 руб.

Ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к с/з на 31.08.2023 – 1 000 руб.

Участие в судебном заседании 31.08.2023 - 10 000 руб.

Участие в судебном заседании 05.09.2023 - 10 000 руб.

Итого: 99 000 рублей.

Также заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 137 рублей за направление ответчику дополнительных документов, кассационной жалобы (почтовые квитанции от 14.02.2023, 07.11.2023).

На основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно снизил размер, подлежащий взысканию расходов на оплату услуг представителя, до 34 300 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Итогом судебного разбирательства по настоящему делу является вступившее в законную силу решение суда, на основании которого требования истца удовлетворены. Следовательно, по данному спору судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерной позиции по делу.

Истец в обоснование стоимости оказанных услуг представил средние расценки услуг юриста и адвокатов в Забайкальском крае, а также мониторинг гонорарной практики адвокатской платы Краснодарского края

Ответчик представил прайс-листы Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз, юридической компании «Содействие», компании «Забюрист» (г.Чита Забайкальского края).

Исследовав представленные документы, суд правомерно определил  необходимым исключить из состава заявленных судебных издержек:

4 000 рублей – за составление и подачу ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн на 27.10.2022, 01.02.2023, 05.04.2023, 31.08.2023, поскольку указанные действия являются составной частью услуг, связанных с участием в судебных заседаниях, за которые истец отдельно заявил о возмещении судебных расходов;

10 000 рублей – заявлено за участие в судебном заседании 05.09.2023 в суде кассационной инстанции, в котором представитель фактически не участвовал (протокол от 05.09.2023 т.2 л.д.145)

Рассмотрев остальные заявленные истцом судебные расходы, суд первой инстанции правомерно снизил  размер расходов истца за представительство в суде:

- за составление заявления об индексации, апелляционной и кассационной жалоб, до 5000 рублей за каждое (итого 15 000 рублей).

Составление указанных процессуальных документов не потребовало подробного анализа нормативно-правовых документов и судебной практики, анализа доказательственной базы, высокого уровня юридической квалификации и каких-либо значительных временных затрат на оформление, а заявленная сумма 30 000 рублей за три процессуальных документа явно не соответствуют критерию разумности и средним расценкам стоимости юридических услуг за подготовку исковых заявлений, жалоб в арбитражный суд.

– за участие в судебном заседании 27.10.2022 до 3 000 рублей, 03.11.2022 до 4 000 рублей, 05.04.2023 до 2 000 рублей, 31.08.2023 до 2 000 рублей, исходя из средней стоимости до 5000 рублей с учетом длительности судебного заседания (итого 11 000 рублей). С учетом участия представителя истца в судебном заседании в режиме онлайн, суд полагает заявленную сумму по каждому участию в судебном процессе 10 000 рублей явно не соответствующей критерию разумности.

- за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы до 3 000 рублей за каждую жалобу (всего 6 000 рублей), различных ходатайств о приобщении дополнительных документов, уточнений до общей суммы 2300 рублей, поскольку подготовка таких процессуальных документов совершенно не требовало от истца каких-либо временных затрат и специальных познаний в юриспруденции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 34 300 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципами разумности, свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 34 300 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем проделанной представителем истца работы, категория дела, его фактическая сложность учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов и соответствуют взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов с учетом ее снижения.

Заявляя о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о явной чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ), оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на расценки иных юридических организаций в г. Чите апелляционный судом правомерно отклонены, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости юридических услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанный ответчиком размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным и составляющий 10 000 руб., не соответствует объему выполненных представителем истца работ, в отсутствие иных относимых, допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов не может быть принята судом в данном случае качестве критерия определения разумности размера судебных расходов по настоящему делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителя истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Почтовые расходы истца также подтверждены материалами дела, требование об их возмещении ответчиком истцу обоснованно удовлетворено судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2024 года по делу №А78-222/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев