ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2189/2020

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  представители не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13419/2022)  конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-2189/2020 (судья  Ефименко С.Г.), принятое по делу о банкротстве ФИО3,  

установил:

в Арбитражный  суд Калининградской области поступило заявление ФИО3  о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15 мая 2020 года  (резолютивная часть от 12 мая 2020 года) ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, судебное  заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на  24 ноября 2020 года на 10 часов 30 минут. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от 23.05.2020г., на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 5003112 опубликовано 23.05.2020г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) на указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой просит определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком отменить, не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование требований заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, выразившееся в совершении действий, направленных сокрытие имущества в целях недопущения обращения на него взыскания, а также непредставлении финансовому управляющему сведений о месте нахождении Mersedes-Benz, модель Sprinter 313 CDI, VIN 

<

***>, являющего предметом залога АКБ «Пробизнесбанк».

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> 14ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 504 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства № 774- 38029478-810/14фз от 25.04.2014, предметом залога является автомобиль Mersedes-Benz, модель Sprinter 313 CDI, VIN № 

<

***>, стоимость 760 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020г. по делу № А21-2189/2020 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 838 632 руб., из которых: 348 168 руб. 19 коп. основной долг, 102 315 руб. 44 коп. проценты, 339 870 руб. неустойка, 48 278 руб. 56 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника: транспортного средства Mersedes-Benz, модель Sprinter 313 CDI, VIN 

<

***>.

В этой связи финансовым управляющим был направлен запрос в УМВД России по Калининградской области о предоставлении информации о транспортном средстве, Mersedes-Benz, модель Sprinter 313 CDI, VIN № 

<

***> о регистрации указанного автомобиля за должником или о регистрационных действиях, совершенных гражданином ФИО3. 

В адрес финансового управляющего поступил ответ от УМВД России по Калининградской области с карточкой учета транспортного средства Mersedes-Benz, модель Sprinter 313 CDI, VIN № 

<

***>, в которой указано, что с 27.01.2016 года согласно операции об изменении собственника (владельца) транспортное средство числится за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (договор купли продажи не предоставлен в связи с истечением сроков хранения в архиве ГИБДД). 

Так же финансовым управляющим был сделан электронный запрос через функционал сайта https://гибдд.рф/ для проверки истории регистрации в ГИБДД, нахождения в розыске и наличия ограничений на автомобиль Mersedes-Benz, модель Sprinter 313 CDI по VIN номеру. 

Согласно результатам проверки автомобиль был перерегистрирован в следующие периоды: с 23.11.2012 по 25.04.2014 (Физическое лицо), с 25.04.2014 по 27.01.2016 (Физическое лицо), с 27.01.2016 по 12.08.2018 (Физическое лицо), с 12.08.2016 по 12.09.2018 (Физическое лицо), 12.09.2018 по 14.02.2020 (Физическое лицо), с 14.02.2020 по 11.12.2021 (Физическое лицо).

Таким образом,  ФИО3 в преддверии процедуры банкротства без согласия залогового кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передал управление залоговым транспортным средством - автомобилем Mersedes-Benz, модель Sprinter 313 CDI, VIN 

<

***> третьему лицу, в результате чего реализовать указанный автомобиль в ходе процедуры банкротства не представилось возможным, чем были нарушены права залогового кредитора на обращение взыскания на предмет залога.

При этом пояснения должника о том, что спорный автомобиль в 2016 году продан по договору купли-продажи за 400 000,00 руб. были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора о включении требования Банка в реестр и не были приняты во внимание для установления факта выбытия имущества из собственности ФИО3

Доказательств того, что денежные средства от продажи транспортного средства были получены должником и направлены на погашение требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по передаче указанного имущества финансовому управляющему должником не исполнена, сведения о месте нахождения имущества неизвестны, при этом передача финансовому управляющему данного имущества и включение его в конкурсную массу могла бы способствовать частичному удовлетворению требования залогового кредитора.

В рамках обособленного спора, по результатам рассмотрения которого требования Банка были включены в реестр должника как обеспеченные залогом данного транспортного средства, должник сообщил, что залоговый автомобиль не был передан финансовому управляющему по причине его продаже другому лицу. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вышеуказанное поведение должника в период банкротства не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, в то время как именно недобросовестное поведение должника привело к невозможности реализовать спорное транспортное средство из-за действий должника по не передаче залогового имущества финансовому управляющему. Не представив в материалы дела договор об отчуждении имущества, должник фактически скрывает от арбитражного управляющего, кредиторов и суда информацию о залоговом автомобиле, злоупотребляя таким образом своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает  основания для отказа ФИО3 в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Учитывая изложенное, определение суда подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-2189/2020 отменить в части освобождения должника ФИО3 от дальнейшего исполнения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В указанной части принять новый судебный акт.

Не освобождать должника ФИО3 от дальнейшего исполнения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова