﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5193/21 

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

Дело № А07-25453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – общество «Норд», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу № А07-25453/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Норд» – Андерсон Е.Ю. (доверенность от 15.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (далее – общество «Промнасосинжиниринг», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Норд» о взыскании суммы основного долга в размере 298 577 руб. по договорам от 29.03.2016 № 06/2016, № 07/2016 за период с ноября 2017 по декабрь 2017, пени в размере 60 370 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по ключевой ставке Банка России на сумму долга в размере 298 577 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 298 577 руб. по договорам от 29.03.2016 № 06/2016, № 07/2016, пени в размере 295 597 руб. 94 коп., пени, начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты основного долга 298 577 руб. по ставке 0,1 % в день.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом «Норд» заявлено встречное исковое заявление к обществу «Промнасосинжиниринг» о взыскании убытков в размере 741 470 руб.

Встречное исковое заявление определением суда первой инстанции от 24.07.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2021 исковые требования общества «Промнасосинжиниринг» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Норд» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам судов, работы, предусмотренные приложениями № 2 к договорам технического обслуживания оборудования в ноябре и декабре 2017, истцом выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Заявитель считает, что предоставленные истцом журналы учета выполненных работ не могут быть приняты как доказательства, так как в них отсутствуют указания на наименование объекта технического обслуживания, наименование организации выполнявшей работы, нет фамилии и должностей ответственных лиц, выполнивших работы, журналы не прошиты, не заверены печатью организации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества «Норд» при том, что истцом не отрицалось, что предусмотренная договорами повторная гидродинамическая очистка емкости КНС им не производилась, обязательства по договору не исполнены, данные работы выполнены третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «РСК» и оплачены ответчиком в сумме 100 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. По мнению заявителя, суды неверно оценили обстоятельства дела, полагая, что речь идет о замене оборудования, пришедшего в негодность в результате естественного износа, что согласно договору производится за счет ответчика, заявитель, напротив, считает, что оборудование приведено в негодность работниками истца в результате ненадлежащего технического обслуживания оборудования. Также заявитель указывает на  необоснованность  отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Общество «Промнасосинжиниринг» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, канализационные насосные станции «ФлоуДжет» Главная и «ФлоуДжет» № 1 построены истцом по первоначальному иску – обществом «Промнасосинжиниринг» по договору субподряда от 28.01.2014 № 6-1/130 и сданы заказчику обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» в ноябре 2014.

Гарантийный срок на поставленное в составе насосных станций оборудование, в том числе на электроприводы AUMA SA 07/6 составляет один год, что следует из договора поставки от 27.02.2014 № ПС-11-14.

Электроприводы AUMA SA 07/6 поставлены 07.04.2014, согласно товарной накладной от 07.04.2014 № 39.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют относимые и достоверные доказательства того, что в период с декабря 2014 по 29.03.2016 кем-либо осуществлялось надлежащее обслуживание спорных канализационных насосных станций (КНС).

Между обществом «Промнасосинжиниринг» (далее – исполнитель) и обществом «Норд» (далее – заказчик) заключены два договора технического обслуживания канализационных насосных станций (КНС):

1) договор технического обслуживания оборудования от 29.03.2016 № 06/2016 (далее – договор № 06/2016), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию комплектной канализационной насосной станции «ФлоуДжет» № 1, установленной на объекте «Эко-парк Сосны» (объект инженерной инфраструктуры территории восточнее ул. Верности в микрорайоне «Кооперативный» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

2) договор технического обслуживания оборудования от 29.03.2016 № 07/2016 (далее – договор № 07/2016), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию комплектной канализационной насосной станции «ФлоуДжет» главная, установленной на объекте «Эко-парк Сосны» (объект инженерной инфраструктуры территории восточнее ул. Верности в микрорайоне «Кооперативный» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. КНС «Главная» временное подключение в канализационный коллектор по ул. Шмидта), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

Договоры имеют идентичные условия в части обязательств сторон, кроме ежемесячной платы за оказание услуг по техническому обслуживанию канализационных станций.

Пунктом 4.2 договора № 06/2016 предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в размере 85 936 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора № 07/2016 предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в размере 92 062 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.9 договоров ежемесячно в течение 5 календарных дней после окончания отчетного месяца исполнитель оформляет и направляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактуру с указанием объема и стоимости выполненных работ.

Пунктом 2.10 указанных договоров предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ рассмотреть и подписать его или отказаться от его подписания и направить исполнителю мотивированный отказ с указанием сроков устранения недостатков.

Перечень оборудования, принимаемого на техническое обслуживание исполнителем, сроки проведения работ по техническому обслуживанию (график) установлен сторонами в приложениях № 1 к договорам (пункт 1.1).

Характеристика и техническое состояние объектов технического обслуживания по договору указывается в двухстороннем акте осмотра оборудования, который составляется в течение 5 рабочих дней (после подписания договора). Осмотр проводится представителями исполнителя и заказчика (пункт 1.2).

Техническое обслуживание комплектной канализационной насосной станции представляет собой выполнение плановых работ по очистке канализационных сбросов от крупного мусора и по поддержанию бесперебойного и нормального функционирования станций. Перечень выполняемых работ указан в приложении № 2 к договору (пункт 1.3).

По условиям заключенных сторонами договоров в обязанности общества «Промнасосинжиниринг» входило оказание услуг по обслуживанию КНС, в том числе:

– чистка корзины от мусора 2 раза в неделю;

– гидродинамическая очистка емкости КНС от твердых отложений 2 раза в год;

– извлечение насосов на поверхность и внешний осмотр 1 раз в неделю, обслуживание насосов 1 раз в месяц;

– техническое обслуживание электрической части 1 раз в месяц;

– проверка остальных систем КНС и при необходимости устранение неисправностей по договоренности с заказчиком.

В случае необходимости исполнитель может оказать заказчику дополнительные услуги, не согласованные сторонами в договоре. В том случае стоимость таких услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4).

Срок действия договоров в соответствии с дополнительными соглашениями от 17.03.2017 был установлен до 31.03.2018.

В соответствии с заключенными договорами общество «Промнасосинжиниринг» приступило к обслуживанию насосных станций с 29.03.2016.

При этом предусмотренные пунктами 1.2 договоров акты осмотра оборудования, в которых должно было быть отражено техническое состояние оборудования, передаваемого на обслуживание, составлены не были, совместные осмотры не были проведены.

Из буквального толкования пунктов 2.5 – 2.7 договоров следует, что замена и ремонт оборудования насосных станций не входит в цену обслуживания и осуществляется заказчиком за дополнительную плату.

Пунктами 2.12 договоров предусмотрено, что исполнитель освобождается от проведения гарантийного ремонта поставленного им оборудования в случае:

– возникновения неисправности Оборудования вследствие механических повреждений или внесения изменений в оборудование заказчиком;

– нарушения заказчиком правил эксплуатации, о чем исполнитель обязан составить соответствующий акт и направить его заказчику. Если данное оборудование подлежит ремонту, исполнитель имеет право по согласованию с заказчиком отремонтировать его за отдельную плату и выставить отдельный счет на основании акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктами 3.2.8 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется дополнительно оплачивать счета за устранение неисправностей, возникших вследствие нарушения заказчиком правил технической эксплуатации оборудования.

Из материалов дела следует, что услуги по обслуживанию КНС за период с апреля 2016 по октябрь 2017 были приняты заказчиком и оплачены.

При этом несвоевременная оплата за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в размере 711 992 руб. послужила основанием для обращения общества «Промнасосинжиниринг» в суд с соответствующим иском.

В рамках дела № А07-31660/2017 стороны заключили мировое соглашение, по которому общество «Промнасосинжиниринг» согласилось уменьшить сумму требований на 100 000 руб. до 611 992 руб., а общество «Норд» –  оплатить данную сумму до 31.07.2018.

Услуги за ноябрь и декабрь 2017 заказчиком не приняты и не оплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании основного долга и пени.

Акты оказанных услуг по двум договорам № 06/2016, № 07/2016 за ноябрь 2017 от 30.11.2017 и декабрь 2017 от 29.12.2017, подписанные только со стороны общества «Промнасосинжиниринг», на общую сумму 298 577 руб. представлены в материалы дела.

Акты за декабрь 2017 рассчитаны по 22.12.2017.

Данные акты были переданы ответчику как нарочно, так и отправлены заказным письмом по почте.

Акты оказанных услуг письмом от 04.12.2017 № 17-426 за ноябрь 2017 и письмом от 17.01.2018 № 18-019 за декабрь 2017 направлены в адрес общества «Норд», письма вручены 17.12.2017 и 08.02.2018 соответственно.

Факт того, что акты также были переданы нарочно, подтверждается тем обстоятельством, что 19.12.2017 общество «Норд» письмом № 553 направило истцу возражения на акты за ноябрь 2017.

Общество «Промнасосинжиниринг» письмом от 20.12.2017 № 17-448 направило ответчику по первоначальному иску возражения на замечания, указанные в письме от 19.12.2017 № 553 (представлены в материалы дела).

Общество «Норд» направило истцу письмо от 23.11.2017 № 505 о расторжении договоров со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 23.12.2017. Как установлено судами, в данном письме не указано, что договоры расторгаются в связи с невыполнением исполнителем своих обязанностей по обслуживанию КНС. 

В связи с получением от заказчика – общества «Норд» письма от 23.11.2017 № 505 о расторжении договоров со ссылкой на статью 717 ГК РФ с 23.12.2017, общество «Промнасосинжиниринг» письмом от 30.11.2017 № 421 пригласило представителей заказчика 22.12.2017 на осуществление приема-передачи КНС и ключей от них.

Из материалов дела, в том числе из приобщенного к материалам дела DVD диска (на котором записан момент передачи КНС), письма общества «Промнасосинжиниринг» от 22.12.2017 № 17-454 следует, что от общества «Норд» на приемке КНС присутствовали Скабелкин Ю.А. и Карамуллин А.Ф.

Скабелкин Ю.А. и Карамуллин А.Ф. от подписания актов передачи КНС отказались, о чем составлены акты от 22.12.2017, подписанные представителями общества «Промнасосинжиниринг».

При этом из содержания указанного диска следует, что 22.12.2017 при представителях общества «Норд» Скабелкина Ю.А. и Карамуллина А.Ф. было осуществлено поднятие насосов КНС посредством электропривода консольной кран-балки.

Таким образом, общество «Промнасосинжиниринг» передало обществу «Норд» по акту приема-передачи КНС и ключи от них.

Факт того, что договоры расторгнуты с 23.12.2017, сторонами не оспаривается.

В обоснование иска общество «Промнасосинжиниринг» указывает, что в настоящее время за период с ноября 2017 по 22.12.2017 задолженность общества «Норд» за оказанные услуги составляет 298 577 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия 20.06.2018 № 18-244 с требованием оплатить задолженность в размере 298 577 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска общество «Норд» указывает, что противоправность в действиях истца заключается в том, что он не надлежаще исполнил обязательства по техническому обслуживанию КНС, что привело к необходимости несения расходов на ремонт оборудования и гидродинамическую очистку КНС.

Согласно доводам истца, общество «Норд» вынуждено было нести расходы по оплате ремонта оборудования третьим лицом в сумме 59 460 руб., а также будет вынуждено понести расходы на приобретение и замену двух вышедших из строя электроприводов AUMA, рыночная цена каждого из которых составляет 291 005 руб. 09 коп.

В качестве убытков обществом «Норд»  указываются также расходы на гидродинамическую промывку емкостей КНС специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» в размере 100 000 руб.

Итого, по мнению ответчика по первоначальному иску, убытки, причиненные обществу «Норд» ненадлежащим исполнением обязательств по договору обществом «Промнасосинжиниринг», составляют 741 470 руб. (100 000 руб. стоимость промывки, 641 470 руб. стоимость ремонта оборудования, приведенного в негодность по вине общества «Промнасосинжиниринг»).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Промнасосинжиниринг» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Норд», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что в спорный период ноябрь – декабрь 2017 обе КНС работали бесперебойно и принимали с МКД канализационные стоки, что подтверждается результатами проверки Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Кроме того, отсутствуют   доказательств того, что в данный период КНС обслуживало какое-либо иное лицо, а не истец;   выполнение работ истцом  подтверждается также представленными обществом «Промнасосинжиниринг» копиями журналов выполнения предусмотренных договорами работ, в том числе за ноябрь-декабрь 2017, в которых зафиксированы работы по обслуживанию КНС, в том числе чистка корзин и осмотр насосов, с замечаниями о необходимости ремонта оборудования, в том числе электроприводов задвижек.

Проанализировав представленный журнал выполнения работ, суды установили, что последняя чистка корзин произведена обществом  «Промнасосинжиниринг» 21.12.2017. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, ее производство поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», эксперту Мурзахановой Я.Н.

По поставленным судом вопросам экспертом в заключении от 28.02.2020 № 351/16-2019 сделаны следующие выводы.

Относительно КНС «ФлоуДжет» № l. При визуальном осмотре на КНС «ФлоуДжет» № 1 экспертом установлено, что насосная станция находится в работоспособном состоянии, но:

1. Редуктор консольного крана имеет следы ремонта: зачистки всех контактов от коррозии, замена обмотки двигателя редуктора.

2. Произведена замена подъемной цепи корзины на новую цепь. Старая цепь со следами сильной коррозии неисправна и находилась на земле возле консольного крана.

3. Электропривод AUMA на задвижке Erhard DN 150 HN 10 находится в нерабочем состоянии.

Относительно КНС «ФлоуДжет» главная.

При осмотре на КНС «ФлоуДжет» главная экспертом установлено, что насосная станция находится в работоспособном состоянии, но электропривод AUMA на задвижке Erhard DN 600 HN 10 находится в нерабочем состоянии, нарушена герметизация. Требует полной замены.

Два электромагнитных расходомера Promag 50/53W DN 150 в комплекте с ответными фланцами, прокладками и метизами, указанных в Приложении DN 250/300нии № 1 к договору на техническое обслуживание № 07/2016 от 29.03.2016, а также газоанализаторы на КНС отсутствуют.

Согласно ответу эксперта  на второй вопрос, из анализа материалов арбитражного дела следует, что на момент расторжения договоров технического обслуживания КНС № 1 и № 2 по состоянию на 22.12.2017 на КНС «ФлоуДжет» № 1 было неисправно следующее оборудование: редуктор консольного крана; электропривод на отсекающей задвижке, цепи подъемного оборудования, а также отсутствовали 5 манометров, стационарный газоанализатор;

На КНС «Флоу Джет» главная неисправен электропривод на отсекающей задвижке, отсутствовал стационарный газоанализатор и приборы измерения расходов CTOKOB(Promag), 2 манометра и датчики.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 18.12.2018 специалистов Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан Вахмяниным В.А. и Гариповой Р.Р. установлено сверхнормативное превышение выбросов загрязняющих веществ:

– концентрация сероводорода и метана, что свидетельствует о загрязнении корзин и самого резервуара и недостаточно эффективной работе канализационных насосов.

На момент осмотра 15.10.2019 КНС экспертом консольный кран отремонтирован, цепи подъемного оборудования заменены, что позволяет произвести очистку корзин и обслуживание насосного оборудования, насосы и система автоматики находились в рабочем состояний, корзины очищены от мусора, что свидетельствует о надлежащем проведении технического обслуживания по состоянию на 15.10.2019. Из этого эксперт делает вывод о том, что консольный кран и цепи подъемного оборудования находились в неисправном состоянии до 22.12.2017. Электроприводы AUMA на задвижке находятся в неработоспособном состоянии до 22.12.2017 и по 15.10.2019.

Согласно выводам эксперта в  ответе на третий вопрос техническое обслуживание оборудования КНС в случае неисправности подъемной цепи и редуктора консольного крана и крана – балки невозможна, так как отсутствует возможность еженедельного извлечения насосов на поверхность (вес одного насоса 520 кг) их осмотр и оценка технического состояния насосного оборудования.

Неисправность подъемного оборудования также влечет за собой невозможность своевременной очистки корзин (2 раза в неделю), так как пустая корзина весит около 50 кг, заполненная 150-200 кг, и вручную подъем корзин на поверхность для очистки невозможен.

Неисправность электроприводов AUMA на отсекающей задвижке Erhard DN 150 создает угрозу возникновения аварийной ситуации, так как они предоставляют возможность переключения работы основного напорного коллектора на резервный в случае выхода из строя основного коллектора и исключают подтопления КНС и прилегающей к ней территории.

Отсутствие электромагнитных расходомеров Promag 50/53W DN 150 не влияет на возможность технического обслуживания КНС, так как они выполняют функцию по учету объема сточных вод, сброшенных из КНС в муниципальную систему водоотведения, обслуживаемую муниципальным унитарным предприятием «Уфаводоканал».

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что техническое обслуживание КНС «ФлоуДжет» № 1 и «ФлоуДжет» главная с 29.12.2017 по настоящее время производится на договорной основе обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания».

Из материалов дела и по результатам обследования КНС можно установить, что общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» произведен ремонт части неисправного оборудования: произведен ремонт редуктора консольного крана на КНС № 1, замена цепи подъемного оборудования корзины на КНС № 1, КНС главная, замена ручной тали и замена конвектора отопления на КНС главная, что позволяет эксплуатацию и техническое обслуживание КНС в настоящее время.

Работы по замене электропривода на отсекающих задвижках до настоящего времени не произведены, что не устраняет опасность возникновения аварийной ситуации в случае выхода из строя основного коллектора и подтопления КНС и требует особого контроля при техническом обслуживании КНС.

При определении стоимости ремонта или замены оборудования КНС, виду того, что стоимость ремонтных услуг является расчетной и закрытой, а 08.02.2018 подписан акт о выполнении работ, экспертом  приняты расценки по ремонтным работам – фактически понесенные затраты предприятием. 

Таким образом  стоимость ремонта и замены оборудования определена в сумме 623 520 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, установив, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, суды обоснованно признали результаты проведенной экспертизы относимым и допустимым доказательством. 

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции принял во внимание, что вывод эксперта о нерабочем состоянии консольного крана-балки на дату расторжения договора 22.12.2017 основан на материалах дела, в том числе эксперт учел содержание одностороннего акта от 22.12.2017, составленного обществом «Норд», а также из того факта, что 08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «РСК» по заказу общества «Норд» проводило ремонтные работы консольного крана-балки.

Проанализировав представленное экспертом заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период ноябрь-декабрь 2017 года подъемное оборудование КНС находилось в рабочем состоянии и обслуживание истцом осуществлялось.

Судом первой инстанции учтено, что на дату проведения осмотра КНС экспертом 15.10.2019 подъемное оборудование находилось в рабочем состоянии, учитывая значительный промежуток времени с 22.12.2017 по 15.10.2019, экспертным путем определить, находилось ли данное оборудование в спорный период в нерабочем состоянии, объективно невозможно.

Кроме того, судами принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 25.12.2020 свидетели Скабелкин Ю.А. и Карамуллин А.Ф. подтвердили, что присутствовали 22.12.2017 на приемке КНС и также тот, факт, что насосы поднимались на поверхность посредством электропривода консольной кран-балки. На вопрос суда свидетели пояснили, что если бы КНС не обслуживались в период ноябрь - декабрь 2017 года, то это бы обязательно привело к полной забивке КНС мусором и аварийной ситуации.

Обязанность общества «Промнасосинжиниринг» отремонтировать электроприводы и подъемное оборудование, в том числе учитывая конкретные обстоятельства данного дела и причины, по которым потребовался ремонт данного оборудования, установленные судами, не предусмотрена спорными договорами на обслуживание КНС и противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим взаимоотношения сторон по исполнению спорных договоров. Какие-либо дополнительные соглашения к договорам сторонами в данной части не заключались.

На основании изложенного, признав доказанным факт выполнения  обществом «Промнасосинжиниринг» обязанностей по осуществлению технического обслуживания КНС № 1, КНС главная, учитывая отсутствие  в  материалах дела доказательства оплаты обществом «Норд» оказанных ему услуг, суды пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Промнасосинжиниринг» в части основного долга размере 298 577 руб.

Суды также установили, что неустойка в сумме 295 597 руб. 94 коп. с последующим начислением на сумму основного долга начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты по ставке 0,1 % в день, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, при этом не влечет его неосновательного обогащения, является справедливой, достаточной и соразмерной (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Норд», суды исходили из того, что состав убытков заявителем не доказан, поскольку на дату расторжения договора оборудование находилось в рабочем состоянии (кроме электропривода AUMA), доказательств того, что необходимость в последующем ремонте оборудования возникла в результате виновных действий истца, материалы дела не содержат. В период с декабря 2014 по март 2016 КНС обществом «Норд» использовались, однако какое-либо обслуживание оборудования общество не осуществляло. На основании изложенного, судами сделан вывод, что общество «Норд», являющееся собственником спорных КНС, в нарушение статьи 210 ГК РФ не несло бремени расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать, что нарушение работоспособности оборудования явилось следствием ненадлежащего оказания обществом «Промнасосинжиниринг» предусмотренных договорами услуг.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя стоимости гидродинамической очистки емкости КНС в размере 100 000 руб., приняв во внимание следующее. 

Проведение гидродинамической очистки емкости КНС предусмотрено договорами на обслуживание КНС с периодичностью 2 раза в год. 

Из материалов дела следует, что последняя гидродинамическая очистка емкости КНС была осуществлена обществом «Промнасосинжиниринг» в июне 2017 года. Для выполнения данных работ обществом «Промнасосинжиниринг» было привлечено общество «РСК» по договору подряда от 10.05.2017 № 10-05/2017, составлен акт выполненных работ от 21.06.2017. 

Судами установлено, что вторая очистка была запланирована на декабрь 2017 года, но не была осуществлена в связи с односторонним расторжением договоров со стороны общества «Норд» (письмо от 23.11.2017). 

Кроме того, судами установлено, что на момент расторжения договоров у общества «Норд» перед обществом «Промнасосинжиниринг» имелась задолженность в размере 711 992 руб. за оказанные услуги за период с июля по октябрь 2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу № А07-31660/2017 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, кроме того, обществом «Норд» не осуществлялась оплата за ноябрь-декабрь 2017.

Общество «Промнасосинжиниринг» указывает, что в связи с неоплатой оказанных услуг с 01.07.2017 по 31.10.2017 в размере 711 992 руб. у него отсутствовали денежные средства для проведения гидродинамической очистки емкости КНС, стоимость которой составляет 100 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что на дату расторжения договоров у общества «Промнасосинжиниринг» обязанность по проведению гидродинамической очистки емкости КНС не была просрочена. 

Как установлено судами, в период действия договоров общество «Промнасосинжиниринг» не успело провести второю гидродинамическую очистку емкости КНС, в связи с чем стороны при заключении мирового соглашения по делу № А07-31660/2017 пришли к соглашению об уменьшении суммы долга общества «Норд» на сумму стоимости гидродинамической очистки емкости КНС в размере 100 000 руб. и уменьшили объем обязательств общества «Норд» с 711 992 руб. до 611 992 руб. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков отсутствуют, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии оборудования на дату расторжения договоров 22.12.2017 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Судами установлено, что электропривод AUMA находился в нерабочем состоянии уже на дату заключения договоров между сторонами, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, при этом из материалов дела, в том числе из заключения судебной экспертизы следует, что неисправность электропривода AUMA не влияла на исполнение истцом своих обязательств по обслуживанию КНС.

Суды отметили, что необходимость ремонта оборудования неоднократно доводилась до заказчика, о чем имеются отметки в актах выполненных работ и в журнале работ (даты, когда отмечен факт необходимости ремонта: 05.10.2016, 24.10.2016, 28.03.2017, 25.05.2017, 22.08.2017, 22.08.2017, 27.09.2017, 19.10.2017, 21.11.2017 и т.д.). В то же время каких-либо действий по ремонту оборудования самостоятельно либо оплаты ремонта иными лицами общество «Норд» не осуществляло.

Вместе с  тем, суды признали недоказанным факт того, что в период с ноября 2014, то есть с момента передачи истцом КНС «ФлоуДжет» главная и «ФлоуДжет» № 1 по договору субподряда от 28.01.2014 № 6-1/130 до даты заключения договоров технического обслуживания в отношении указанных КНС - 29.03.2016 истцом, ответчиком, либо иными лицами осуществлялось техническое обслуживание указанных КНС, поскольку материалы дела, подтверждающих данный факт документов, не содержат. При этом, из пояснений представителя общества «Норд», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в указанный период времени КНС непрерывно использовались в целях оказания услуг по водоотведению.

В связи с изложенным, суды отклонили доводы ответчика о том, что ненадлежащее состояние оборудования вызвано нарушением условий договора со стороны истца, так же как и довод о неисполнении договора  со стороны общества «Промнасосинжиниринг».

Ссылка общества «Норд» на письмо истца от 22.02.2018 № 18-002, из содержания которого следует, что общество «Промнасосинжиниринг» сообщило ответчику о сроках передачи документации и оборудования, получило критическую оценку судов, поскольку данное письмо не содержит указания на признание истцом вины в наличии неисправностей оборудования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу № А07-25453/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 Н.Г. Беляева