АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года                                                                           Дело №А65-25613/2020

Дата принятия решения – 28 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2021 – 21.06.2021 дело №А65-25613/2020 

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>,                                               ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1                                (ОГРНИП 315165000021778, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 835 193 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ОБОЗ Диджитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Закрытого акционерного общества "АЛИДИ-Лоджистикс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ ЛОДЖИСТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Славит Трак" (Республика Беларусь), гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Российского союза Автостраховщиков                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в заседании: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2020 № 7-ТД-1009-Д (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 04.12.2020 (до и после перерыва), 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2020 Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании                       1 107 492,50 руб. убытков в порядке суброгации по страховому случаю от 18.11.2019. 

Определением от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОБОЗ Диджитал",                       ЗАО "АЛИДИ-Лоджистикс" и ООО "СМАЙЛ ЛОДЖИСТИК". 

Определением от 07.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Славит Трак" (Республика Беларусь), гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Российский союз Автостраховщиков. 

Определением от 25.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований                              до 835 193 руб. 

Определением от 29.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту                                    ФИО5 (ИП ФИО5).

13.05.2021 в суд поступило заключение эксперта от 11.05.2021 №05/70.

Определением от 17.05.2021 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 15.06.2021. 

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 15.06.2021, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке частей 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, не возражал относительно выводов эксперта.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2021.

После перерыва представителем истца заявлено ходатайство в порядке части 2                      статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов, которое судом рассмотрено и отклонено.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

18.12.2018 между страховщиком, истцом по настоящему делу, и страхователем – ООО "ОБОЗ Диджитал" (ранее ООО "ТрансКорд") заключен договор страхования – генеральный полис от 18.12.2018 №1800D13GR0305 согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в пункте 10 события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный пунктом 15.1. срок страхователем представлена обусловленная пунктом 15.1. информация. 

Согласно разделу 5 генерального полиса объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения: 

грузы категории 1 – товары народного потребления (новые без повреждений, принимаемые к перевозке (экспедированию) по счету мест, не требующие особых условий перевозки, упакованные в заводскую и/или транспортную упаковку) и указанные в ежедневной декларации об отгрузке), за исключением: ценные грузы (ювелирные изделия, драгоценные и полудрагоценные металлы и камни); рукописи, плакаты, чертежи, образцы и формы; произведения искусства и антиквариат; предметы религиозного культа; меха и изделия из них; животные; жидкие грузы в негерметичной индивидуальной упаковке; стекло, изделия из стекла, фарфора и керамики; вакцины, инсулин, психотропные, сильнодействующие и ядовитые лекарственные средства; плиты из камня и изделия из камня, в том числе гранитные камни; автомобили; почтовые отправления; 

грузы категории 2 – бывшие в употреблении грузы (исправные и работоспособные различные видов, принятые к перевозке (экспедированию) и указанные в ежедневной декларации об отгрузке), за исключением: ценные грузы (ювелирные изделия, драгоценные и полудрагоценные металлы и камни, меха и изделия их них); произведения искусства и антиквариат; предметы религиозного культа; рукописи, плакаты, чертежи, образцы и формы; жидкие грузы в негерметичной индивидуальной упаковке; автомобили; технические носители информации компьютерных и аналогичных систем (магнитные пленки и кассеты, магнитные диски, блоки питания и т.д.); мобильные телефоны (смартфоны, коммуникаторы, планшетные компьютеры); стекло, изделия из стекла, фарфора и керамики; вакцины, инсулин, психотропные, сильнодействующие и ядовитые лекарственные средства; плиты из камня и изделия из камня, в том числе гранитные камни; личные вещи физических лиц; 

грузы категории 3 – грузоперевозки по территории Ингушской республики, Чечни и Дагестана. Принимаются только перевозки категории груза: овощи и фрукты, лазерные и токарные станки, книги, в том числе пособия и обучающая литература/материалы, конструкторы, ноутбуки, мебель и иные предметы, необходимые для организации и проведения учебного процесса школ. Все грузы новые без повреждений. 

Действие полиса определено с 19.12.2018 по 18.12.2019 (обе даты включительно, всего 365 дней) (пункт 6.1.). 

Согласно договору №01-0597/01-2019 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 19.02.2019 ООО "ОБОЗ Диджитал" (ранее ООО "ТрансКорд"), выступая в качестве экспедитора, приняло на себя обязательство по поручению клиента, ООО "МВМ", оказать услуги, связанные с перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц, проявляя при их выборе должную осмотрительность (пункт 1.1.).  

Во исполнение указанного договора ООО "ОБОЗ Диджитал" заключил с ИП ФИО1 договор-заявку №124563-1 на перевозку груза автотранспортом от 17.11.2019 согласно условиям которого перевозчик, ответчик по настоящему делу, принял груз к перевозке (бытовая техника весом 2 900 кг по  транспортным накладным №№107399491, 107399492 и 107399493 по маршруту Московская область, город Чехов, промзона Новоселки, владение 11, строение 3 – 

<

...>).  

Перевозка осуществлялась транспортным средством – тягач ГАЗ-2824LV,                               г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6. 

18.11.2019 в процессе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие.  

Извещением от 18.11.2019 исх. №201-ТК/1811-00018 ООО "ОБОЗ Диджитал" уведомил страховую компанию о возможном страховом случае. 

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю (ООО "ОБОЗ Диджитал") в размере 1 107 492,50 руб. (за вычетом франшизы), что подтверждается страховым актом от 05.03.2020 №1800D13GR0305-14-1510-S000002Y  и платежным поручением от 23.03.2020 №27488. 

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, как перевозчик поврежденного груза на основании договора-заявки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного груза произошло в процессе его перевозки в рамках договора договора-заявки №124563-1 на перевозку груза автотранспортом от 17.11.2019, и не оспаривалось сторонами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность перевозчика за сохранность груза установлена пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, довод о том, что перевозчик не отвечает при отсутствии вины водителя в ДТП, является ошибочным.

Основной спор между сторонами возник относительно размера ущерба, для разрешения которого по ходатайству ответчика определением от 29.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту  ФИО5 (ИП ФИО5), с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1. Подлежит ли поврежденный груз восстановлению?

2. Если подлежит то, какова стоимость восстановительного ремонта? 

3. Если не подлежит, то какова стоимость годных остатков поврежденного груза и стоимость причиненного ущерба?   

13.05.2021 в суд поступило заключение эксперта от 11.05.2021 №05/70.

При ответе на вопросы экспертом указано, что исходя из представленного в акте осмотра поврежденного груза от 19.11.2019 описания, часть предметов бытовой техники имеет повреждение только упаковки, следовательно, эксплуатационные характеристики их не снижены. Часть предметов бытовой техники имеют повреждение отдельных элементов относящихся к внешним, внутренние узлы приборов, согласно описания, не нарушены. Следовательно, данная часть техники для восстановления эксплуатационных характеристик может быть подвергнута ремонту путем замены поврежденных элементов. Восстановление груза, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии 18.11.2019 возможно. 

По итогам произведенных расчетов общая стоимость восстановительного ремонта                  45 позиций бытовой техники пострадавшей после дорожно-транспортного происшествия 18.11.2019, согласно расчетам эксперта, составила 478 084 руб. Стоимость годных остатков поврежденного груза – цена реализации по ценам товарно-транспортных накладных за вычетом расходов на восстановление и уценку составила 1 490 066 руб. 

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от №05/70 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта №05/70 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не найдено и ходатайство истца в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено. 

Принимая во внимание, что факт принятия ответчиком груза к перевозке, его повреждение в процессе перевозки, а также размер ущерба, подтвержден надлежащими доказательствами, требования истца правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 453 628,50 руб. (с учетом франшизы).

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка судом отклонен ввиду наличия в материалах дела доказательств обратного, а именно: досудебной претензией от 10.06.2020 исх. №442296, списка внутренних отправлений со штампом органа почтовой связи от 18.06.2020 №708 (корреспонденция направлена по адресу: 423800, 

<

...>). 

Иные доводы сторон не нашли своего подтверждения и отклонены судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине и судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (54,32%). 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1                                (ОГРНИП 315165000021778, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 453 628 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 703 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>,                                               ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315165000021778, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 112 руб. 

Возвратить Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>,                                               ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 371 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2020 №13967. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова