ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-1609/2020

20АП-4922/2022, 20АП-4953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    24.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме     30.08.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии индивидуального предпринимателя  ФИО2 (паспорт),  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2022 по делу № А54-1609/2020 (судья Медведева О.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Железнодорожный районный суд города Рязани передал по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;                        г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис»                               (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 390035, 

<

...>, литера А,офис 204А) о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в размере 28 894 руб., убытков в размере 156 667 руб.

Решением суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 28 894 руб. ущерба, судебные расходы в сумме 11 982 руб. 56 коп., из них: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 022 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 200 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1 760 руб. В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 800 руб. В остальной части заявления отказано.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 28 894 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 817 руб. 44 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 655 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения в части отказа  во взыскании упущенной выгоды, распределения и возмещения судебных расходов, просил принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения в части взыскания ущерба, расходов на оплату услуг представителя, просил принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

ИП ФИО2 03.07.2019 обратился с заявлением к ответчику с просьбой составить акт залития указанного нежилого помещения в связи с течью стояка горячего водоснабжения.

В связи с этим 05.07.2019 составлен Акт N 7/7, указывающий на залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2, в связи с образованием в стояке ГВС свища, который при осмотрах не мог быть обнаружен ранее, так как данный стояк ГВС закрыт собственником коробом из гипсокартона. На потолке, стенах и на полу обнаружены высохшие ржавые следы залития площадью приблизительно 4 кв.м.

Между муниципальным предприятием г. Рязани «Аварийно-ремонтная служба» (исполнитель) и ООО «Жилбытсервис» (заказчик) 31.12.2010 заключен договор N 21 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах.

В письме МП г. Рязани «Аварийно-ремонтная служба» от 04.08.2020 № 454 отражено, что 11.06.2019            в 17 ч. 20 мин. поступила заявка от ИП ФИО2 о течи по адресу 

<

...>, магазин «Памятники», что подтверждается выпиской из журнала заявок.

В 17 час. 25 мин. выехала аварийная бригада, сантехник ФИО3 В 18 час. 00 мин. ФИО3 выявил отсутствие доступа к трубопроводам (трубопроводы закрыты коробом из гипсокартона), визуально определить местоположение течи не представлялось возможным.

ФИО3 предложил ИП ФИО2 демонтировать гипсокартонную конструкцию с целью обнаружения и ликвидации возможной течи, на что получил отказ, в 18 ч. 30 мин. покинул помещение.

Управляющей организацией 13.06.2019  и 26.06.2019 в одностороннем порядке составлены акты, согласно которым ИП ФИО2 доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, а именно стояку ГВС, не обеспечил.

Кроме того, 13.06.2019 собственнику направлено уведомление N 2090 об обеспечении свободного доступа к общему имуществу.

Полагая, что залитием причинены убытки нежилому помещению, истец обратился к специалисту с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от 28.08.2019 №25-07/19, стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу заливом, составляет                       28 894 руб.

Истец 02.10.2019 направил претензию ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения, в котором произошло залитие, в сумме 28 894 руб., стоимости проведенной экспертизы в сумме 11 000 руб. в течение                  10 дней.

Поскольку добровольно претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 28 894 руб., убытков в виде неполученной арендной платы (упущенной выгоды) размере 156 667 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как отражено в акте от 05.07.2019 N 7/7, причиной залития принадлежащего                 ИП ФИО2 нежилого помещения явилось образование в стояке ГВС свища, то есть залитие произошло вследствие нарушения целостности инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом жилого многоквартирного дома.

По правилу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность управляющей организации обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпунктам в, о пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, а также согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец закрыл стояк ГВС коробом из гипсокартона.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что залитие произошло в результате сооружения истцом короба вокруг ГВС, а также документов, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Вместе с тем, исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт б пункта 32 Правил № 354).

В свою очередь, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт е пункта 34 Правил № 354).

Таким образом, ответчик имел возможность с целью проверки состояния общего имущества проводить проверку раз в три месяца, однако в деле нет доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества и готовности инженерных систем, предотвращения аварийных ситуаций, направлял истцу письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения в порядке подпункта о пункта 31 Правил № 354 до спорного залития 10.06.2019.

Направление такого требования после аварийной ситуации не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организации своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Суд области, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло в результате образования в стояке ГВС свища, то есть вследствие нарушения целостности инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом жилого многоквартирного дома, пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу, лежит на ответчике, как на лице, ответственном за содержание общедомового имущества.

Размер причиненного ущерба в сумме 28 894 руб. подтверждается заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от 28.08.2019 №25-07/19 (т. 1 л.д. 25-57).

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков в размере 28 894 руб., суд области обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 28 894 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения довода о том, что истец отказался от демонтажа гипсокартонной конструкции, ответчик ссылается на письмо МП г. Рязани «Аварийно-Ремонтная служба» от 04.08.2020 № 454. Суд области критически оценил указанный документ, поскольку письмо составлено в одностороннем порядке и адресовано директору ООО «Жилбытсервис», при этом каких-либо конкретных действий истца по воспрепятствованию деятельности сотрудника аварийной службы не отражает, несмотря на то, что выезд аварийной бригады обеспечивался по заявке ИП ФИО2

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания стоимости материалов, необходимых для восстановления короба, не имеется, поскольку короб был демонтирован истцом самостоятельно, правомерно отклонен судом области в связи со следующим.

С целью определения размера ущерба причиненного залитием нежилому помещению истец обратился к специалисту. Согласно заключению эксперта                          ООО «Эксперт-Сервис» от 28.08.2019 №25-07/19, стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу заливом, составила 28 894 руб.

Представитель ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения не заявил.

Кроме того, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» убытки в размере 156 667 руб.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Судом установлено, что 01.10.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговое место площадью 32 кв.м., находящееся по адресу:   

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, договор вступает в силу с 01.10.2018 и действует до 30.09.2019. Помещение было передано по акту приема-передачи 01.10.2018 г. (л.д.77).

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) 17.07.2019 был заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 63 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, договор вступает в силу с 20.08.2019 и действует до 31.07.2020.

Помещение было передано по акту приема-передачи 17.07.2019 г. (л.д.77).

Письмом исх. №02 от 06.09.2019 ИП ФИО5 просила досрочно с 09.09.2019 расторгнуть договор аренды недвижимого помещения от 17.07.2019.

Истец в исковом заявлении указывает на то что, арендатор ИП ФИО4, покинул нежилое помещение, ссылаясь на невозможность использования торгового места. При этом не указано конкретно, какое из обстоятельств повлияло на принятие арендатором решения покинуть торговое место.

Арендатор ИП ФИО5. в своем обращении к ФИО2 от 06.09.2019         № 2 с просьбой о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения принадлежащего истцу, также не указывает, какие именно факторы вызвали необходимость расторжения договора.

Кроме того, арендатор ИП ФИО5. при заключении договора аренды от 17.07.2019 оценила состояние помещения, подписала акт приема-передачи 17.07.2019. Более того в указанном акте отражено, что состояние помещения сдано в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации, на момент составления акта течь была устранена, что отражено в акте.

Проанализировав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд области не усмотрел, что причиной расторжения договоров аренды являлось залитие помещения. Надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность использования арендаторами арендованного помещения, исходя из тех целей, для которых оно было арендовано, отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по д елу всей совокупности перечисленных условий.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков в размере 156 667 руб. не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, а именно: причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд области не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 156 667 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведенную экспертизу в сумме 11 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы за проведение досудебной экспертизы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, заявленного при рассмотрении настоящего дела, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2019                               № 25-07-19 (л.д. 24, т. 1), следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание юридической помощи от 26.11.2019 (л.д.75, т. 1), заключенного между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Соловьевым Игорем Алексеевичем (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя доверителя при подготовке к обращению в суд и рассмотрении дела по иску о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией от 27.11.2019 (л.д. 76, т. 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)                        характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание услуг, характер рассмотренного спора, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 20 000 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 2019-5 (л.д. 8-9, т.3).

В пункте 1.1. договора заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: изучить представленные заказчиком документы, связанные с рассмотрением в Железнодорожном районном суде г. Рязани искового заявления ФИО2 к ООО «Жилбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, дело № 2-2825/2019; изучить материалы гражданского дела; устно консультировать заказчика о перспективах и занимаемой правовой позиции по делу; при необходимости подготовить заявления, ходатайства, отзывы (возражения) на исковое заявление; представление интересов заказчика в Железнодорожном районном г. Рязани.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей. Оплата работ производится после подписания настоящего договора.

Определением от 04.02.2020 Железнодорожный районный суд города Рязани передал дело по иску ФИО2 к ООО «Жилбытсервис» о возмещении ущерба на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

В связи с данным обстоятельством 05.02.2020 для защиты своих прав и представления интересов в суде ООО «Жилбытсервис» заключило с ООО «Бытсервис» договор на оказание юридических услуг № 2020-5 (л.д. 12-13, т.3).

В пункте 1.1. договора заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: изучить представленные документы связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Рязанской области искового заявления ФИО2 к ООО «Жилбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, дело №54-1609/2020; изучить материалы гражданского дела; устно консультировать заказчика о перспективах и занимаемой правовой позиции по делу; при необходимости подготовить заявления, ходатайства, отзывы (возражения) на исковое заявление; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей. Оплата работ производится после подписания настоящего договора.

ООО «Жилбытсервис» и ООО «Бытсервис» 10.11.2020 а заключили дополнительное соглашение от 10.11.2021 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2020 №2020-5, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и направить в суд возражения на апелляционную жалобу истца.

За подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу заказчик обязуется оплатить исполнителю 10 000 руб.

Факт оплаты ответчиком юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 26.02.2021 № 160, от 26.02.2021 № 161.

Истец заявил о чрезмерности судебных расходов, просит суд снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем ответчика работы в рамках договора на оказание услуг, характер рассмотренного спора, суд области обоснованно полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 20 000 руб. В остальной части заявления  судом области отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (цена иска – 185 561 руб., удовлетворено – 28 894 руб. (16%)), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 200 руб. (20 000 руб. * 16%), расходы по оценке ущерба в сумме 1 760 руб. (11 000руб. * 16%); с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 16800 руб. (20 000 руб. * 84%).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 022 руб. 56 коп.

В результате зачета суд области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 28 894 руб.

С учетом того обстоятельства, что госпошлина по настоящему иску составляет       6 567 руб., истцом оплачено 4 911 руб. 22 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета судом области взыскана государственная пошлина в сумме 1 655 руб. 78 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в возмещение убытков в размере 156 667 руб. в результате досрочного расторжения ранее заключенных договоров аренды затопленного помещения, распределения и возмещения судебных расходов и взыскания дополнительной государственной пошлины. Полагает, что решение суда в обжалуемой части противоречит материалам и обстоятельствам дела. Считает, что при принятии обжалуемого решения суд не усмотрел, что причиной расторжения договоров аренды являлось залитие помещения. Настаивает на том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля ФИО4, вызванного в суд, который указал причину расторжения договора, а именно: залитие помещения горячей водой и невозможность продолжения своего бизнеса в данном помещении в силу бездействия управляющей компании. Указывает, что суд также не учел, что ФИО5 арендовала другую площадь в данном помещении, а остальные комнаты находились в нормальном состоянии, что и было отражено в акте приема-передачи.  Поскольку делать ремонт в залитых комнатах до решения суда нельзя на случай проведения судебно-строительной экспертизы, данное обстоятельство стало поводом для досрочного расторжения договора аренды ФИО5 Полагает, что увеличение размера государственной пошлины не является основанием для перерасчета размера государственной пошлины по ранее поданным и оплаченным искам. Возражает против удовлетворения требования ответчика о возмещении его судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания ущерба, судебных расходов и выполнения зачета судебных издержек. Полагает, что действия истца способствовали увеличению размера убытков. Считает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ответчиком 01.10.2020 представлен контррасчет размера ущерба, что не учтено судом первой инстанции. Указывает, что не дана правовая оценка доводам ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору нормы права, а именно пункта 153 Правил №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которой исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг. Полагает, что  суд первой инстанции произвольно без надлежащего обоснования и расчета снизил размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Указывает, что удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек как истца так и ответчика суд по своей инициативе, без заявления и согласия сторон по делу, произвел зачет сумм судебных издержек, подлежащих возмещению сторонам.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции. 

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что суд не усмотрел, что причиной расторжения договоров аренды являлось залитие помещения и о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО4, вызванного в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедшее подтверждения в материалах дела

Исходя из аудиозаписи протокола судебного заседания от 10.03.2022, свидетель ФИО4 пояснил, что расторг договор аренды с ФИО2 в 2019 году по причине большой влажности в помещении, вследствие чего начал портиться товар. При этом материалы дела не содержат письменных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах досрочного расторжения договора аренды, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Довод жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что поводом для досрочного расторжения договора аренды ФИО5 стала невозможность делать ремонт в залиты комнатах до решения суда на случай проведения судебно-строительной экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Так, исходя из материалов дела, 10.06.2019 произошло залитие нежилого помещения, принадлежавшего на праве собственности ФИО2

Договор аренды между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен 17.07.2019, который вступает в силу 20.08.2019 и действует до 31.07.2020.

Помещение было передано по акту приема-передачи 17.07.2019 г. (т.1 л.д.77), который подписан сторонами. В указанном акте отражено, что состояние помещения сдано в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации.

ИП ФИО5 уведомила ИП ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения с 09.09.2019 письменным обращением от 06.09.2019 № 02 (т.1 л.д.67), в котором не указаны причины такого расторжения.

Исходя из изложенного, суд области сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 156 667 руб.

Довод жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела в части взыскания материального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Действующее законодательство устанавливает обязанность управляющей организации обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 1 статьи 161ЖК РФ, пункт 1.1. статьи 161ЖК РФ, пункт 2.3. статьи 161ЖК РФ).

Согласно подпунктам в, о пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, а также согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт б пункта 32 Правил № 354).

В свою очередь, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт е пункта 34 Правил № 354.

Таким образом, ответчик имел возможность с целью проверки состояния общего имущества проводить проверку раз в три месяца, однако в деле нет доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества и готовности инженерных систем, предотвращения аварийных ситуаций, направлял истцу письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения в порядке подпункта о пункта 31 Правил № 354 до спорного залития 10.06.2019.

В нарушение пункта 153 Правил №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг в дело не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции произвольно без надлежащего обоснования и расчета снизил размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя отклоняется, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции  по своей инициативе, без заявления и согласия сторон по делу, произвел зачет сумм судебных издержек, подлежащих возмещению сторонам, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку зачет денежных сумм предусмотрен частью 5 статьи 170 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2022 по делу № А54-1609/2020 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа            в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева

                                                                                                               Е.В. Мосина