ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32880/2024

17 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31937/2024) ООО "Магма групп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-32880/2024, принятое

по иску  ООО "Глобал74"

к  ООО "Магма Групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал74» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Магма Групп» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 145 521,17 руб. и неустойку в размере 68 846,78 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования в части взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком. 

Решением суда от 02.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 121 192 руб; в отношении взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Магма групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 35 542,83 руб.

Податель жалобы ссылается на неправильный расчет неустойки. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Считает размер взыскиваемой неустойки завышенным, несоразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобал74» (истец, поставщик) и ООО «Магма Групп» (ответчик, покупатель) заключили Договор поставки №47 от 31.05.2023 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и по цене, указанной в спецификации, который ответчик обязался оплатить.

Всего в рамках договора ООО «Глобал74» поставило ООО «Магма Групп» товар на сумму 1 145 521 рубль 17 копеек. 

Задолженность возникла в связи с неоплатой товаров в ассортименте, переданных ООО «МАГМА ГРУПП» на основании УПД №1 от 18 января 2024 г., №2 от 19 января 2024 года, № 365 от 01 декабря 2023 г., № 371 от 08 декабря 2023 г., № 372 от 18 декабря 2023 г., № 373 от 18 декабря 2023 г., № 374 от 18 декабря 2023 г., № 375 от 18 декабря 2023 г., № 376 от 18 декабря 2023 г., № 377 от 18 декабря 2023 г., № 378 от 28 декабря 2023 г., № 379 от 28 декабря 2023 г., № 380 от 28 декабря 2023 г.

В связи с неоплатой истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела стоимость неоплаченного товара в размере 1 145 521,17 руб., была оплачена ответчиком после подачи иска в суд двумя платежными поручениями (п/п 692 от 07.05.2024 и №786 от 23.05.2024).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 192 руб. (с учетом уточнений) на основании п.6.2 Договора (0.1% за каждый день просрочки).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что установленный договором размер неустойки (0,1%) является чрезмерным, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судом отмечено, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, учитывая, что обязательство выполнено ответчиком после подачи иска в суд.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче жалобы ООО "Магма групп" было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, подлежащей возврату ООО "Магма групп" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-63422/2024.

Определением апелляционного суда от 30.09.2024 подателю жалобы     было сообщено, что ходатайство о зачете будет рассмотрено в судебном заседании при предъявлении  справки на возврат государственной пошлины по делу № А56-63422/2024.

В судебное заседание 05.12.2024 представитель ООО "Магма групп" не явился,  подлинник справки на возврат госпошлины по делу № А56-63422/2024 в суд не представил, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

На основании изложенного, с ООО "Магма групп" подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 сентября 2024 года по делу №  А56-32880/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагМа Групп» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагМа Групп» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева