ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-11789/2023

Дело № А65-3523/2023

г. Самара

18 августа 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по делу №А65-3523/2023 (ФИО3), 

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании отсутствующим права собственности в отношении объекта с кадастровым номером 16:52:070303:112, расположенным по адресу: РТ, 

<

...> здание 90А; об обязании в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить несформированный земельный участок общей площадью 80,81 кв.м., находящийся в государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:070303:49 с западной стороны, путём демонтажа объекта, расположенного на нем, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Минтака», г. Казань, ППК «Роскадастр», г. Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>   обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к   индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, о признании отсутствующим права собственности в отношении объекта с кадастровым номером 16:52:070303:112, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> здание 90А; об обязании в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить несформированный земельный участок общей площадью 80,81 кв.м., находящийся в государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:070303:49 с западной стороны, путём демонтажа объекта, расположенного на нем, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда.

К участию в деле привлечены третьи лица,  не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань (определение от 14.02.2023), Общество с ограниченной ответственностью «Минтака», г. Казань, ППК «Роскадастр», г. Казань (определение от  20.03.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по делу №А65-3523/2023 иск  удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не применил нормы прав подлежащие применению, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, сделал выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы  судом не учтено, что право собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества было зарегистрировано регистрирующим органом на основании акта государственной приемочной комиссии о приеме и эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.04.2004г., т.е. на момент государственной регистрации права собственности на указанный объект действовал Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик считает, что в регистрирующий орган был предоставлен соответствующий документ - Акт приемки законченного строительством объекта, и право собственности на торговый павильон как объект недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке. Оснований для приостановки или отказа в государственной регистрации права собственности , предусмотренные ст. 19 и ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у регистрирующего органа не имелось.

У истца до настоящего момента вопросов относительно правомерности выдачи Государственной приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта от 05.04.2004г. не возникало.

В данном случае суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный объект возведен в установленном законом и иными нормативными актами порядке, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемки законченного строительством объекта от 05.04.2004г. На основании указанного разрешения построенный объект капитального строительства зарегистрирован в ЕГРН.

Судом также не верно сделан вывод о том, что технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного ленточного фундамента под всем зданием, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой каркас, собранный на бетонном ленточном фундаменте, на который смонтированы листы сэндвич панели.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В рассматриваемом случае здание имеет прочную связь с землей, спорный объект отвечает требованиям, предъявляемым к капитальным стационарным строениям; перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Фундамент отвечает требованиям установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам малоэтажных общественных зданий. Стены объекта неразрывно связаны с фундаментом. Коммуникации холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения проложены к нежилому зданию стационарно, подземно.

По мнению заявителя жалобы с технической точки зрения спорный объект обладает всеми признаками объекта капитального строительства. Объект возводился при соблюдении градостроительных норм. Природоохранные нормы в процессе эксплуатации объекта соблюдаются.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  на основании постановления Администрации г. Набережные Челны N 2486 от 5.11.2022 между Министерством земельных и имущественных отношений РТ в лице начальника территориального управления Минземимущества РТ в г. Набережные Челны (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2425 от 20.12.2002, общей площадью 0.0100 га., расположенного на землях г. Набережные Челны на территории зоны 3 (третья), находящегося по адресу: автобусная остановка "Школа" по проспекту Мира со стороны 26 микрорайона, в том числе: 0,0055 га. под мини-маркет, 0.0024 га. под остановочный навес, 0.0021 га. под благоустройство прилегающей территории. Срок договора аренды - 10 лет, момент возврата земельного участка - 05.11.2012.

В дальнейшем,  3.09.2003 между гр. ФИО4 и  ответчиком подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Условиями договора аренды  № 2425 от 20.12.2002 предусмотрена обязанность арендатора после прекращения права аренды на землю передать земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначально оговоренного (пункт 4.2. договора).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РТ ответчику 11.12.2003 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N ТАТ 007820 на выполнение строительства остановочного комплекса с торговым павильоном. 05.04.2004 составлен акт приемки законченного строительством объекта. Торговый павильон, общей площадью 53,8 кв. м. поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему номера 16:52:070303:112.

За  ответчиком 20.10.2016 зарегистрировано право собственности на нежилое здание торговый павильон, 1-этажное,   общей площадью 53,8 кв.м., инвентарный номер 529,  по адресу: 

<

...> здание 90А,  кадастровый номер 16:52:070303:112,  что подтверждено  выпиской из ЕГРН.

На основании договора  № 029 аренды  нежилого помещения от 5.10.2020  здание торгового павильона передано ответчиком  в аренду третьему лицу – ООО «Минтака»  сроком на 5 лет. Договор в установленном порядке зарегистрирован.

В соответствии с уведомлением от 19.07.2016   Управления Росреестра по РТ, в ЕГРН  погашена запись  об ограничениях (обременении) права – аренды в отношении земельного участка  с кадастровым номером 16:52:070303:49.

Ответчик неоднократно обращался к истцу  заявлениями  о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:070303:49 в аренду. Вместе с тем,  письмами от 9.11.2016,  от 16.01.2017, 2.05.2017  ответчику было отказано  в заключении договора аренды.

Полагая, что отказ от 27.03.2018 №06/1452 является незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя,  ФИО2   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.10.2017 по делу А65-20034/2017, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

При этом,  в ходе  обследования земельного участка с кадастровым номером 16:52:070303:49  площадью 100 кв.м.,  по адресу:  

<

...> здание 90А, органами муниципального земельного контроля установлено, что  на земельном участке  расположен остановочный навес, объект с кадастровым номером 16:2:070303:112 площадью 53,8 кв.м. на фасаде которого имеется  вывеска «ашамлыклар ФИО5 продукты» (акт № 54-р от 18.08.2022).

Исковые требования основаны на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), и мотивированы тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поэтому регистрация прав на него за ответчиком произведена незаконно.

Ссылаясь на то, что здание торгового павильона  представляет собой торговый объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у спорного объекта свойств объекта недвижимого имущества.

Так, из технического паспорта, составленного по состоянию на 08.02.2007  следует, что постройка  представляет собой торговый павильон, включающий в себя: тамбур 3,3кв.м., торговый зал 30.6 кв.м., коридор 10,1 кв.м., склад 8,2 кв.м., санузел 1,6 кв.м.  Постройка имеет следующие технические характеристики:  фундамент – бетонный,   стены и их наружная отделка – металлические панели, перегородки из эффективных панелей типа «сэндвич», крыша металлическая, двойные оконные блоки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного ленточного фундамента под всем зданием, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой каркас, собранный на бетонном ленточном фундаменте, на который смонтированы листы сэндвич-панели.

 Таким образом, как верно указал суд первой инстанции  фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен (металлический каркас, металлические листы с утеплителем) и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

Напротив, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что земельный участок  предоставлялся во временное пользование сроком на 10 лет для  размещения мини-маркета  и остановочного комплекса.

При этом суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РТ 11.03.2022  выдано разрешение на выполнение  строительно-монтажных работ  по строительству  остановочного комплекса  с торговым павильоном, не свидетельствует  о том,  что   спорный объект является объектом недвижимости.

При этом, также правомерно суд первой инстанции исходил из того, что  разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, не подменяет разрешение на строительство, которое выдает исполнительный орган муниципального образования на основании заявления заинтересованных лиц (п.п. 3 и 4 ст. 72 Закона Российской Федерации от 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (действовавшей на время осуществления строительства)).

Акт приемки от 05.04.2004 не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований к получению необходимых разрешений на строительство. Форме и содержанию государственного акта приемки он не соответствует, в частности сведений о решении о назначении комиссии администрацией города акт не содержит, соответственно, требование об утверждении акта органом, назначившим комиссию (пункт 4.27 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения") также не соблюдено. В акте отсутствует указание на его утверждение представителем Администрации.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что спорный объект является нестационарным  торговым объектом, что установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.10.2017 по делу А65-20034/2017, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6.03.2018 и не подлежит доказыванию вновь (ч. 2  ст. 69 АПК РФ). 

Последующая регистрация ответчиком здания торгово павильона в органах государственной регистрации права, не опровергает доводов истца  о том, что земельный участок под строительство не выделялся, спорное здание торгового павильона   в настоящее время является движимым имуществом, находящимся на земельном участке муниципалитета в отсутствие правых оснований.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116,  в постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2018 г. по делу N А65-12884/2016, от 23.04.2019 по делу А65-19334/2018.

При установленных по делу фактических обстоятельствах исковые требования о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на  объект: нежилое здание    торгового павильона  площадью 53,8 кв.м.,   кадастровый номер 16:52:070303:112, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> здание 90А, подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлены требования о понуждении  ответчика  освободить несформированный земельный участок общей площадью 80,81 кв.м., прилегающей к земельному участку  с кадастровым номером 16:52:070303:49 путем сноса и демонтажа  расположенного на нем объекта, привести земельный участок  в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть истцу  по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Согласно ч.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органам местного самоуправления в отношении земельных  участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

Согласно  пункту  2  статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Спорный объект:   нежилое здание   торговый павильон  площадью 53,8 кв.м.,   кадастровый номер 16:52:070303:112, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> здание 90А, фактически используются ответчиком, что им не оспаривается.

Поскольку ответчик использует земельный участок, относящийся к  землям неразграниченной собственности муниципальной собственности, для размещения спорного объекта без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования  истца – Исполнительного комитета  муниципального образования горда Набережные Челны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса и демонтажа, приведения  земельного участка  в пригодное для дальнейшего использования состояние обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым установить срок совершения ответчиком действий по освобождению  занятого земельного участка.

При установлении указанного срока суд первой инстанции верно учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения. 

Таким образом суд первой инстанции верно счел возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительным комитетом города Набережные Челны  также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

 Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 300 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.   

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по делу №А65-3523/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по делу №А65-3523/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко

 

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                                              В.А. Копункин