ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15472/17

город Москва

01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 июля 2017 года по делу № А40-15472/17, 

принятого в порядке упрощенного производства судьей Козловским В.Э. 

по иску АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Риквэст-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 454 695 руб. 34 коп.

Решением суда от 21.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 543 руб. 69 коп., а также 11 011 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Ответчик направил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Риквэст- Сервис» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № ФПДОП - 201/09 от 21.12.2009, согласно которому Исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов постельным бельем, мягким съемным инвентарем, постельными принадлежностями. 

На основании трехстороннего дополнительного соглашения между ОАО «РЖД», ООО «Риквэст-сервис» и ОАО «ФГК» от 29.03.2010 № ФГЖОП-5 8/10 (1)-201-09 последнему с 01.04.2010 были переданы права Заказчика по данному договору в полном объеме. 

Дополнительным соглашением № 9 от 15.05.2014 договор изложен в новой редакции.

Согласно пп. 2.1.- 2.3., 3 договора Исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом в соответствии с условиями настоящего  договора и требований нормативных правовых актов, внутренних актов ОАО «РЖД», в т.ч. Технического задания. 

При проверке оснащенности постельным бельем и мягким съемным имуществом перед отправлением пассажирского поезда № 91 сообщением «Северобайкальск- Москва» ЛНП, комиссией ПДК, в присутствии представителя ООО «Риквэст-Сервис» выявлено: в вагоны 17509, 13851, 13158, 24908, 24163, 25152, 24379, 23462, 14826, 12846, 16672 выдано не достаточное количество постельного белья. 1

2 августа 2016г. при проверке оснащенности постельным бельем и мягким съемным имуществом перед отправлением пассажирского поезда комиссией ПДК, в присутствии представителя ООО «Риквэст-Сервис» выявлено: в вагоны выдано не достаточное количество постельного белья. 

В соответствии с п. 6.4. Договора истцом насчитана штрафная неустойка в размере 175,44 руб., из расчета: 87,72 (стоимость за комплект постельного белья плацкартного вагона) х 2 = 175,44 рублей. 

Общая сумма штрафной неустойки по претензии № 650/ВСФЮ от 28.09.2016г. составила 709 011,68 рублей. 

Ответчик частично оплатил в размере 254316,34 рублей, относительно других нарушений отказано, так как, по мнению ответчика, в вагоны №№ 24908, 24163, 24379, 23462, 27235, 20435, 24973, 25020, 24635, 12820, 13034, 14925, 12903, 14800, 12762, 15013, 13810, 13324, 13505 было выдано количество комплектов постельного белья, превышающее количество требования по заявке-сведениям, а также, по мнению ответчика, заявки на экипировку вагона № 25152 не поступало. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 543 руб. 69 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу         № А40-15472/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Ю. Левина