Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-77561/19-126-641

город Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания помощник секретарь Широкова О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОРУМ+" (ОГРН: 1147746924291, ИНН: 7743936258) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" (ОГРН: 1037710029884, ИНН: 7710460735) 

о взыскании задолженности в размере 4 915 342 руб. 51 коп.

по встречному иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" (ОГРН: 1037710029884, ИНН: 7710460735) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОРУМ+" (ОГРН: 1147746924291, ИНН: 7743936258) 

о взыскании 4 915 342 руб. 51 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: Романовская В.И. по доверенности от 19.04.2019 года;

от ответчика: Родин А.А. по доверенности от 25.12.2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Кворум+" (далее – ООО «Кворум+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" (далее – ГУП «Мосремонт», ответчик) о взыскании 3 231 999 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы, 270 183 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 27 июня 2016 г. № 31603724002, 1 398 608 руб. 50 коп. незаконно удерживаемой суммы обеспечения выполнения работ, 14 551 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму обеспечения.  

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 012 856 руб. 71 коп. неустойки за период с 28.12.2016 по 22.06.2017, 92 477 руб. 87 коп. штрафа по договору от 27 июня 2016 г. № 31603724002, который принят судом к совместному рассмотрения с первоначальным иском.

В заседании суда истец поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.  

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО «Кворум+» (субподрядчик) и ГУП «Мосремонт» (Генподрядчик) был заключен договор №31603724002, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 16 к.1. д.16 к.3, д.19/2.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленные субподрядчиком акты и уведомить о готовности принять работы, либо направить мотивированный отказ от подписания акта. Подрядчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления надлежащим образом оформленных документов (п. 3.5 договора). 

22.06.2017 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, сославшись на неисполнение субподрядчиком своих обязательств. 

Как указывает истец в первоначальном иске, во исполнение условий договора субподрядчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 23 242 72 руб. 17 коп., из которых работы на сумму 18 611 864 руб. 10 коп. приняты и оплачены генподрядчиком, включая работы, оплаченные на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246425/17-113-2130.

В нарушение обязательств по договору ответчик уклоняется от подписания и оплаты актов выполненных работ №11 от 23.06.2017 на сумму 1 225 009 руб. 59 коп., №12 от 23.06.2017 на сумму 2 006 989 руб. 98 коп. 

Акт №11 был направлен в адрес ответчика с приложением полного пакета документов 31.07.2017, повторно направлен 25.10.2017; акт №12 направлен ответчику 27.04.2018. 

Данные акты не были подписаны и возвращены ответчиком, мотивированного отказа от их подписания ответчик не направил, в связи с чем истец полагает что указанные в актах работы приняты ответчиком и подлежат оплате. 

Поскольку претензия истца об оплате задолженности в размере 3 231 999 руб. 57 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате выполненных работ истец начислил на суму задолженности неустойку на основании п. 12.6 договора за период с 15.09.2017 по 25.03.2019 в размере 270 183 руб. 16 коп. 

 Кроме того, во исполнение условий договора (п. 10.2) истец перечислил ответчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ в размере 1 398 608 руб. 50 коп (платежное поручение №120 от 24.06.2016). 

Пунктом 10.2.4 договора предусмотрено, что возврат обеспечительного платежа осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней после получения от субподрядчика письменного запроса о возврате соответствующей суммы. 

Поскольку требование истца от 17.01.2019 о возврате суммы обеспечительного платежа было оставлено ответчиком без удовлетворения, истцом в рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании с ответчика соответствующей суммы обеспечения.  

На сумму обеспечительного платежа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 14 551 руб. 28 коп. за период с 05.02.2019 по 25.03.2019.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на то, что спорные работы не были фактически выполнены истцом и сданы ответчику, акты направлены истцом после прекращения действия договора, истец предъявляет к оплате работы, которые уже были сданы им ранее и оплачены ответчиком. 

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что обязательства по договору не были исполнены истцом в полном объеме, работы выполнялись субподрядчиком с просрочкой, в связи с чем ответчиком начислена на основании п. 12.3 договора неустойка за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2016 по 22.06.2017 в размере 1 012 856 руб. 71 коп.

Кроме того, в связи с односторонним отказом ответчика от договора, ответчиком предъявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 12.4.13 договора в размере 5% от стоимости невыполненных работ – 92 477 руб. 87 коп. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии с п. 14.7 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях:

- систематического (2 и более раз) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ на объектах;

- нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов; 

- неоднократного несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ.  

При расторжении договора в связи с односторонним отказом генподрядчика от исполнения договора субподрядчик вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об отказе от договора (п. 14.13 договора). 

В силу п. 14.15 договора субподрядчик не вправе требовать возмещения упущенной выгоды, средств на дополнительное привлечение специалистов, на услуги почтовых операторов и транспортных компаний, а также средств, затраченных на заказ материалов, конструкций или оборудования, не примененных или не установленных до момента приостановки работ и/или расторжения договора.   

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (п. 14.17 договора).  

В соответствии с графиком производства работ по договору все работы должны были быть выполнены субподрядчиком до 31.08.2016.

В связи с неоднократными нарушениями субподрядчиком сроков выполнения работ, нарушениями требований к качеству и технологии проведения работ, а также в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору, генподрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем субподрядчик был уведомлен письмом от 22.06.2017.  

Поскольку спорные акты приемки выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика после расторжения договора, у ответчика отсутствовала обязанность по направлению истцу мотивированного отказа от их приемки, в связи с чем данные акты не могут быть признаны судом принятыми в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.   

Истцом не представлено суду мотивированных объяснений в отношении причин направления акта №11 генподрядчику через месяц, а акта №12 – спустя 10 месяцев   после расторжения договора и прекращения выполнения работ, при том, что период выполнения работ указан – с 02.06.2017 по 23.06.2017.  

Кроме того, в рамках дела № А40-246425/17-113-2130 Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены исковые требования ГУП «Мосремонт»  к ООО «Кворум+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 789 008,66 руб. по договору от 27 июня 2016 г. № 31603724002, неустойки в размере 3 403 187,81 руб., рассчитанной за период с 21 сентября 2016 г. по 27 декабря 2016 г. за просрочку исполнения обязательств, а также требования встречного иска о взыскании задолженности в размере 3 765 853,91 руб. по Договору и неустойки в размере 193 276,03 рублей, рассчитанной по состоянию на 01 августа 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-246425/17-113-2130 с ООО «Кворум+» в пользу ГУП «Мосремонт» взыскана неустойка в размере 329 973 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ГУП «Мосремонт» в пользу ООО «Кворум+» взыскана задолженность в размере 3 765 853 руб. 91 коп., неустойка в размере 193 276  руб. 3 коп.

Удовлетворяя требования ГУП «Мосремонт» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в части, суд исходил из того, что при расчете неустойки истцом не учтено наличие приостановок по выполнению работ, а именно, пунктом 6.1.23 Договора предусмотрено, что в случае отказа от предоставления доступа персоналу ответчика к месту работ в жилые помещения объекта со стороны собственников помещений ответчик обязан уведомить об этом истца, а истец, в соответствии с п. 5.1.12 Договора обязан оказывать содействие ответчику в доступе в жилые и нежилые помещения объектов для проведения работ и при необходимости обеспечить приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещении в многоквартирном доме.

На основании условий п. 5.1.12 Договора ответчик обращался к истцу с уведомлением об отсутствии допуска к помещениям, в результате чего, работы по части систем были приостановлены. По состоянию на дату подачи иска по Договору действуют приостановки на общую сумму 7 091 165,85 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Кворум+» о взыскании задолженности за выполненные работы, суд исходил из того, что, согласно доводам истца по встречному иску (ООО «Кворум+»), общая стоимость выполненных, но не оплаченных подрядчиком работ на дату составления настоящего иска (декабрь 2017 года) составляет 4 086 208,5 руб.; работы сданы ГУП «Мосремонт» до расторжения договора, мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3 отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не дал суду обоснованных пояснений, почему спорный объем работ, предъявляемый по настоящему иску, не был заявлен при рассмотрении дела  № А40-246425/17-113-2130.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт выполнения и сдачи ответчику спорного объема работ, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 10.2.4 договора возврат обеспечения исполнения обязательства по договору, предоставленного в виде обеспечительного платежа, осуществляется после подписания актов приемки выполненных работ по объекту, не ранее, чем через 60 дней после даты выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором.   

В силу п. 10.2.8 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств по договору обеспечительный платеж субподрядчику не возвращается в размере суммы неисполненного обязательства. 

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что, с учетом решения суда по делу №А40-246425/17, истцом выполнено работ по договору на общую сумму 18 611 864 руб. 10 коп. 

Таким образом, с учетом цены договора в размере 27 552 587 руб. 45 коп. стоимость невыполненных работ по договору составила 8 940 723 руб. 35 коп., что превышает размер предоставленного обеспечительного платежа, в том числе, с учетом приостановок выполнения работ, установленных решением суда, стоимостью 7 091 165 руб. 85 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для возврата суммы обеспечительного платежа и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кворум+» в данной части. 

В соответствии с п. 12.3 договора субподрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по срокам выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в случае продолжительности просрочки от 1 до 10 дней, и 0,2% в случае просрочки более 10 дней.   

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2016 по 22.06.2017, которые не были им заявлены при рассмотрении судом дела №А40-246425/17 (с 07.11.2016 по 27.12.2016).

Расчет суммы неустойки произведен ответчиком с учетом приостановок работ, установленных судом при рассмотрении дела №А40-246425/17.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 12.4.13 договора в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ.

Согласно расчету ответчика, стоимость невыполненных истцом работ, с учетом приостановок работ, составляет 1 849 557 руб. 5й1 коп., сумма штрафа составляет 92 477 руб. 87 коп.   

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Истцом не представлено суду доказательств выполнения обязательств по договору в полном объеме, доказательств оплаты суммы штрафных санкций либо наличия оснований для освобождения истца от ответственности за допущенные нарушения, контррасчет суммы штрафных санкций суду не представлен.  

При таких обстоятельствах, суд считает, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОРУМ+" (ОГРН: 1147746924291, ИНН: 7743936258) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 577 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОРУМ+" (ОГРН: 1147746924291, ИНН: 7743936258) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" (ОГРН: 1037710029884, ИНН: 7710460735) 1 012 856 (один миллион двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 71 коп. неустойки по договору от 27.06.2016 № 31603724002 за период с 28.12.2016 по 22.06.2017 года, 92 477 (девяносто две тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 87 коп. штрафа, а также 24 053 (двадцать четыре тысячи пятьдесят три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков