ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-978/2024

г. Челябинск

06 ноября 2024 года

Дело № А76-14083/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-14083/2022.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом):

представитель открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО4 (паспорт, доверенность);

представители ФИО1 – ФИО5, ФИО6 (паспорта, доверенности, дипломы). 

внешний управляющий акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО7 (паспорт, определение).

 

28.04.2022 открытое акционерное общество строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ОГРН  

<

***>) (далее – ОАО СК «Челябинскгражданстрой») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 364 000 737 руб. 60 коп.

Заявлением от 25.07.2022 (л.д.8-13 том 32) истец увеличил сумму иска до 382 442 913 руб. 91 коп.

Так истец указал, что уточнил период взыскания убытков с учетом  срока исковой давности, представил реестр дел, по которым взысканы убытки (л.д.14-81 том 32).

Увеличение суммы иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 12.07.2023 (л.д.70-129 том 36, протокол судебного  заседания от 13.07.2023 (л.д.25 том 37) истец уменьшил сумму иска до 264 467 138 руб. 85 коп., судом указанное заявление рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. 

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1-2 том 1).

Определениями суда от 27.07.2022, 24.11.2022,  21.03.2023, 15.11.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Проспектотделстрой» ОГРН 

<

***>, ООО «Проспектотделстрой-плюс» ОГРН 

<

***>, ООО «Челябинскотделстрой» ОГРН 

<

***>, ООО СК «Стройград» ОГРН 

<

***>, ООО «Проспект-3» ОГРН 

<

***>, ООО СК «Проспект 4» ОГРН 

<

***>, ООО «Проспект», ООО СЗ «Проспект», временный управляющий ООО СЗ «Проспект» ФИО14, временный управляющий ФИО15, временный управляющий ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2024) исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу истца взысканы убытки в размере 264 467 138 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 04.12.2023,  в удовлетворении иска отказать.

Согласно доводам жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), из предъявленных ко взысканию 264 467 138,85 руб., ранее взысканных по судебным актам судов общей юрисдикции, согласно представленным в дело платежным документам денежные средства в размере 51 899 246,54 руб. выплачены  потребителям  не  истцом,  а  третьими  лицами,   в  том  числе подрядчиками истца. Вывод суда о том, что правом на регресс к подрядчикам ОАО СК ЧГС воспользовалось только в 2022 году, после смены исполнительного органа, противоречит приведенным датам платежей подрядчиков в погашение задолженности ОАО СК ЧГС перед потребителями. Вопреки позиции суда, ФИО1 осуществлялись разумные и добросовестные действия, направленные на возмещение убытков подрядчиками. Лично контролировать качество работ всех подрядных организаций, которых было около 50-ти, ФИО1 не мог и согласно п. 2.2 договора от 25.05.2018 не был обязан (т. 32, л. д. 87 - 90), эта работа осуществлялась иными сотрудниками ОАО СК ЧГС в соответствии с их должностными обязанностями, в том числе заместителями генерального директора ФИО11, ФИО8 Обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о привлечении ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, материалами дела не доказаны. Вывод суда о том, что со стороны общества не исполнялись положения о проведении ежегодного аудита, поскольку аудит за 2019 г. был проведен только в 2021 г., является неверным, так как проведение ежегодного аудита за 2019 г. в более поздние сроки по сравнению с обычными соответствует Информационному сообщению Минфина РФ от 30.03.2020 № ИС-аудит-32, а также обусловлено действием в 2020 г. особого порядка, введенного Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.04.2020, приостановившего до 31.12.2020 действие ряда положений Закона об акционерных обществах, Закона о рынке ценных бумаг и Закона о консолидированной финансовой отчетности. Утверждение о том, что акционеры ОАО СК ЧГС не знали об убытках до получения в 2021 г. аудиторского заключения за 2019 г., не соответствует действительности, поскольку весь состав совета директоров организации состоит из акционеров, которые знали о положении дел в силу причин, изложенных в пункте 3 дополнения к жалобе. Не соответствуют действительности ссылка суда на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ и утверждение о том, что ответчик не оспаривал расчет истца, не заявлял о предъявлении регрессных требований подрядчикам. О предъявлении регрессных требований к подрядчикам и о недоказанности размера убытков было указано в отзыве ответчика от 08.09.2022, в пояснениях ответчика от 19.01.2023, в дополнении от 21.03.2021 к ходатайству о привлечении соответчиков, в письменных пояснениях ответчика от 10.07.2023, в ходатайстве о приобщении документов к делу. Таким образом, оснований для применения судом части 3.1. статьи 70 АПК РФ не имеется. Решение подлежит отмене, поскольку обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными, не доказаны. Основания для взыскания убытков с ФИО1 отсутствуют, истец действует с нарушением пределов осуществления гражданских прав, исключительно с целью причинить вред ответчику в связи с корпоративным конфликтом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2024.

Приняты к рассмотрению и приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 (№вх: 11286 от 26.02.2024, 19661 от 03.04.2024).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от истца отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№20181 от 04.04.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 судебное заседание отложено до 15.05.2024 в целях ознакомления ОАО СК «Челябинскгражданстрой», ФИО2, ФИО11 с дополнениями  к апелляционной жалобе ФИО1 и представления отзывов относительно данных дополнений.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Истцом в судебном заседании представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду недостаточности предоставленного времени для ознакомления с материалами дела (т.40, л.д.3-5). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 судебное заседание отложено до 19.06.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от истца поступили  дополнения к отзыву (вх.№34635 от 11.06.2024, т.44, л.д.1-102).

В судебном заседании представитель апеллянта заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнение к отзыву ОАО СК «Челябинскгражданстрой», с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (т.45, л.д.17-125), также заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

К судебному заседанию от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» поступило ходатайство об отказе от иска в части (т.46, л.д.2), а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню (т.46, л.д.8-11).

Представитель апеллянта возражал против приобщения указанных дополнительных доказательств к материалам дела; не возражал против принятия отказа от иска в части.

Представитель ФИО11 поддерживал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; ходатайство об отказе от иска в части оставил на усмотрение суда.

Судом, в соответствии со ст. 49, 262, 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела возражения на дополнение к отзыву, с приложением согласно перечню, а также дополнительные доказательства, согласно перечню, поступившие от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (т.41, л.д.1-162, т.42, л.д.1-151, т.43, л.д.1-175) отказ от иска подлежит рассмотрению при вынесении итогового судебного акта.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в судебном разбирательстве объявлен перерыв до 26.06.2024.

В судебном заседании представители ходатайствовали о приобщении к  материалам дела сводных таблиц, дали пояснения суду, ответили на вопросы суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 судебное заседание отложено до 24.07.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 судебное заседание отложено до 11.09.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», поступили следующие документы, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ: 

- от истца возражения на контррасчёт ответчика (вх.№52828 от 10.09.2024); 

- от ФИО1 дополнительные доказательства, контррасчет (вх.№51522, 51452 от 03.09.2024); 

- от истца дополнительные доказательства (т.46); 

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от АО СК «Челябинскгражданстрой» поступило ходатайство об отказе от заявления в части (т.46, л.д.17), которое приобщено судом к материалам дела, подлежит рассмотрению при вынесении судебного акта по существу спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 судебное заседание отложено до 09.10.2024; суд предложил истцу представить балансы за 2017, 2018 г.г. с пояснительными записками и аудиторские заключения за указанные годы; размер предъявленных убытков за каждый год - 2017, 2018, 2019 г.г., связанных с некачественными работами.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волковой И.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

К материалам дела приобщены письменные пояснения истца, поступившие через электронную систему «Мой Арбитр» 04.10.2024 (вх.№57361 от 04.10.2024), 26.09.2024 (вх.№56058), 27.09.2024 (вх.№56294).

К материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «Проспектотделстрой»  поступившие в суд 08.10.2024 (вх.№57803 от 08.10.2024).

Протокольным определением от 09.10.2024 объявлен перерыв до 23.10.2024.

К материалам дела приобщены письменные пояснения истца, поступившие через электронную систему «Мой Арбитр» 22.10.2024 (вх.№60398).

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле озвучили свои правовые позиции (согласно протоколу).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц.

Рассмотрев заявления АО СК «Челябинскгражданстрой» о частичных отказах от иска:

- на сумму 1 122 567 руб. 67 коп. (т.46, л.д.2);

- на сумму 4 707 277 руб. 04 коп. (т.46, л.д.17), апелляционный суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявления о частичных отказах от иска от имени АО СК «Челябинскгражданстрой» подписаны представителем по доверенности ФИО16 (срок действия доверенности до 07.02.2025). Доверенность содержит право представителя на частичный отказ от иска. 

Частичный отказ истца от иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права ответчика и третьих лиц, в силу чего апелляционный суд принимает отказ истца от исковых  требований в части суммы 4 707 277 руб. 04 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части суммы 4 707 277 руб. 04 коп. в указанной части решение следует отменить, производство по делу прекратить. 

Принимая частичный отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по делу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции разъясняет положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО СК «Челябинскгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 03.06.1996. Впоследствии, 24.12.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) – 

<

***> (л.д.24 том 1).

С момента государственной регистрации общества его руководителем  назначен ФИО1, полномочия которого последовательно продлевались решениями общих собраний совета директоров ОАО СК «Челябинскгражданстрой» от 29.05.2008, от 28.05.2013, от 25.05.2018 (л.д.43-50 том 1).

Советом директоров ОАО СК «Челябинскгражданстрой» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 с 29.04.2021 и назначении на должность руководителя общества с 30.04.2021 ФИО10, что нашло свое отражение в протоколе заседания совета директоров от 29.04.2021, а также данных ЕГРЮЛ. 

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, в период с 03.06.1996 по 29.04.2021 ФИО1 являлся генеральным директором ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО СК «Челябинскгражданстрой»  указало, что в период 2018-2020 года общество осуществляло функции застройщика МКД и являлось продавцом жилых помещений, где со стороны покупателя выступали физические лица.

В результате наличия недостатков выполненных монтажных и отделочных работ по решениям судов общей юрисдикции с истца взыскано более 500 млн. руб., при этом претензии к подрядчикам не заявлялись, все выплаты со стороны общества списаны исполнительным органом за счет прибыли общества, что, по мнению истца, привело к возникновению убытков у ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

В суде первой инстанции ответчик возражал против предъявленных требований, пояснил, что представленные аудиторское заключение от 31.03.2021 недостоверно, убытки общества возникли не только по причине непредъявления обществом регрессных требований к подрядчикам. Кроме того, акционеры Общества знали об убытках до получения в 2021 г. аудиторского заключения за 2019 г. ОАО СК «Челябинскгражданстрой» злоупотребляет правом, обращаясь с иском с целью причинить вред ФИО1 в связи с наличием корпоративного конфликта, а не защитить интересы общества.

ФИО11 поддержал требования истца, указал, что все решения истцом в обществе принимались единолично, подрядчикам претензии о некачественно  выполненных работах не направлялись. 

ФИО9 поддержала требования истца, указала, что в обществе третье лицо являлось главным бухгалтером, в обществах, выполнявших функции подрядчика долей не имела. Заседаний совета директоров в обществе фактически не проводилось, все вопросы решались в форме производственных совещаний (л.д.112 том 33).

ФИО2 поддержал требования истца, указал, что привлеченное третье лицо не является аффилированным по отношению, как к истцу, так и к обществам, выполнявшим функции подрядчиков. Ответчик скрывал всю информацию о финансовом состоянии общества и фактически вся информация  ФИО2 представлена только после рассмотрения дела № А76-9089/2021. Вся информация по вопросу судебных дел с физическими лицами была предоставлена третьему лицу только в рамках настоящего дела.

Временный управляющий истца ФИО17 поддержал исковые  требования. 

Временный управляющий ФИО14 представил мнение (л.д.92-93  том 35), указав, что убытки должны взыскиваться с подрядчиков, а не с исполнительного органа.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика от 16.01.2022  (л.д.31 том 34, л.д.95-104 том 35) о привлечении в качестве соответчиков членов Совета директоров – ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО13 Суд отметил, что в ходе судебного заседания ни истцом, ни ответчиком не представлялись доказательства вины членов совета директоров. 

Суд первой инстанции по итогам исследования доказательств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 в полном объеме, признав наличие убытков у истца в результате действий ответчика. 

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 того же постановления Пленума ВАС РФ, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец указывает на то, что в период с 2019 по 2021 год с истца в рамках рассмотрения дел в судах общей юрисдикции были взысканы денежные средства в общей сумме 264 467 138 руб. 85 коп. (л.д.70-75 том 36) в счет компенсации расходов по устранению строительных недостатков жилых помещений, а также судебные штрафы и неустойки на нарушение срока устранения недостатков (перечень дел указан в таблице л.д. 76-129 том 36). 

Общество, ссылаясь на причинение ему убытков ФИО1, указывает на то, что до проведения проверки и смены руководителя акционеры не имели возможности знакомится с достоверной бухгалтерской отчетностью в силу ее искажения и непредставления информации о реальном положении дел бывшим руководителем. При этом ФИО1, будучи руководителем, не принимал мер против массовой подачи исков участниками долевого строительства о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ подрядчиками, не обращался к подрядчикам с регрессными требованиями, не предотвратил выплаты крупных штрафов. 

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, годовые отчеты и аудиторские заключения ежегодно публиковались на официальном сайте общества. Юридическим отделом общества осуществлялись действия по судебному урегулированию споров, в результате чего судом снижался размер заявленных неустоек. Кроме того, регрессные требования погашались путем зачета сумм, оплаченных подрядчиками в пользу участников долевого строительства. 

Факт того, что действия по судебному урегулированию споров осуществлялись ответчиком, истец не отрицает, однако полагает, что ответчику следовало урегулировать разногласия, не доводя до суда, действия ФИО1 привели к значительному увеличению суммы убытков. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно аудиторскому заключению от 03.02.2021, в возмещение убытков путем взаимозачетов за строительно-монтажные работы в 4 квартале 2020 года списано 61 862 000 руб. 

При этом, как пояснил ответчик, три организации – ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Проспектотделстрой», ООО «Проспектотделстрой-Плюс» заявляли о частичном несогласии со списанием. 

Таким образом, факт осуществления мероприятий по работе с участниками  долевого строительства и по возмещению убытков в регрессном порядке ФИО1, подтверждается материалами дела. 

По мнению суда, то обстоятельство, что разрешение возникших в период руководства ФИО1 споров с участниками долевого строительства в судебном порядке не принесло желаемого истцом результата, не может быть поставлено в вину ФИО1, так как в данном случае его действия не выходили за пределы предпринимательского риска. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что все акционеры общества в полном объеме владели информацией о финансовом состоянии общества и о наличии большого количества судебных споров.  

Так, судом первой инстанции установлено, что со стороны общества не исполнялись положения о проведении ежегодного аудита по проверке достоверности ведения бухгалтерского учета и аудит за 2019 год был проведен только в 2021 году, о чем свидетельствует аудиторское заключение, выполненное обществом АКГ «Аудит-Право» от 03.02.2021 (л.д.102-122 том 32). 

В результате аудирования ОАО СК «ЧГС» было установлено ненадлежащее ведение бухгалтерской и налоговой отчетности общества, наличие убытка от операционной деятельности, не соблюдены нормы о распределении прибыли и убытков, установлено, что имеется неопределенность в отношении непрерывности деятельности общества ввиду большого количества судебных споров и возможной нехватки средств для погашения всех требований физических лиц, что явилось основанием для отказа в утверждении годовой налоговой и бухгалтерской отчетности за период 2020 год (протокол общего собрания акционеров от 30.06.2021 года (л.д. 82-86 том 32). 

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции истцом по запросу суда были представлены аудиторские заключения за 2017, 2018 год, выполненные также ООО АКГ «Аудит-Право».  

Аудиторское заключение за 2017 год содержит мнение о том, что годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств.

Также представлено пояснение к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2017 год, в п. 5 которого содержатся сведения о том, что был проведен анализ на наличие незавершенных исков, не установлено существенных незавершенных судебных разбирательств, существенных сумм гарантийных обязательств в отношении оказанных услуг и выполненных работ и других аналогичных споров.    

В аудиторском заключении за 2018 год, выполненном той же организацией, мнение выражено с оговоркой, указано, что в годовой бухгалтерской отчетности не отражена информация об условных обязательствах в связи с судебными разбирательствами. Величина требований по каждому такому спору не значима для отчетности. Однако возможное влияние указанных обстоятельств признано существенным ввиду большого числа судебных споров. Также указано, что в связи с увеличением в 2018 году количества исков, величина условного обязательства по не оконченным на отчетную дату судебным спорам может составить до 70% годовых выплат, то есть ориентировочно 30 млн. руб.     

Указанные аудиторские заключения, годовые отчеты в соответствии с требованиями законодательства опубликованы на официальном сайте истца chgs.ru. Годовые отчеты утверждались собранием акционеров.

Следует также учитывать, что в указанный период времени в г. Челябинске активно начали действовать юристы, которые осуществляли работу с участниками долевого строительства различных застройщиков и массово обращались от их имени с исками о взыскании убытков, штрафов пени в связи с обнаружением недостатков строительства. Указанные обстоятельства освещались в СМИ и не могли быть не известны акционерам общества, являвшимся участниками строительного рынка в том или ином статусе.  

Вместе с тем, акционеры общества не предприняли мер для устранения возможных негативных последствий указанных обстоятельств, не собрали внеочередное собрание, не разработали план дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, не давали необходимые, по их мнению, указания руководителю общества.

Сведения о наличии требований о проведении собраний по данному вопросу до декабря 2020 года материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО2 в декабре 2020 года единолично провел встречу с представителем аудиторской компании, при этом аудиторское заключение от 03.02.2021 содержит, в том числе, выводы относительно нарушений, допускавшихся в 2017 и 2018 годах, однако аудиторские заключения в указанные годы составлялись той же организацией, на наличие таких нарушений не указывалось. 

Только в декабре 2020 года акционер ФИО2 обратился с требованием к ФИО1 с заявлением о предоставлении документов, что может свидетельствовать о начале в этот период корпоративного конфликта.  

Решение об освобождении ФИО1 от должности генерального директора ОАО «СК ЧГС» и назначении генеральным директором общества ФИО10 было принято 29.04.2021. 

ФИО1 в 2018 году обладал 49,4% доли в уставном капитале акционерного общества. В 2021 году решение о досрочном прекращении полномочий принято 4 акционерами общества. 

Акционеры общества имели возможность прекратить полномочия директора еще в 2018 году, после ознакомления с аудиторским заключением и установлении обстоятельств наличия существенного количества споров, однако не сделали этого. 

Следует учитывать, что ФИО10 является сыном акционера общества ФИО2, а также до ноября 2021 года был руководителем одного из подрядчиков, выполнявших работы для общества – ООО СК «Стройград».

Таким образом, по мнению суда, все участники спора с самого начала появления исков участников долевого строительства знали о сложившейся в обществе ситуации, необходимых мер не приняли.

Кроме того, в отношении общества неоднократно возбуждались по заявлениям участников строительства и прекращались производства по делам о банкротстве.    

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что подрядные работы для общества осуществляли организации, которые фактически принадлежат двум противоборствующим сторонам корпоративного конфликта в обществе (двум группам акционеров, в одной из которой - ФИО1, в другой – остальные акционеры).

Таким образом, работа в обществе была организована так, что члены обеих групп акционеров имели возможность привлекать аффилированные к ним общества в качестве подрядчиков на строительстве объектов должника.

Данная схема работы устраивала всех акционеров на протяжении всего периода деятельности общества, однако о взыскании убытков заявлено только к одному из акционеров.  

После снятия ответчика с должности, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании убытков с подрядчиков, при этом организации – ответчики по встречным искам, аффилированные к стороне конфликта, противоположной ФИО1, признали иски ОАО СК «ЧГС» о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, суд полагает, что именно корпоративный конфликт является действительной причиной обращения с настоящим иском. Однако обращение с необоснованным иском не является надлежащим способом разрешения корпоративного конфликта.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, приведших ОАО СК «Челябгражданстрой» к предполагаемым истцом убыткам, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.112.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. 

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. 

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Истец указывает на то, что в период с 2019 по 2021 год с истца в рамках рассмотрения дел в судах общей юрисдикции были взысканы денежные средства в общей сумме 264 467 138 руб. 85 коп. (л.д.70-75 том 36) в счет компенсации расходов по устранению строительных недостатков жилых помещений, а также судебные штрафы и неустойки на нарушение срока устранения недостатков (перечень дел указан в таблице л.д. 76-129 том 36). Как указывается истцом, о причинении обществу «СК ЧГС» убытков действиями ФИО1 истец узнал лишь по факту смены единоличного исполнительного органа. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, о наличии споров с участниками строительства акционерам, имевшим возможность прекратить полномочия директора стало известно не позднее 2018 года, с учетом аффилированности нового директора по отношению к одному из акционеров, нельзя считать, что общество ранее не имело возможности обратиться с иском о взыскании убытков с ответчика, в связи с чем апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, не соответствующим обстоятельствам настоящего дела, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» от иска в части суммы 4 707 277,04 руб., в указанной части решение отменить, производство по делу прекратить. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-14083/2022 в остальной части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. – государственную пошлину по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

Е.А. Позднякова