ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-15205/2019

г. Самара

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года гражданин ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Накипу Целенджихского района Грузинской ССР, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев по 20 марта 2020 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, номер в реестре 14949, адрес: 420049, г.Казань, а/я 102, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (14008, 

<

...>). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 марта 2023 года поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4, г.Казань (вх.15559).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУ УФССП России по РТ ФИО5, Зеленодольский РОСП ГУ УФССП России по РТ.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 03.05.2023 следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу №А65-15205/2019 полностью на следующий - взыскать с ФИО2 (03.09.1975 гр., место рождения: с. Чхороцку Чхороцкуского района Республики Грузия, ИНН 

<

***>, СНИЛС 15707337168, адрес регистрации: 422550, РТ, 

<

...>) сумму денежных средств в размере 2 687 700,00 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости №520/2-А от 14.07.2018г., в конкурсную массу должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Накипу Целенджихского района Грузинской ССР, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.08.2023.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата №000825 от 14.07.2018 автомобиля Lexus LX 570, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить автотранспортное средство марки Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, кузов 3122498, а также ПТС (свидетельство о регистрации серии 78 УС №634821), в конкурсную массу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Накипу Целенджихского района Грузинской ССР, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>).

Судебный акт вступил в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС №033999090 от 10.08.2021.

Суд первой инстанции указал, что исполнительный лист предъявлен в Управление ФССП России по Республике Татарстан Отдел службы судебных приставов по г.Зеленодольску и Зеленодольскому району Республики Татарстан. Возбуждено исполнительное производство №108151/21/16029 от 27.08.2021.

Судом первой инстанции установлено, что требование судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП об обязании в 5-дневный срок возвратить автотранспортное средство марки Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, кузов 3122498, а также ПТС (свидетельство о регистрации серии 78 УС №634821), в конкурсную массу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Накипу Целенджихского района Грузинской ССР, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), было получено ФИО2 26.10.2021г. лично, о чем имеется соответствующая отметка.

Также, судом первой инстанции отмечено, что 26.10.2021г. ФИО2 даны объяснения судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП о том, транспортное средство у нее отсутствует.

Из материалов дела также усматривается, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП от 03.12.2021г. ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

13.10.2022г. постановлением судебного пристава исполнителя Зеленодольского РОСП возбуждено розыскное дело в отношении имущества ФИО2

Постановлением об исполнительном розыске от 13.10.2022г. объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2.

27.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску. В связи с выполнением всех мероприятий по розыску производство по разыскному делу №122/16/29/22 от 13.10.2022г. прекращено.

29.12.2022г. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

30.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. Исполнительный лист серии ФС № 033999090 от 10.08.2021г. возвращен финансовому управляющему ФИО3

Судом первой инстанции указано, что в настоящий момент ФИО2 требования не исполнены, автотранспортное средство марки Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, кузов 3122498, а также ПТС (свидетельство о регистрации серии 78 УС №634821) не передано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 по делу № А65-15205/2019 не может быть исполнено способом, установленным в нем.

 Судом первой инстанции, принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в материалы дела был представлен отчет № 520/2-А от 20.03.2020 об оценке рыночной стоимости автомобиля «Lexus LX 570», цвет черный, 2012 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, по состоянию на дату 14.07.2018, выполненный ООО «ЭБОС», который был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость спорного автомобиля «Lexus LX 570» на дату 14.07.2018 составляла 2 687 700 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего и изменил способ и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.05.2021 с обязания ФИО2 (Ответчик) вернуть Lexus LX 570, цвет черный, 2012 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, кузов 3122498, а также ПТС (свидетельство о регистрации серии 78 УС №634821)  в конкурсную массу ФИО4 на взыскание с Фат ФИО2  в пользу ФИО4  денежных средств в размере 2 687 700 руб..

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, а также указанием на отсутствие у ответчика спорного транспортного средства.

 Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 306-ЭС17-20342 (2) по делу № А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Отсутствие в натуре у должника имущества, в отношении которого принято решение о его передаче взыскателю является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, при этом доказательств прекращения обязательства по иным основаниям в материалах дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство ответчиком не передано, исполнить определение от 24.05.2021 об обязании ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника не представилось возможным.

Поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение,  отсутствие у ответчика подлежащих передаче в конкурсную массу должника объекта является основанием для того, чтобы взыскатель, мог воспользоваться правом на изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.05.2021.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возвращение спорного автомобиля должнику 30.08.2018 направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 по делу № А65-15205/2019 и не могут быть приняты по указанной причине.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 по делу № А65-15205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева 

А.В. Машьянова