179/2021-27955(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6641/2020

18 мая 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года, полный текст  решения изготовлен 18 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное  предприятие № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, – общество с ограниченной ответственностью «Кратер», прокуратура  Республики Коми, финансовый управляющий предпринимателя Майна ФИО2 Д.В, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  

о взыскании долга и неустойки, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «САТП № 1»,  общество, ответчик) о взыскании 47 670 178 руб. 12 коп., в том числе:  

- 11 680 377 руб. 48 коп. долга по договору от 01.11.2016 № 05/16,  10 278 732 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 23.03.2020 (с  последующим начислением по день фактической оплаты начиная с 24.03.2020);  

- 3 049 585 руб. 73 коп. долга по договору от 01.01.2017 № 257/17,  63 431 руб. 38 коп. пеней за период с 10.12.2019 по 23.03.2020 (с последующим  начислением по день фактической оплаты, начиная с 24.03.2020);  

- 925 870 руб. 07 коп. долга по договору от 23.12.2016 № 27/16, 13 579 руб.  43 коп. процентов за период с 26.12.2019 по 23.03.2020 (с последующим  начислением по день фактической оплаты, начиная с 24.03.2020);  

- 5 559 109 руб. 46 коп. долга по договору от 01.11.2016, 7 004 477 руб.  92 коп. неустойки за период с 18.11.2019 по 23.03.2020 (с последующим  начислением по день фактической оплаты, начиная с 24.03.2020);  

- 1 678 097 руб. 22 коп. долга по договору от 01.11.2016, 2 114 402 руб.  49 коп. неустойки за период с 18.11.2019 по 23.03.2020 (с последующим  начислением по день фактической оплаты, начиная с 24.03.2020);  

- 489 457 руб. 51 коп. долга по договору от 01.11.2016, 616 716 руб. 47 коп.  неустойки за период с 18.11.2019 по 23.03.2020 (с последующим начислением по  день фактической оплаты, начиная с 24.03.2020);  

- 1 089 585 руб. 45 коп. долга по договору от 01.11.2016, 1 358 280 руб.  неустойки за период с 18.11.2019 по 23.03.2020 (с последующим начислением по  день фактической оплаты, начиная с 24.03.2020);  

- 778 275 руб. 32 коп. долга по договору от 01.11.2016, 970 200 руб.  неустойки за период с 18.11.2019 по 23.03.2020 (с последующим начислением по  день фактической оплаты, начиная с 24.03.2020).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу   № А29-4037/2020 требования предпринимателя Майна Д.В. (с учетом уточнения) о  взыскании 1 678 097 руб. 22 коп. долга по договору возмездного оказания услуг  (заправка газом в ночное время) от 01.11.2016, 2 030 497 руб. 63 коп. неустойки за  период с 23.11.2019 по 23.03.2020 (с последующим начислением по день  фактической оплаты, начиная с 24.03.2020), выделены в отдельное производство,  арбитражному делу присвоен № А29-6641/2020.  

От ООО «Кратер» в материалы дела № А29-6641/2020 представлено  ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель  просит произвести замену истца по настоящему делу – предпринимателя Майна  Д.В. на ООО «Кратер» в связи с заключением договора уступки права требования  от 29.06.2020 (определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 в  удовлетворении заявления отказано).  

Определением суда от 14.09.2020 предварительное судебное заседание  отложено на 12.11.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Кратер», прокуратура Республики Коми, финансовый управляющий  предпринимателя Майна ФИО2 Д.В.  

Определением от 12.11.2020 продолжена подготовка дела к судебному  разбирательству, предварительное судебное заседание отложено на 11.01.2021, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной  налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару,  Инспекция).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 судебное  разбирательство отложено на 18.05.2021.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  определение суда от 07.04.2021 в полном объеме не исполнил.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, при  этом указывает, что спорный договор возмездного оказания услуг от 01.11.2016 в  реестре ООО «САТП № 1» не значится; оригинал договора, на котором  предприниматель ФИО1 основывает свои требования, акты выполненных  работ, подтверждающие факт оказания услуг, нормативно-правовое обоснование  суммы, указанной в одностороннем акте выполненных работ с учетом стоимости  объема выполненных работ (оказанных услуг) на обозрение суда не представлены;  детальный расчет цены иска отсутствует. По утверждению общества, в  

соответствии со штатным расписанием ООО «САТП № 1» в указанный период  имелись штатные единицы водителей и водителей-подгонщиков, которые  осуществляли заправку автобусов. С ходатайством о замене истца ответчик не  согласен, в адрес общества не поступало уведомление о заключении истцом  уступки права требования, договор уступки права также не предоставлен.  

Прокуратурой Республики Коми представлен отзыв № 8-404/2020/102466 от  08.12.2020, из которого следует, что рассматриваемые в рамках настоящего  арбитражного дела исковые требования предпринимателя Майна Д.В. к ООО  «САТП № 1» предметом исследования в рамках расследования уголовного дела,  возбужденного в отношении ФИО3 31.10.2018 за   № 11802870002042373 по признакам составов преступлений, предусмотренных  частью 4 статьи 160, подпунктами «а», «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного  кодекса РФ, не являлись; в своих показаниях ни ФИО3, ни ФИО1,  ни иные лица на договор возмездного оказания услуг (заправка газом в ночное  время) от 01.11.2016 не ссылались, оригинал договора не изымался. В связи с  изложенным, копия обвинительного заключения не представляется.  

Инспекция в отзыве № 04-10/ от 23.12.2020 указала, что в настоящее время  предприниматель ФИО1 имеет общую сумму задолженность по налогам в  размере 2 838 945 руб. 08 коп. Основная сумма задолженности образовалась в  связи с неуплатой УСН за 2018 год, а также по страховым взносам. Поскольку  вышеуказанная сумма задолженности просрочена свыше трех месяцев и составляет  более 500 тыс. руб. по обязательным платежам, у должника присутствуют все  признаки, достаточные для возбуждения дела о (несостоятельности) банкротстве  должника в соответствии со ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России в лице ИФНС России по  г. Сыктывкару обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании предпринимателя Майна Д.В. несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 14.11.2019 по делу № А29-13174/2019 заявление  уполномоченного органа принято к производству, в отношении должника  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). По мнению  Инспекции, в случае взыскания с ООО «САТП № 1» долга в размере 1 678 097 руб.  22 коп. и 2 030 497 руб. 63 коп. неустойки по договору от 01.11.2016 в пользу  предпринимателя Майна Д.В. имеется возможность погашения суммы  задолженности перед бюджетом; в части удовлетворения ходатайства ООО  «Кратер» о замене истца по делу № А29-6641/2020 ИФНС России по  г. Сыктывкару возражает.  

Судом установлено, что определением от 28.09.2020 по делу № А29- 13174/2019 принято к производству заявление ассоциации «Национальная  организация арбитражных управляющих» об освобождении арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.  

Определением суда от 28.10.2020 по названному арбитражному делу  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего предпринимателя Майна Д.В; судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении нового финансового управляющего отложено на  02.02.2021 (определение от 29.12.2020).  

Определением от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021)  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Майна  Д.В. прекращено.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

01 ноября 2016 года между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и  ООО «САТП № 1» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг  (заправки газом в ночное время), по условиям которого исполнитель обязуется  предоставить услуги по заправке автобусов НефАЗ компримированным  природным газом (далее – КПГ) (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора факт оказания услуг исполнителем и  получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг,  подписанным обеими сторонами.  

Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в  течение 5 календарных дней по окончании оказания услуг при условии, что услуги  оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.  

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания  акта об оказании услуг в установленный пунктом 2.3.2 срок исполнитель вправе  составить односторонний акт. Услуги, оказанные в данном акте считаются  предоставленными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком без  претензий и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость выполненных услуг  определяется из расчета 300 рублей за один автобус. Количество автобусов  определяется транспортными средствами, работающими на КПГ в ООО «САТП №  1», находящимся на праве собственности, по договорам аренды, лизинга,  сублизинга.  

Оплата выполненных услуг производится заказчиком в течение 3 рабочих  дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета.  

В случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать  от заказчика уплаты пеней в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки (пункт 5.3 договора).  

В силу пункта 1.2 договора он вступает в силу 01.11.2016 и действует  31.12.2017, а в части расчетов – до исполнения сторонами своих обязательств по  настоящему договору.  

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, истец оказал  ответчику услуги в рамках договора от 01.11.2016 на общую сумму 1 678 097 руб.  22 коп., в связи с чем направил в адрес ответчика акт об оказании услуг № 16 от  13.11.2019, в котором в разделе наименование услуг отражено – заправка автобуса  НефАЗ метаном, а также односторонний акт выполненных работ № 3 от 18.11.2019,  в котором в разделе наименование услуг отражено – договор на оказание услуг по  оплате услуг заправки газом от 01.11.2016.  

Фактический отказ ответчика в оплате вышеуказанных услуг послужил  поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739  Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору  подряда является соответствующий акт приемки.  

Поскольку двусторонние акты оказанных услуг, предусмотренные  условиями договора, не представлены исполнителем, заказчик факт оказания  спорных услуг оспаривает, при рассмотрении настоящего дела доказыванию  подлежит факт оказания в спорный период каждой из предъявленных к оплате  услуг и общая сумма стоимости услуг.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает,  что, в соответствии со штатным расписанием ООО «САТП № 1» в указанный  период имелись штатные единицы водителей и водителей-подгонщиков, которые  осуществляли заправку автобусов.  

Ответчиком представлены приказы (распоряжения) о приеме работников на  работу № СП100000246 от 11.08.2016, № СП100000275 от 26.08.2016,   № СП100000284 от 02.09.2016, № СП100000282 от 02.09.2016, № СП100000292 от  

05.09.2016, № СП100000283 от 02.09.2016, № СП100000291 от 05.09.2016,  трудовые договоры № 40 от 09.08.2016, № 50 от 26.08.2016, № 58 от 02.09.2016,   № 56 от 01.09.2016, № 60 от 05.09.2016, № 57 от 01.09.2016, № 59 от 05.09.2016,  также должностная инструкция водителя-подгонщика.  

Таким образом, в штате ООО «САТП № 1» состояли работники, в  должностные обязанности которых входило оказание услуг, предусмотренных  договором от 01.11.2016.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документы, представленные в материалы дела,  арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт реального  оказания спорных услуг в пользу ответчика; акт оказанных услуг носит  односторонний характер.  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления  акта по факту оказания спорных услуг в адрес ответчика. Имеющийся на  сопроводительном письме от 13.11.2019 оттиск входящего штампа не может быть  принят судом в качестве такового, поскольку не содержит наименование  организации – получателя, подпись и расшифровка подписи лица, его  получившего, подтверждающие полномочия такого лица на получение почтовой  корреспонденции, адресованной ООО «САТП № 1», документы также не  представлены, ответчик получение спорных актов не подтверждает.  

Таким образом, представленные истцом доказательства (односторонний акт)  бесспорно не подтверждают осуществление предусмотренной договором  деятельности истца в пользу ООО «САТП № 1».  

С учетом данных обстоятельств, исковые требования предпринимателя  Майна Д.В. о взыскании с ООО «САТП № 1» 1 678 097 руб. 22 коп. долга по  договору от 01.11.2016 удовлетворению не подлежат.  

Требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности,  во взыскании которой судом отказано, следуют судьбе основного обязательства.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются  на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майна Дмитрия Викторовича  (ИНН: 110109054941, ОГРНИП: 316110100079194) в доход федерального бюджета  41 543 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья С.И. Воронецкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.03.2020 11:39:01

Кому выдана Воронецкая Светлана Иосифовна