﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года

Дело №

А56-23035/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Довганина И.В. – Халтуринского Р.Е. (доверенность от 15.03.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довганина Ильи Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2021 по делу № А56-23035/2020, 

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 838 (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Довганину Константину Валерьевичу и Довганину Илье Валерьевичу об обязании произвести демонтаж двух кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78, с восстановлением целостности и приведением фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, а также установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиками решения суда в размере 5000 рублей в месяц с каждого.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Довганин И.В., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Довганина И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом  78.

Ответчики являются собственниками нежилого помещения № 14-Н общей площадью 99,7 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме (МКД).

По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, Кооперативу выдано предписание № 01/97-Р от 27.01.2020, об устранении выявленного нарушения пункта 2.4 Приложения 4 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила), выразившегося в установка блока системы кондиционирования на фасаде в районе нежилого помещения № 14-Н в отсутствие разрешительной документации на данный элемент благоустройства.

В качестве мероприятий по устранению/прекращению допущенных нарушений Кооперативу предписано в соответствии с пунктом 2.2.8.6 Приложения № 3 Правил получить задание и разработать проект благоустройства, получить документы, подтверждающие приемку работ по размещению элементов благоустройства на фасаде здания либо выполнить демонтаж самовольно установленных элементов благоустройства и привести фасад в проектное состояние.

Кооператив направил ответчикам запрос о предоставлении разрешительной документации на установку кондиционеров.

Непредставление ответчиками разрешительной документации, послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Удовлетворяя исковые требования Кооператива суд первой инстанции сослался на то, что ответчиками не было представлено доказательств получения согласования Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА), необходимое в соответствии с Правилами для размещения на фасаде здания двух кондиционеров.

Обжалуя решение суда первой инстанции Довганин И.В. ссылался на то, что указанный вывод суда не соответствует действительности в подтверждение чего к апелляционной жалобе была приложена копия листа согласований, выданного КГА ответчику 06.08.2019 (л.д. 105 – 107).

В обжалуемом постановлении апелляционного суда указано, что ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В данном случае соответствующее определение апелляционным судом не принято, представленные подателем апелляционной жалобы доказательства приобщены к материалам дела. 

Кроме того, согласно указанным разъяснениям Пленума немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу часть 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае непринятие представленных ответчиком дополнительных доказательств могло привести к принятию неправильного постановления, содержащего выводы об обстоятельствах дела, несоответствующих действительности.

Учитывая изложенное, обжалуемое  постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора; проверить на соответствие действительности выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, на которых основано обжалуемое решение; принять законное и обоснованное постановление по существу спора, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2021 по делу № А56-23035/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий