﻿144/2021-42671(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-17383/2019  03 сентября 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021. Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

при участии представителей от истца: Котовой Е.Л. (доверенность от 11.01.2021), от ответчиков: Кирьянова А.В. (доверенности от 12.01.2021 и 11.01.2021), от третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения культуры 

«Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный  музей-заповедник»: Сергеевой Н.Ю. (доверенность от 23.06.2021)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков –  администрации города Владимира и  

Управления муниципальным имуществом города Владимира  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А11-17383/2019 

по иску Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401) 

к администрации города Владимира (ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146) и муниципальному образованию город Владимир в лице 

Управления муниципальным имуществом города Владимира  (ИНН: 3302008241, ОГРН: 1033302008233)  

о признании права федеральной собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный  

Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» и  Министерство культуры Российской Федерации,  

и у с т а н о в и л : 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к администрации города Владимира (далее –  Администрация) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые  помещения цокольного этажа № 1 – 23, 28 – 33, 35 и 36, общей площадью  

807,7 квадратного метра и нежилые помещения подвала № 1 общей площадью 

89,3 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 19.  

Иск основан на статьях 12, 209 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункте 3 раздела I Приложения № 1 и пункте 8 Приложения № 2 к постановлению  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2001 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,  областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга  и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и мотивирован тем,  что спорное имущество предоставлялось и эксплуатировалось учреждением культуры  общероссийского значения, финансируемым из федерального бюджета, которое относится  к организациям, осуществляющим научно-исследовательскую деятельность, в связи с чем  при разграничении государственной собственности оно подлежало передаче в  федеральную собственность.  

В порядке статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город  Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее –  Управление).  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Теруправление отказалось от  требований к Администрации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное  бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко- архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее – Музей) и Министерство  культуры Российской Федерации (далее – Министерство).  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.02.2021 производство по  делу в части требований к Администрации прекратил; иск к муниципальному образованию  город Владимир в лице Управления удовлетворил, признал право собственности  Российской Федерации на спорное имущество. Суды исходили из того, что Музей создан и  наделен имуществом как учреждение культуры республиканского (общероссийского  значения), является научно-исследовательским учреждением, а потому объекты  недвижимости, находившиеся в его пользовании на момент разграничения собственности,  относятся к федеральной собственности.  

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация и Управление  обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в  которой попросили отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и  процессуального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податели жалобы настаивают на  отсутствии у Музея на момент разграничения государственной собственности статуса  учреждения культуры республиканского значения. По мнению кассаторов, Музей создан  как новое учреждение в 1974 году на основании Решения Владимирского областного  совета депутатов трудящихся от 29.05.1974 № 668 и по состоянию на 1991 год не  относился к учреждениям культуры общероссийского значения, а также научно- исследовательским учреждениям. Музей как юридическое лицо (имущественный  комплекс) включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия  народов Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации № 30 от  15.01.1998, то есть после возникновения у муниципального образования права  собственности на спорное имущество в силу закона. Суды при рассмотрении спора  необоснованно сослались на пункт 6 Постановления № 3020-1, не учли, что Решение  Малого совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 №  187, составленное на основании положения об определении пообъектного состава  федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления  права собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации  от 18.03.1992 № 114-рп, не оспорено и недействительным не признано. Вывод судов в  отношении подвальных помещений не соответствует материалам дела, так как в деле  отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент разграничения  собственности данные помещения находились в пользовании Музея.  

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.  

Представители истца и Музея в судебном заседании и в отзывах на кассационную  жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и  попросили отказать в удовлетворении жалобы.  

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также  заслушав представителей Теруправления, Администрации, Управления и Музея,  явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в многоквартирном  жилом доме № 19 по адресу: город Владимир, улица Мира, расположены нежилые  помещения цокольного этажа № 1 – 23, 28 – 33, 35 и 36 общей площадью 807,7  квадратного метра и нежилые помещения подвала № 1 общей площадью 89,3 квадратного  метра, которые на основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета  народных депутатов от 16.07.1992 № 187 включены в реестр муниципальной  собственности города Владимира (выписка от 25.01.2021 № 26-08/12).  

При этом с 1976 года и по настоящее время все спорные нежилые помещения  непрерывно использовал Музей.  

В соответствии с решением Исполнительного комитета Владимирского областного  городского Совета народных депутатов трудящихся от 05.07.1976 № 348/10 Исполком  Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся был обязан до 15.07.1976 передать  помещение первого этажа дом № 19 по улице Мира города Владимира во временное  пользование для размещения экспозиции «Перспективы градостроительного развития  

г. Владимира». 

На основании проекта реконструкции первого этажа под экспозицию «Перспективы  градостроительного развития г. Владимира» от 29.04.1977 Государственным  объединенным Владимиро-Суздальским музеем-заповедником проведены строительные  работы по переоборудованию нежилых помещений общей площадью 809,7 квадратного  метра, включая помещения подвала, для размещения экспозиции в помещениях  цокольного этажа.  

С 1994 года Музей использовал помещения по договорам аренды от 07.02.1994, от 05.01.2001 № 2416 и от 10.01.2006 № 3793. 

На основании решения Совета народных депутатов города Владимира от 22.12.2006   № 343 Управление и Музей заключили договор от 29.12.2006 № 24/б безвозмездного  пользования в отношении спорных помещений.  

Новый договор безвозмездного пользования № 54/б заключен 19.03.2008; Музею  переданы нежилые помещения площадью 897 квадратного метра (помещения № 1 – 23, 28  – 33, 35 и 36 – 807,7 квадратного мера по плану цокольного этажа и помещение № 1 –  

89,3 квадратного метра по плану подвала здания). 

Цель использования – размещение экспозиции «Родная природа» и других  экспозиций (пункт 1.1 договора).  

Впоследствии Управление уведомило Музей об одностороннем отказе от договора с  01.01.2020.  

Теруправление, посчитав, что спорные помещения в силу закона принадлежат  Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном  названным кодексом.  

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его  владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом,  вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права,  заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не  были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное  имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их  

регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 59 Постановления № 10/22).  

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество,  принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная  собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности  Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Во исполнение требований Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О  приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным  Советом Российской Федерации принято Постановление № 3020-1.  

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов,  необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности,  арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на  праве собственности руководствуется приложениями к названному постановлению.  

Объекты государственной собственности, указанные в приложениях № 1 и 2 к  Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от  ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной  собственности (пункт 1 Постановления № 3020-1).  

В силу пункта 3 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1  исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и  природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского  значения, расположенные на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 2 к Постановлению № 3020-1  федеральной собственностью являются научно-исследовательские, проектно- конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, а в случае  нахождения их в составе научно-производственных объединений – указанные  объединения.  

Суды установили, что Музей был создан в 1958 году и ему присвоен статус музея- заповедника республиканского значения, который он впоследствии не утрачивал.  

В частности, во исполнение распоряжения Совета Министров РСФСР от 11.09.1958   № 6080-р и приказа Министерства культуры РСФСР от 26.11.1958 № 611, приказом  исполкома Владимирского облсовета от 23.12.1958 № 202 создан Владимиро-Суздальский  историко-художественный и архитектурный музей-заповедник с передачей ему зданий,  имущества, фондов, экспозиций, библиотек, научных архивов, документации,  материальных запасов, принадлежавших ликвидированным областному краеведческому  музею, Суздальскому историко-художественному музею.  

Государственный объединенный ВладимироСуздальский историко-архитектурный и  художественный музей заповедник создан 01.04.1974 путем преобразования музеев  городов и районов области (приказ Управления культуры Исполкома облсовета от  21.06.1974 № 81, решение Исполкома 11 Владимирского областного Совета народных  депутатов трудящихся от 29.05.1974 № 668). В соответствии с решением Исполкома  Владимирского Областного Совета депутатов трудящихся от 29.05.1974 № 668 принято  предложение областного управления культуры о создании Государственного  объединенного Владимиро-Суздальского историко-художественного музея-заповедника и  преобразовании с 01.07.1974 Александровского, Вязниковского, Ковровского,  Муромского, Юрьев-Польского краеведческих музеев, Гусь-Хрустального и Мстерского  художественных музеев, мемориального Дома-музея Н.Е. Жуковского, музея И.С.  Куликова в г. Муроме в филиалы объединенного музея.  

Проанализировав содержание вышеизложенных документов, суды пришли к  выводу, что Государственный Владимиро-Суздальский историко-художественный музей  заповедник не был реорганизован. Изменение коснулось названия музея и возникновения у  него филиалов, что не может рассматриваться как создание в 1974 году нового  юридического лица. 01.03.1989 приказом Министерства культуры РСФСР от 01.03.1989  

 № 69 Владимиро-Суздальский историко-архитектурный музей заповедник переведен на  новые условия хозяйствования, утверждено новое положение о работе музея. Согласно  приложению № 1 к приказу Министерства культуры РСФСР от 01.03.1989 № 69, перевод  Владимиро-Суздальского историкоархитектурного музея-заповедника на новые условия  хозяйствования осуществляется с целью, в том числе, дальнейшего развития научно- исследовательской работы (пункт 1.3 положения).  

Экспозиции Музея располагались в спорных помещениях с 1976 года непрерывно. 

Таким образом, на момент разграничения государственной собственности в  соответствии с Постановлением № 3020-1, и в настоящее время, спорные помещения  находились в фактическом владении и пользовании Музея. Данное обстоятельство  подтверждено совокупностью представленных доказательств и ответчиками надлежащими  документами не опровергнуто. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, что с 1974 года  Музей утратил статус учреждения республиканского значения, вследствие чего после 1991  года финансировался за счет средств субъекта Российской Федерации.  

Кроме того, в Положении о Государственном Владимиро-Суздальском историко- архитектурном и художественном музее-заповеднике 1991 года и типовом положении о  Государственном историко-культурном музее-заповеднике указано, что музей заповедник  является научно-исследовательским учреждением. Следовательно, помещения,  находящиеся на балансе научно-исследовательского учреждения на дату разграничения  государственной собственности, поступили в федеральную собственность, что исключает  возможность принадлежности имущества данного учреждения культуры к муниципальной  собственности (пункт 8 Приложения № 2 к Постановлению № 3020-1).  

Довод заявителя о неиспользовании Музеем подвальных помещений опровергается  материалами дела. Имеющиеся в деле документы, в том числе, технические паспорта,  смета расходов на 1990 год; приказ от 05.09.1978 № 70, приказы от 08.04.1986 № 56, от  23.09.1986 № 142, от 09.04.1987 № 59, от 17.12.1986 № 181, от 25.02.1986 № 33; от  29.06.1979, от 08.10.1990 № 107, от 17.10.1990 № 98, от 12.12.1998 № 167, иные приказы о  работе музея, а также заключение специалиста № 12-01/21-01 от 18.01.2021, подтверждают,  что подвал является обслуживающим помещением цокольного этажа, в которых  расположен музей; в подвальные помещения нет самостоятельного входа и выхода,  спорные подвальные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного  дома, поскольку служат и необходимы исключительно в целях облуживания и  эксплуатации помещений, в которых находится Музей. Доказательств обратного  ответчики в дело не представили.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и  оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и установив, что спорные помещения относятся исключительно к федеральной  собственности в силу прямого указания закона как имущество учреждения культуры  общероссийского значения и научно-исследовательского учреждения и фактически не  выбывали из владения и состава федеральной собственности в установленном законом  порядке вне зависимости от включения его в реестр муниципальной собственности,  правомерно удовлетворили заявленный иск.  

Суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у  суда толковании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела,  и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах,  исследованных доказательствах и нормах права.  

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных  доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального или процессуального права и по существу направлено на их  переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе  Администрации и Управления суд округа не рассматривал, поскольку на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заявители освобождены от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А11-17383/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира и  Управления муниципальным имуществом города Владимира – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

 Судьи  Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов