АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2331/2019

05 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.10.2017

от ООО «АТП «Приморье-Артем» - ФИО3, по доверенности от 17.05.2017, ФИО4, по доверенности от 22.06.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 (судья Заяшникова О.Л.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Глебов Д.А., судьи                 Култышев С.Б., Синицына С.М.)

по делу №  А51-23007/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692770, 

<

...>) 

к ФИО1

о взыскании 6 000 000 руб. 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (далее – ООО «АТП «Приморье-Артем», общество) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 6 000 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, иск удовлетворен с ФИО1 в пользу ООО «АТП  «Приморье-Артем» взыскано   6 000 000 руб. убытков, а также  56 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ФИО1, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не доказал факт получения обществом наличных денежных средств в сумме 6 000 000 руб. По его мнению, суды не дали должную оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 по факту хранения ФИО1 в кассовом помещении бухгалтерии  своих денежных средств и отсутствия в распоряжении истца спорной суммы           6 000 000 руб. Считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной почерковедческой и судебно-технической экспертизы расходного ордера от 02.05.2017 №900 и документов в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 11.10.2016. 

ООО «АТП «Приморье-Артем» в представленном отзыве по доводам жалобы возразило. Считает, что факт нахождения в кассе общества денежных средств в размере 6 000 руб. подтвержден и доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций. Просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В заседание суда округа представители заявителя и ООО «АТП «Приморье-Артем» поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «АТП «Приморье-Артем» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2003. Единственным учредителем (участником) общества является ФИО6.

 Решением единственного участника ООО «АТП «Приморье-Артем» от 15.11.2016 директором общества назначен ФИО1, с которым заключен трудовой договор №8 от 16.11.2016. 

Полномочия ФИО1 прекращены досрочно решением единственного участника ООО «АТП «ПриморьеАртем» от 05.05.2017, Новым директором общества назначена ФИО9.

В ходе анализа хозяйственной деятельности общества и ознакомления с документацией общества вновь избранным директором ФИО9 обнаружено, что ФИО1 02.05.2017 из кассы общества были взяты денежные средства в размере 6 000 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 02.05.2017 № 900, в котором имеется личная подпись ФИО1 

ООО «АТП «Приморье-Артем» сославшись на отсутствии документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств в интересах общества, указав, что действия ответчика привели к причинению обществу убытков в сумме 6 000 000 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пунктом 3 статьи 53 ГК РФ директор общества является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

При определении оснований и размера ответственности этих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Практика применения норм об ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица, разъяснена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В частности в пунктах 1, 2 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, наличные денежные средства общество получило на основании договора денежного займа от 11.10.2016, заключенного между ФИО5 (займодавец) и ООО «АТП «Приморье-Артем» (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере            10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в сроки, установленные в договоре. 

Условиями договора займа предусмотрен следующий порядок передачи займодавцем суммы займа заемщику: 6 000 000 руб. в срок до 01.06.2017; 4 000 000 руб. в срок до 01.09.2017. Передача суммы займа допускается как наличным, так и безналичным способом. 

Во исполнение принятых на себя обязательств 28.04.2017 ФИО5 передала ФИО1 как директору общества 6 000 000 руб., что подтверждается выданной займодавцу ФИО1 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2017.

Из объяснительной бухгалтера ФИО10 от 11.05.2017 следует, что руководитель предприятии ФИО1 дал распоряжение сотрудникам бухгалтерии подготовить денежные средства, деньги были посчитаны, упакованы и отнесены ему 02.05.2017. 

В объяснительной от 11.05.2017 бухгалтер ФИО8 указывает, что руководитель ООО «АТП «Приморье-Артем» ФИО1 02.05.2017, распорядился выдать ему 6 000 000 руб. под дивиденды. Деньги были подготовлены и выданы ему лично, деньги получил по расходному кассовому ордеру от 02.05.2017 №900. 

В материалы дела также представлена объяснительная б/н, б/д, подписанная бухгалтерами ФИО11, ФИО10, главным бухгалтером ФИО7, следующего содержания: «02.05.2017 в 09-30 утра ФИО1, распорядился подготовить для передачи дивидендов Х.В.А, которые были ему тут же и упакованы, пересчитаны и выданы под роспись на РКО №900. Касса за 02.05.2017 передана в ВСТ через ПФ 03.05.2017 вместе со всеми документами. Передачу денег подтверждаем». 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на начало рабочего дня 02.05.2017 в специально оборудованном помещении кассы ООО «АТП «Приморье-Артем», ключи от которого находились у бухгалтера ФИО11 имелись денежные средства в сумме 6 000 000 руб. 

В процессе судебного разбирательства ответчик на основании статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации расходного кассового ордера от 02.05.2017 № 900. 

В целях проверки обоснованности заявления судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписей, поставленных от имени ФИО1 на расходном кассовом ордере от 02.05.2017 № 900. 

Согласно представленному заключению эксперта ФИО12 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы – региональный центр филиал ЦЭКТУ г.Владивосток №12410006/0000162, две подписи графе «подпись» и в графе «главный бухгалтер расшифровка подписи», а также рукописная запись «шесть миллионов» в графе «получил» расходного кассового ордера от 02.05.2017 № 900 выполнены ФИО1.

Как следует из заключения, представленного в суд, и пояснений эксперта ФИО12, оценкой результатов сравнительного исследования установлены совпадения по большинству общих и частных признаков, имеющиеся различающиеся признаки, малочисленны, не существенны и могут быть объявлены вариативностью почерка и различными условиями выполнения записей и образцов. 

Не согласившись с выводами эксперта, при участии в судебных процессах судов провой и апелляционной инстанций ФИО1 заявлялись ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы в отношении расходного кассового ордера от 02.05.2017 №900, судебно-технической экспертизы в отношении расходного кассового ордера от 02.02.2017 №900. Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в отношении договора займа от 11.10.2016. 

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судами пришли к выводу, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, АПК РФ, ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, а ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по существу обосновано несогласием с выводами эксперта, правомерно отказали в назначении по делу повторной экспертизы. 

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суды первой и апелляционной инстанций признали данное доказательство надлежащим. 

Кроме того, судами верно отмечено, что заключение эксперта выступает в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебно-технической экспертизы в отношении расходного кассового ордера от 02.05.2017 № 900 в связи с заявлением ответчика о том, что выполненные на расходном кассовом ордере ответчиком надписи и подписи были совершены им на чистом листе бумаги, суды обеих инстанций исходили из того, что указанная позиция была сформирована ответчиком после получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей подлинность его подписей на указанном расходно-кассовом ордере, кроме того, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для оценки заявления ответчика о фальсификации расходного кассового ордера от 02.05.2017 № 900 и рассмотрения спора по существу, а также для оценки доказательств судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Кроме того, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договора займа от 11.10.2016, апелляционный суд в силу требований части 3 статьи 65, статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

Кроме того, судами верно отмечено, что заключение эксперта выступает в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции заключил, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается факт передачи спорной суммы ответчику, отклонив доводы ответчика о том, что на предприятии в сейфе хранились его личные сбережения со ссылкой на не представление доказательств источника происхождения указанных денежных средств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ. При этом суд отметил, что копия пассажирской таможенной декларации от 14.06.2009 о ввозе на территорию РФ из КНР 17 525 000 руб. для реализации бизнес-проекта, не является надлежащим доказательством, обосновывающим правовую позицию ответчика. 

Соглашаясь с данной позицией, апелляционный суд также указал, что вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие выдачу из кассы общества денежных средств в размере 6 000 000 руб. Составление расходного кассового ордера от 02.05.2017 № 900 свидетельствует о том, что деньги не принадлежали лично ФИО1 

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая непредставление ответчиком в материалы дела письменных доказательств, что в сейфе ООО «АТП «Приморье-Артем» находились его личные сбережения, правомерно сочли, что в данном случае свидетельские показания не являются достаточными и допустимыми доказательствами для установления факта принадлежности денежных средств ответчику, а также факта внесения их ответчиком в кассу общества, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально. 

Подтверждение соответствующей первичной бухгалтерской документацией факта расходования спорных денежных средств на нужды общества участвующими в деле лицами суду не представлено.

В связи с изложенным, признавая обоснованными заявленные требования со ссылкой на подтверждение материалами дела реальности получения ФИО1 безосновательно, в нарушение требований разумности, добросовестности в период нахождения в должности директора общества из кассы общества денежных средств в размере 6 000 000 руб., учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих использование денежных средств на нужды ООО «АТП «Приморье-Артем» в его деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт причинения убытков обществу ФИО1 и их размер доказаны, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 53.1 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании с ответчика убытков в размере 6 000 000 руб. 

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, им дана правовая оценка. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, им дана правовая оценка. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019  по делу №  А51-23007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019  по делу №  А51-23007/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

А.А. Шведов