АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21 

Екатеринбург

29 августа 2022 г.

Дело № А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.04.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – ФИО4 (доверенность от 14.07.2022 № 39/07-22);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» ФИО5 (предъявлен паспорт);

ФИО6 (предъявлен паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее - общество «ПК», должник) признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 (далее - конкурсный управляющий  ФИО7). 

Конкурсный управляющий ФИО7 05.03.2021 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ПК», с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – общество «Внешэкономпрод», ответчик) денежных средств на общую сумму 16 378 644 руб. 66 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «ПК» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий) просит отменить определение суда первой инстанции от 08.09.2021 и постановление апелляционного суда от 05.05.2022 и отправить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов об отсутствии признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в частности, на дату совершения оспариваемых платежей ФИО5 являлась конкурсным управляющим ответчика. Общества «Продукт-Ленд», «ОЖК», «Бест-Нижний Тагил», «Прометей», «ЕК-Логистик» являются заинтересованными лицами по отношению к ответчику и должнику. Податель жалобы также утверждает, что судами обеих инстанций не применены положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как оспариваемые платежи за период с 15.10.2019 по 20.04.2020 в сумме 2 820 914 руб. 04 коп. совершены за 6 месяцев до принятия заявления о признания должника банкротом. Данные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. При этом заявитель жалобы отметил, что ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатёжеспособности/недостаточности имущества. 

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы поданной кассационной жалобы, просит суд округа отменить обжалуемые определение и постановление в части необоснованного отказа судов в признании оспариваемых платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

ФИО6 и ФИО2 в самостоятельных отзывах на кассационную жалобу просят суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 20.03.2017 по 20.04.2020 должником в пользу общества «Внешэкономпрод» осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 16 378 644 руб. 66 коп. по основания, приведенным в обжалуемых судебных актах. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ПК», с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствий её недействительности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, – оспариваемые платежи совершены в период с 20.03.2017 по 20.04.2020, дело о банкротстве возбуждено 20.03.2020.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», проанализировав сведения об участниках должника и ответчика, осуществляемых ими видах деятельности и т.п., учитывая обстоятельства, установленные постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 по делу № А60-23495/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2021, суды пришли к обоснованному и верному выводу о том, что общество «ПК» и общество «Внешэкономпрод» являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний «БЕСТ».

Вместе с тем, наличие факта аффилированности сторон сделки их вхождение в одну группу компаний недостаточно для признания оспариваемых платежей недействительными.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (дата объявления резолютивной части) по делу № А60-55431/2014 общество «Внешэкономпрод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве конечными получателями денежных средств, перечисленных в пользу ответчика в период 20.03.2017 по 20.04.2020, в первую очередь предполагаются его кредиторы, а не учредители (участники) и бывшие руководителя: кроме того, руководство деятельностью общества «Внешэкономпрод» осуществляет конкурсный управляющий, являющийся независимым лицом, действующим в интересах кредиторов и конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрел оснований считать, что произведенные должником платежи в пользу общества «Внешэкономпрод» имеют такой порок как цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, с учетом чего правомерно отказал в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные выше обстоятельства, приняв во внимание, что приведенные конкурсным управляющим ФИО7 обоснования ничтожности сделок по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не выходили за рамки дефектов, составляющих диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно и верно констатировали отсутствие оснований для признания анализируемых сделок недействительными по заявленным общеправовым основаниям.

В указанной части судебные акты в суд кассационной инстанции не обжалованы.

Судами обеих инстанции также проверены оспариваемые сделки на наличие оснований для признания их недействительности по основаниям статьи 61.3  Закона о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента (ответчика) в этой части (например, подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам оспариваемые перечисления на общую сумму 5 367 000 руб. осуществлены должником во исполнение обязательств, возникших перед заинтересованным лицом на основании договоров беспроцентного займа от 24.09.2014, 29.12.2014, 06.02.2015, 02.03.2015, 01.04.2015, 04.09.2015. 

Помимо этого между должником и ответчиком заключен договор аренды № 5-А от 30.09.2014. Начисление сумм услуг по аренде и поступивших от должника сумм в оплату данных услуг отражены в актах сверок за апрель - декабрь 2015 г., за 2016 - 2018 г.г. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2019 г. у должника имелись активы в размере 1 090 383 000 руб., следовательно, 1% составляет 10 903 830 руб. Арендная плата по договору аренды не превышала 10 903 830 руб.

Учитывая, что арендованное имущество использовалось должником в обычной хозяйственной деятельности и сумма арендных платежей не превысила 1% стоимости активов должника, сделки, совершенные в счет арендных платежей не могут быть оспорены на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, иных оснований недействительности спорных платежей судом не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в признании сделки по перечислению денежных средств недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, не усмотрели оснований для констатации вышеуказанных условий.

При этом судами обеих инстанций верно применены положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве к результатам торгов по аукциону № 1469959-1 и по аукциону № 146998.

Поскольку иных оснований недействительности платежей судами не выявлено, исходя из того, что денежные средства, внесенные в счет задатка в целях участия на торгах, возвращены, суды обеих инстанций верно признали, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств произведено в пользу находящейся в процедуре конкурсного производства организации, в связи с чем наличие у конкурсного управляющего информации о заведомой неплатежеспособности контрагента не может быть презюмировано.

Довод заявителя кассационной жалобы об аффиливаронности должника и ответчика через конкурсного управляющего ФИО5 судом кассационной инстанции отвергается, так как рассматривался судом первой и апелляционной инстанции и получил мотивированную правовую оценку. 

Факт участия ФИО5 в качестве конкурсного управляющего обществом «Внешэкономпрод» не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего применительно к положениям статьи 19  Закона о банкротстве. Заявителем в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены  существенные нарушения, допущенные управляющим и повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также причинение значительных убытков кредиторам и должнику. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе суд округа отвергает, поскольку они дублируют ранее приводимые в ходе рассмотрения спора аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами, изложенных выше выводов судов по существу спора не опровергают, о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             Ю.А. Оденцова