ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49184/2020

Дело № А40-271402/19

г. Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Гончарова В.Я., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-271402/19, 

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу  «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ В. М. МЯСИЩЕВА» (ОГРН:  

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество  «308  АВИАЦИОННЫЙ  РЕМОНТНЫЙ  ЗАВОД»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 27.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 17 595 243, 65 рублей, начисленной за просрочку исполнения обязательств исполнителем по государственному контракту от 26.11.2015г. №1516187130162050105005323 на выполнение работ по сервисному обслуживанию средств подготовки, обеспечения полетов и наземного обслуживания специального и общего применения, средств связи АСУ ВМФ с Акционерного  общества  «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ В. М. МЯСИЩЕВА» (далее – АО «ЭМЗ ИМ. В. М. МЯСИЩЕВА», ответчик).

Определением от 21.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество  «308  АВИАЦИОННЫЙ  РЕМОНТНЫЙ  ЗАВОД» (далее – ОАО «308  АВИАЦИОННЫЙ  РЕМОНТНЫЙ  ЗАВОД», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельств дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица поддержал свою позицию, дал пояснения по доводам жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, заслушав участников процесса, полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом спорного контракта является: выполнение пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированной системы летного контроля АСЛК-75М-04 «Арнаут» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016-2017 годах. 

Цена контракта составляет 10 599 704 рублей. 

Согласно пункту 15.2 контракта работы должны быть выполнены до 25.11.2016г. в течение 366 дней. 

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту. 

Истец пояснил, что исполнитель работу по контракту выполнил в полном объеме. 

Вместе с тем, работа была выполнена с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным заказчиком 05.09.2018г. 

В порядке статьи 11.2 контракта истец начислил ответчику неустойку (пени) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1053, что составило 17 595 243,65 рублей. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта в части сроков его исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из его предмета, государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757). В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при исполнении контракта обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению. 

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ и пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В материалы дела не представлены доказательства того, что заказчиком, в отличие от исполнителя, принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, его действия по исполнению Государственного контракта нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельств дела (вывод об отсутствии факта просрочки выполнения работ со стороны исполнителя; истцом не предоставлен согласованный график выполнения работ; дефекты не имели отношение к качеству выполненных работ; дефекты выявлены и устранены в срок исполнения обязательств по контракту; исполнитель заключил договор со своими соисполнителями позже даты заключения контракта) не нашли своего документального основания в материалах дела, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения     относительно существа заявленных требований. 

У суда апелляционной инстанции не имеется доказательства того, что заказчиком, в отличие от исполнителя, принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, его действия по исполнению Государственного контракта нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между ООО «ЭМЗ» им. В.М. Мясищева» и АО «308 АРЗ» заключен договор кооперации от 06.04.2016 №151618713016205015005323/256Д на разработку и выпуск бюллетеней шифра БУ и БЭ по замене устаревших систем летного контроля КПА-ЭС-1, АСЛК-75 на автоматизированные системы летного контроля АСЛК-75М-04 на самолетах-лабораториях АН-26 государственной авиации МО РФ, в соответствии с совместным решением заказчика, исполнителя и третьего лица от 12.03.2015г.

В соответствии с госконтрактом № 73046 от 23.04.2007г. ОАО «ВНИИРА» разработало модернизированную систему летного контроля АСЛК-75М-04. Государственные испытания системы АСЛК-75М-04 на самолете-лаборатории Ан26 №10102 проведены специалистами 929 ГЛИЦ МО РФ и ФГУ «13 ГНИИ» МО РФ, испытания признаны положительными. Приказом Минобороны РФ от 28.06.2012 №1625 система АСЛК-75М-04 принята на снабжение ВС РФ. 

Третье лицо в соответствии с тех. заданием разработало конструкторскую документацию на размещение стоек, пультов и АФУ системы АСЛК-75М-04 на самолете-лаборатории на сопряжение АСЛК-75М-04 со штатным бортовым оборудованием. 

Как следует из условий пункта 5.2 договора кооперации, в состав пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированной системы летного контроля АСЛК-75- 04 входят: демонтаж аппаратуры КПА-ЭС-1; оборудование ВСЛ Ан-26 изделием АВЛК75М-04 в соответствии с бюллетенем 178.5.0.3001.03 (026.АСЛК-75.02БУ-В); проверка соответствия параметров и характеристик изделия АСЛК-75М-04; подготовка ВСЛ Ан-26 оборудованного изделием АСЛК-75М-04, к проведению контрольных испытаний; контрольные летные испытания ВСЛ Ан-26, оборудованное изделием АСЛК-75М-04; оформление отчетных документов. 

Согласно пункта 5.2 контракта срок выполнения работ третьим лицом на каждом самолете составляет 60 рабочих дней, что, по мнению истца, позволяло сдать выполненные работы в полном объеме после проведения летных испытаний 25.11.2016г.

Материалы дела подтверждают факт нарушения заказчиком условий контракта в части передачи самолетов для выполнения работ (письма АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» от 21.12.2015г. № 45/56.12, от 05.07.2016 № 45/16-07.380, № 45/16-08.380, от 21.12.2016 об исполнении встречного обязательства заказчика по передаче воздушного судна, о завершении работ по монтажу изделия, просил командировать экипаж самолета для приема самолета контрольного облета и перегона. Кроме этого, ответчик просил заказчика скорректировать сроки выполнения работ по контрактам по переоборудованию самолетов-лабораторий с АСЛК-75М-04 и КПА-ЭС-1 на изделие АСЛК-75М-04 «Арнаут» для выполнения ГОЗ с учетом продолжительности работ, выполняемых АО «308 АРЗ» на каждом самолете до 60 рабочих дней. 

В соответствии с требованием пункт 4.9 ГОСТ РВ 15.701-2003 организация доставки изделия к месту проведения работ возлагается на заказчика, если работы выполняются в войсковых частях или на ремонтных предприятиях. При проведении работ у изготовителя порядок доставки определяется совместным решением, предшествующим разработке и выпуску бюллетеней. 

Пунктом 3 Совместного решения от 12.03.2015 сторонами было определено, что Довольствующим органам Минобороны России необходимо обеспечить передачу комплекта изделий АМЛК-75М-04 в адрес ОАО «308 АРЗ» установленным порядком. 

Согласованный график выполнения работ, а также график передачи воздушных судов в нарушение требований п.1.3 Бюллетеня №178.5.0.3001.03 (026.АСЛК-75.02 БУ-В), требований пункт 7.4 ГОСТ РВ 15.701-2003 истцом ответчику не предоставлялся.

Истцом данный факт надлежащим образом не оспорен.

Фактически воздушные судна были переданы заказчиком только 08.08.2016г., что подтверждается актом технической приемки. 

Ответчик до передачи воздушного судна не мог выполнять работы по контракту, и сдать работы заказчику в установленном контрактом порядке.

Поскольку по вине истца было нарушено встречное обязательство по оперативной передаче воздушного судна, ответчик ввиду данных обстоятельств не мог своевременно выполнить работы, поскольку контрактом предусмотрена этапность выполнения работ двумя соисполнителями, данные этапы являются взаимосвязанными. Ввиду длительной передачи воздушного судна 21.03.2016г. между третьим лицом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2, срок исполнения обязательств по контракту был изменен с 60 рабочих дней на 90 рабочих дней.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд также отклоняет довод истца о некачественно выполненных работах по контракту, со ссылкой на письмо АО «ВНИИРА» от 18.05.2017г. №5080/4668 в адрес ответчика об отсутствии связи штатного оборудования РСНБ с прибором КППМ. 

В целях выполнения работ и устранения возникших дефектов между сторонами было принято Решение по устранению дефектов изделий АСЛК-75М-04 №1301 от 29.05.2017г. Однако, выявленные дефекты по контракту не имели отношения к качеству выполненных работ, а относились к дефекту связи штатного оборудования в режиме Посадка-ПРГМ с приборами КППМ. Выявленные дефекты были устранены 21.07.2017г., что подтверждается Протоколом технического совещания от 21.07.2017г. Учитывая, что встречное исполнение заказчика фактически произведено 08.08.2016г., датой окончания работ по контракту является 09.08.2017г. (366 дней), указанные дефекты были устранены в пределах срока исполнения обязательств по контракту.

Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, истцом не приведены надлежащие доказательства и доводы свидетельствующие об обоснованном начислении неустойки.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым истец полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-271402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья       О.Н. Семикина

 

Судьи       В.Я. Гончаров

      П.А. Порывкин