АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14901/2019

г. Тюмень

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБУРСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.06.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-27»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.09.2004) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению койко-мест от 12.12.2018 № 075/18-ПРОМ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась, ввиду не явки сторон в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМБУРСЕРВИС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-27» (далее – ответчик) о взыскании общей задолженности по договору оказания услуг по предоставлению койко-мест от 12.12.2018 № 075/18-ПРОМ в размере 216 946 рублей 78 копеек, из них: 160 582 рубля 37 копеек основной долг, 56 364 рубля 41 копейка неустойки за период с 01.03.2019 по 25.06.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору оказания услуг по предоставлению койко-мест от 12.12.2018 № 075/18-ПРОМ.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 160 582 рубля 37 копеек основной долг, 111 401 рубль 74 копейки неустойки за период с 01.03.2019 по 05.12.2019. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 28.10.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, представил в материалы дела дополнительные документы, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 09.12.2019 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. 

Определением от 28.10.2019 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 28.10.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судебное заседание открыто 09.12.2019 в 10 часов 30 минут. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что 12.12.2018 между ООО «ПРОМБУРСЕРВИС» (далее - исполнитель) и ООО «СМП-27» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению койко-мест № 075/18-ПРОМ, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по предоставлению по предварительной письменной заявке (в свободной форме) койко-мест в общежитиях, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих исполнителю на праве собственности (п. 1.1. договора).

Заказчик использует предоставленные койко-места для проживания своих работников (п. 1.2. договора).

Разделом 3 договора сторонами определены стоимость услуг и порядок расчетов: стоимость услуг по предоставлению койко-мест составляет 315 рублей 61 копейка в сутки за одно койко-место. Стоимость услуг установлена без НДС, а НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленном п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ на дату оказания услуг. Плата взимается за полное время суток вне зависимости от времени выезда. Период суток проживания устанавливается с 12 часов 00 минут текущего дня до 12 часов 00 минут следующего дня (п. 3.1. договора). Заказчик производит предоплату в размере 100% от планируемого количества занимаемых койко-мест и срока проживания, указанных в заявке, в день выставления исполнителем счета на оплату (п. 3.2. договора). Во избежание причинения исполнителю убытков в виде упущенной выгоды забронированные заказчиком койко-места в соответствии с п. 3.2. настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3.7. договора, оплачиваются вне зависимости от фактического проживания, при этом услуги со стороны исполнителя считаются исполненными надлежащим образом (п. 3.3. договора). Ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, исполнитель оформляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сверок взаимных расчетов в двух экземплярах. Заказчик обязан в течение двух дней рассмотреть представленный акт сверки, подписать и один экземпляр направить в адрес исполнителя. Возможно направление акта сверок по электронной почте с последующей заменой на оригинал (п. 3.4. договора). Размер оплаты за предоставление койко-мест заказчику может изменяться при повышении цен на электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, а также в силу других обстоятельств не зависящих от исполнителя, если это оказывает непосредственное влияние на стоимость оказываемых им услуг. В этом случае стороны в течение десяти дней должны согласовать новые условия оплаты и подписать дополнительное соглашение (п. 3.5. договора). Стороны пришли к соглашению, что когда суммы поступившего от исполнителя платежа недостаточно для погашения суммы задолженности в полном объеме, заказчик засчитывает данный платеж вне зависимости от его назначения в счет исполнения заказчиком обязательств, срок по которым наступил ранее в хронологическом порядке (п. 3.6. договора).

Пунктом 8.1. договора сторонами определено, что срок действия договора с 12.12.2018 по 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год без ограничения количества пролонгаций, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора нее заявит о его расторжении.

В последующем истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.06.2019 № б/н о расторжении договора возмездного оказания услуг по предоставлению койко-мест от 12.12.2018 № 075/18-ПРОМ, а также с требованием об оплату образовавшейся задолженности (л.д. 36). Уведомление осталось без внимания и удовлетворения.

Соглашением от 05.06.2019 о расторжении договора, подписанного со стороны истца, истец предложил расторгнуть договор с 15.06.2019, что указано в п. 1 настоящего соглашения (л.д.37). В случае нарушения сроков оплаты предоставляемых услуг заказчик уплачивает исполнителю пень в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.4. договора).

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора, истец предоставил ответчику услуги по предоставлению койко-мест в общежитиях, в период действия договорных отношений за период с декабря 2018 года по январь 2019 года ответчиком были перечислены денежные средства на общую сумму 101 777 рублей 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2019 № 64, от 13.12.2018 № 2132, однако по состоянию на 16.08.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с февраля 2019 года по май 2019 года, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) от 28.02.2019 № 129, от 31.03.2019 № 217, от 30.04.2019 № 246, от 31.05.2019 № 310 на общую сумму 182 927 рублей 56 копеек, таким образом, согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 и на 14.08.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 160 582 рубля 37 копеек (л.д.26,27).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истцом начислена неустойка в размере 111 401 рубль 74 копейки  за период с 01.03.2019 по 05.12.2019, в материалы дела представлен расчет. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 18.04.2019 № 304, от 23.05.2019 № 400, от 25.06.2019 № 478 с требование в добровольном порядке произвести оплату задолженности (л.д.30-31,33-34,39-40). До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказывал ответчику услуги по предоставлению койко-мест в общежитии, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет - фактурами), подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, между тем оплату за оказанные услуги в размере 160 582 рубля 37 копеек не произвел. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках договора оказания услуг по предоставлению койко-мест от 12.12.2018 № 075/18-ПРОМ и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 160 582 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по предоставлению койко-мест в общежитии в размере 160 582 рубля 37 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 401 рубль 74 копейки, начисленной за период с 01.03.2019 по 05.12.2019, на основании п. 4.4. договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.  Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты предоставляемых услуг заказчик уплачивает исполнителю пень в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 401 рубль 74 копейки за период с 01.03.2019 по 05.12.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере  7 339 рублей относятся на ответчика. 

Учитывая принятие судом уточнение требований (увеличение) истца в порядке ст. 49 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 101 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-27» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБУРСЕРВИС» 160 582 рубля 37 копеек основного долга, 111 401 рубль 74 копейки неустойки, а также  7 339 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-27» в доход федерального бюджета РФ 1 101 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Мингалева Е.А.