АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-3306/2022

20 мая 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к ФИО2 (г.Калуга) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. 

От заявителя в адрес суда 20.05.2022 поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО «Калуга-Заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), председатель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2016 по делу №А23-512/2016 ООО «Калуга-Заказчик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2016 временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 по делу №А23-512/2016 ООО «Калуга-Заказчик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

16.04.2019 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калуга-Заказчик» в размере 59 153 195,68 руб. 

ФИО2 являлась руководителем ООО «Калуга-Заказчик»  в период по 20.02.2017 до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Калуга-Заказчик» взыскано 59 153 195,68 руб.

 ФИО2, вынесенное определение Арбитражного суда Калужской области, не обжаловалось. Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2021 вступило в законную силу - 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2021 по делу №А23-512/2016 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Калуга-Заказчик» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области в части взыскания с ФИО2 в пользу денежных средств в сумме 1 712 052,78 руб. 

ФИО2, вынесенное определение Арбитражного суда Калужской области, не обжаловалось. Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2021 вступило в законную силу - 25.06.2021.

Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист от 09.06.2021 по делу №А23-512/2016 о взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по месту жительства: 248000 

<

...>) 1 712 052,78 руб. в пользу налогового органа. 

Данный исполнительный лист направлен Инспекцией в ОСП по Ленинскому округу г.Калуги для принудительного исполнения. 

Возбуждено исполнительное производство №75010/21/40021-ИП от 11.10.2021. 

Поскольку по состоянию на дату составления протокола, определения Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 и от 09.06.2021 по делу №А23-512/2016 ФИО2 не исполнены, должностным лицом территориального органа ФССП России в результате проведенных исполнительных действий присужденное арбитражным судом принудительно не взыскано, государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства инспекции 04.04.2022 за №1 в отношении ФИО2, в ее отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано, что сумма задолженности ФИО2 перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области задолженность составляет - 1 712 052,78 руб.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно статье 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (часть 1).

Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов (часть 2).

Правила пункта 2 настоящей статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве (часть 3).

В силу части 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. 

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. 

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, ФИО2 определения Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2021 и от 09.06.2021 не исполнены, следовательно, факт неисполнения судебных актов по делу №А23-512/2016  имеет место. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 не представила доказательств невозможности исполнения судебных актов. 

Согласно информационным ресурсам удаленного доступа установлено, что ФИО2 получала заработную плату в размере 244 327,77 руб. за 2021 год (согласно справки по форме 2-НДФЛ от 21.01.2020 №13) от МБУ «СЛУЖБА ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, не обеспечив исполнение вступивших в законную силу судебных актов ФИО2, сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения подтверждено.

Доказательств того, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, тяжесть наказания в виде дисквалификации не может служить основанием для применения малозначительности. Иных санкций совершенное правонарушение не предусматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, продолжительность неисполнения, ущемление материальных интересов кредиторов должника, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд назначает наказание в виде дисквалификации в минимальном размере - сроком на 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также с учетом приказа ФНС России от 19.12.2011 №ММВ-7-6/941@ вступившая в законную силу копия настоящего решения подлежит направлению:

в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц (ФНС России в силу пункта 5.5.13 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506) - в лице УФНС России по Калужской области согласно части 4 статьи 32.11 КоАП РФ) в федеральное казенное учреждение "Налог-сервис" Федеральной налоговой службы (г.Москва) (ОГРН 

<

***>, 125373, 

<

...>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> СССР, ИНН 

<

***>, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья      О.А. Масенкова